Решение № 2-1543/2017 2-1543/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1543/2017

Дело № 2-1543/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, возмещении расходов на эвакуатор, по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 201716 рублей 50 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг телеграфа 350 рублей 70 копеек, расходов по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 10500 рублей, расходов по оплате услуг по разработке-сборке автомобиля в размере 4800 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 30000 рублей, расходов на представителя в размере 17000 рублей, нотариальных расходов в размере 2300 рублей.

В обоснование иска указал на то, что (дата) в (адрес).ФИО3 и (адрес), имело место ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 55383 рублей 50 копеек. Для определения полной стоимости ущерба истец обратился в *** для проведения независимой экспертной оценки причинённого ущерба. На основании отчёта стоимость ущерба составляет 257774 рубля. Страховщику направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 44033 рублей, в которой истцу было отказано (л.д.2-5, 152).

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д.73), исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объёме.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» представил всуд отзыв на исковое заявление (л.д.95-97), и дополнения к отзыву на исковое заявление (л.д.151), в соответствии с которыми с размером ущерба, причинённого истцу, определённого судебным экспертом в заключении, согласны, просят применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, (дата) в 04 часа 00 минут в (адрес), на пересечении (адрес). ФИО3 и (адрес) имело место ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по второстепенной дороге не уступил, движущемуся по главной дороге, автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, в результате чего между ними произошло столкновение.

По данному ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые установили нарушение п. 13.9 ПДД РФ в действиях водителя ФИО2

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП (л.д.6), копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.7), копиями административного материала (л.д.82-86), копией договора купли-продажи ТС (л.д.8), карточками учёта транспортных средств (л.д.91-93).

На момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в страховой компании АО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с (дата) по (дата) (л.д.11).

(дата) истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению ущерба, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая (л.д.12-15, 98, 100).

Страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения (дата) в размере 55383 рубля 50 копеек (л.д.16, 104).

Не согласившись с данным размером ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4.

Согласно экспертного заключения № от (дата), выполненного ИП ФИО6 сумма ущерба с учётом износа составила 257774 рубля 50 копеек (л.д.23-70). Расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.71).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей (л.д.19) и в размере 5500 рублей (л.д.20,21).

В связи с чем, (дата) истец обратился с претензией к страховой компании (л.д.72).

(дата) страховщиком направлен истцу ответ на претензию.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика назначена по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с учётом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) N 432-П, от повреждений, ***

В соответствии с заключением судебного эксперта *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, с учётом износа, на дату ДТП, произошедшего (дата), за исключением следов от эксплуатации и повреждений от иных ДТП, с учётом округления, характерного для данного сегмента рынка, составляет 257100 рублей (л.д.123-142).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ***, поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 257100 рублей 00 копеек, при этом размер недоплаты страхового возмещения составил 201716 рублей 50 копеек (из расчёта: 257100 рублей - 55383 рубля 50 копеек (выплаченное страховое возмещение).

При этом в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает исковые требования в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца в счёт ущерба в размере 201716 рублей 50 копеек.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил (дата), истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (дата), однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения, в размере 100858 рублей 25 копеек (201716,50 рублей) х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены для соблюдения претензионного порядка расходы на оценку в размере 30000 рублей, они подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём взыскания данной суммы со страховщика.

Также с учётом удовлетворения требований истца в части обоснованности наличия оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения, расходы по дефектовке в размере 4800 рублей (л.д.22), суд считает, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми для возможности осмотра ТС экспертом.

При этом разрешая исковые требования истца о возмещении расходов на эвакуатор в размере 10500 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из представленных стороной истца доказательств в подтверждение заявленных убытков представлена квитанция – договор № от (дата) (л.д.19), вместе с тем не содержит сведений о том, что сумма 5000 рублей оплачена за эвакуатор.

Вместе с тем, исходя из квитанции № от (дата) (л.д.21), и справки ИП ФИО7, истцом понесены расходы на эвакуатор за два часа для транспортировки автомобиля истца «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** (л.д.20).

В связи с чем, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей подлежат возмещению истцу путём взыскания данной суммы с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвёл выплату страхового возмещения, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в том числе договор №-К-юр-/2016 на оказание юридических услуг от (дата), квитанция № от (дата) (л.д.75,76).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным частично удовлетворить требования истца.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, подтверждённых справкой (л.д.573,74), суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана истцом на представителей, с кругом полномочий по данному гражданскому делу, подлинник данной доверенности представлен стороной истца для приобщения (л.д.73).

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

При этом расходы по заверению копий документов, без конкретизации данных документов размере 800 рублей, суд в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета в счёт государственной пошлины в размере 5517 рублей 17 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, о возмещении расходов на эвакуатор, по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201716 рублей 50 копеек, штраф в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение убытков по оплате экспертизы – 30000 рублей, в счёт расходов по дефектовке – 4800 рублей, в возмещение расходов на представителя – 9000 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эвакуатора – 5500 рублей, в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг – 1500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5517 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева