Решение № 2-1785/2024 2-324/2025 2-324/2025(2-1785/2024;)~М-1418/2024 М-1418/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-1785/2024

Дело № 2-324/2025

УИД 33RS0017-01-2024-002230-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинка гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указали, что 17.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО2, транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО4 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер NN, и Renault Duster, государственный регистрационный номер NN, получили механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан ответчик ФИО1, который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных управлению транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер NN (полис ХХХ NN). Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ NN. ПАО «САК «Энергогарант» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 90 700 руб. 16.07.2024 ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило понесенные убытки в размере 90 700 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, в ООО СК «Согласие» обратилась потерпевшая с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховая компания возместила понесенные убытки в размере 82 300 руб. Согласно страховому полису ХХХ NN ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством средства Renault Logan, государственный регистрационный номер NN. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 173 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 190 руб.; сумму расходов по оплате услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями, в размере 86 руб. 40 коп.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определением судьи от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, пояснив суду, что в страховой полис вписан не был.

В судебное заседании третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о причинах своей неявки суд не известили, направлявшееся в их адреса судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон - № 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если казанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.06.2024 в 15.58 у дома 33а по ул. Судогодское шоссе в г. Владимире произошло ДТП, с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО2, транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО4 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер NN, под управлением ФИО1, а именно, водитель ФИО1, управляя ТС Renault Logan, государственный регистрационный номер NN, совершил наезд на стоящее ТС Renault Duster, государственный регистрационный номер NN, которое от удара отбросило на впереди стоящее ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер NN. В результате ДТП транспортные средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер NN, и Renault Duster, государственный регистрационный номер NN, получили механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем ответчик ФИО1 в суде свою вину в ДТП не оспаривал, как не оспаривал ответчик и тот факт, что не был включен в полис обязательного страхования.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданская ответственность водителя ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер NN, ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО ТТТ NN. ПАО «САК «Энергогарант», признав спорное ДТП страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 90 700 руб. (л.д. 19-29).

16.07.2024 ООО СК «Согласие» в свою очередь возместило ПАО «САК «Энергогарант» понесенные убытки в размере 90 700 руб. (л.д. 30).

Также ООО СК «Согласие» было выплачено водителю ТС Renault Duster, государственный регистрационный номер NN, ФИО4 в счет понесенных убытков 82 300 руб. (л.д. 31-47).

Согласно страховому полису ХХХ 0324000009 ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством средства Renault Logan, государственный регистрационный номер NN.

При таких обстоятельствах дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, выплаты сумм ущерба страховой компанией потерпевшим, и наличия у ООО СК «Согласие» права требования возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО1

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку доказательств о наличии тяжелого материального положения ответчика суду не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № 319948 от 07.11.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 190 руб. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 173000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6190 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт NN) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ начиная с 18.01.2025 и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на остаток долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025

Председательствующий судья О.С. Устюкова