Решение № 12-794/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-794/2017

РЕШЕНИЕ

07июля 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, указав, что,привлекая ФИО2 к административной ответственности, УФАС по РТ ссылается на решение УФАС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое на момент рассмотрения дела вступило в законную силу. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления Мэрии г. Кызыла отказано, однако судом апелляционной инстанции решение отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Заключение городским округом «Город Кызыл Республики Тыва» в лице МКУ «ДЗИО Мэрии г. Кызыла» и ГБУ РТ «УКС» на основании принятых решений Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва <данные изъяты> муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на ДД.ММ.ГГГГ имело место ДД.ММ.ГГГГ. Письмо заместителя мэра г.Кызыла ФИО8 в котором он направляет список подрядчиков, имеющих возможность участвоватьв строительстве, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда между ГБУ РТ УКС и городским округом не были заключены муниципальные контракты. Соответственно, указанное письмо никак не может быть связано с исполнением заключенных в ДД.ММ.ГГГГ муниципальных контрактов на приобретение благоустроенных жилых помещений в целях реализации муниципальной адресной программы. Никакого влияния на заключение договоров подряда между ГБУ УКС РТи подрядными организациями не оказало. Доказательств, свидетельствующих о том, что речь, идет о реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.В своем решении УФАС посчитал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г.Кызыла предоставлен список организации, с которыми изначально была выстроена работа непосредственно с самой мэрией. Однако, указанные письма не свидетельствуют о наличии соглашения между Мэрией г.Кызыла, ГБУ УКС РТ, подряднымиорганизациями, в связи с чем можно сделать вывод об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, приведшего к ограничению конкуренции на рынке строительства, последствием которого явилось ограничение доступа на данный рынок и устранения с него хозяйствующих субъектов. Тем более, в решении отсутствуют также надлежащие доказательства участия указанных лиц в каких-либо антиконкурентных соглашениях. Не представлено свидетельств, согласно которымуказанные лица вели переговоры с подрядчиками на предмет раздела рынка по составу подрядчиков. Кроме того, в решении не содержится сведений о жесткой конкуренции на рынке строительства. Несостоявшиеся <данные изъяты> открытых аукционов в электронной форме, объявленные ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом-мэрией г.Кызыла так же свидетельствуют о том, что в указанной сфере конкуренции не имеется. Ни одной жалобы от иных хозяйствующих субъектов о лишении их доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствовало бы об ограничении конкуренции, в материалах дела не имеется.Обсуждение государственных органов отраслевых вопросов, касающихся их полномочий в силу федерального законодательства, не может служить достаточным основанием для подтверждения наличия между ними антиконкурентного соглашения. В оспариваемом решении полностьюотсутствуют экономические доказательства существования сговора, не выявлено признаков влияния на экономические процессы на товарном рынке.Указанные письма не свидетельствуют, что мэрия <адрес> совершала какие-либо активные действия, которые могли бы способствовать заключению договоров подряда ГБУ УКС РТи подрядными организациями. Тем более, список содержал перечень действующих фирм подрядных организаций, имеющих возможность участия в строительстве домов, зарекомендовавших себя на то время с положительной стороны, а не только тех, с кем ГБУ УКС РТ заключил договора подряда.

Таким образом, отсутствуютбесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии антиконкурентного соглашения, приведшего к ограничению конкуренции на рынке строительств последствием которого явилось ограничение доступа на данный рынок и устранения с него хозяйствующих субъектов.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 извещен о дне, времени и месте судебного заседания по его жалобе, просил рассмотреть без его участия в связи с занятостью. По существу жалобы пояснила, что УФАС по РТ преждевременно вынес постановление, так как решение УФАС, положенное в основу постановления по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу. Просила удовлетворить жалобу.

Представитель Тывинского УФАС России ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, так как факт наличия нарушения Закона о защите конкуренции доказан. Решение УФАС по РТ вступило в законную силу. Полагает, что вступление решения УФАС позднее привлечения к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя мэра г. Кызыла ФИО2 по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Получатель ФИО2 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для подачи жалобы на решение не истек.

Согласно части 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могу привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цепы товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующимисубъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

Из анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий: виде недопущения, ограничения либо устранений конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица органов местного самоуправления, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФАС по РТ поступили материалы встречной проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва в отношении ГБУ РТ «УКС» по исполнению <данные изъяты> муниципальных контрактов на приобретение благоустроенного жилого помещения в муниципальную собственность в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом, необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФАС по РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г. Кызыла, ГБУ РТ «УКС», ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Бенконс», ООО «Мегастрой», ООО «Восход», ООО «Тыва-Центр-Азия», ООО «Угулза» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого явилось заключение договоров подряда между ГБУ РТ «УКС» и указанными выше обществами без проведения торговых процедур.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по РТ выдано предписание № о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым предписано:

- Мэрии г. Кызыла, ГБУ РТ «УКС» и ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой», ООО «Тыва-Центр-Азия» прекратить нарушения антимонопольного законодательства, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ совершить исчерпывающие действия по расторжению договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ- № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Мэрии г. Кызыла, ГБУ РТ «УКС» и ООО «Вертикаль», ООО «Титан», ООО «НСК-Град», ООО «Технологии автономных систем», ООО «Мегастрой», ООО «Тыва-Центр-Азия» в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в адрес Тывинского УФАС России надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих расторжение договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Тывинское УФАС России ФИО5 в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (событие административного правонарушения - заключение органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательства Российской Федерации соглашения).

В связи с допущенными нарушениями требований п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ДД.ММ.ГГГГ, постановлением врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО3 №, заместитель мэра г. Кызыла по строительству ФИО2 как должностное лицо был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

При проверке доводов жалобы ФИО2 установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрией г. Кызыла направлен список подрядчиков, имеющих возможность участия в строительстве по переселению из аварийного жилья, и кадастровые паспорта земельных участков, в ответ на которое письмом № ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ГБУ РТ «УКС» ФИО6 просит Министерство строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва рассмотреть перечень подрядных организаций и, по возможности, согласовать его. К данному письму приложен список субподрядных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РТ «УКС» обратилось в Мэрию г.Кызыла за согласованием перечня субподрядных организаций и внесением предложений о распределении объемов между ними, приложив список субподрядных организаций от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнение к указанному письму ГБУ РТ «УКС» направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № на согласование списка субподрядных организаций.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № Мэрия г. Кызыла обобщила ГБУ РТ «УКС» о том, что рассмотрев список субподрядных организаций и их возможность участия в строительстве домов по переселению из аварийного жилья, замечаний и претензий не имеет.

На основании указанных документов в их совокупности и взаимосвязи, усматривается, что Мэрией г. Кызыла предоставлен список субподрядных организаций по строительству <данные изъяты> благоустроенных квартир в г. Кызыле, а также перечень хозяйствующих субъектов согласован с Мэрией г. Кызыла.

Приведенная переписка свидетельствует об осуществлении отбора субподрядных организацией Мэрией г. Кызыла и о достижении антиконкурентного соглашения по заключению договоров подряда в целях реализации муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Кызыле на ДД.ММ.ГГГГ, без проведения публичных процедур.

Следовательно, представленными письмами подтверждается факт предоставления Мэрией г. Кызыла списка субподрядых организаций, соответственно, согласования юридических лиц, с которыми в последующем заключены договоры подряда в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ не связано с исполнением заключенных в ДД.ММ.ГГГГ муниципальных контрактов на приобретение благоустроенных жилых помещений в целях реализации муниципальной адресной программы, никакого влияния на заключение договоров подряда между ГБУ РТ «УКС» и подрядными организациями не оказало, не может быть принята во внимание, поскольку письма от ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предшествовали заключению спорных договоров подряда.

Кроме того, на основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Мэрии о том, что несостоявшиеся <данные изъяты> открытых аукционов в электронной форме свидетельствуют об отсутствии жесткой конкуренции на рынке строительства,о том, что в материалах дела отсутствуют жалобы от иных хозяйствующих субъектов о лишении их доступа к соответствующему товарному рынку, что свидетельствовало бы об ограничении конкуренции.

Более того, в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Также отклоняется довод жалобы о том, что в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности имеется ссылка на обжалованное и не вступившее в законную силу решение Тывинского УФАС России, отклоняется, поскольку в силу ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обжалование в арбитражном суде решения или предписания антимонопольного органа не приводит к отсрочке вступления оспариваемого решения в законную силу.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя Мэра г. Кызыла по строительству ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Мэра г. Кызыла по строительству ФИО2 с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку не принял меры для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции.

ФИО2 в силу занимаемого должностного положения должен был знать о недопустимости совершения подобных действий, имел возможность при исполнении служебных обязанностей не допустить указанное нарушение антимонопольного законодательства, и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, не допускать нарушение требований законодательства о защите конкуренции.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями закона в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 части 3 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7