Решение № 2-378/2024 2-378/2024(2-5370/2023;)~М-4295/2023 2-5370/2023 М-4295/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-378/2024

В мотивированном виде
решение изготовлено 24 января 2024 года

Гражданское дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере 408978 рублей 72 копейки, с последующим начисление суммы неустойки по лень фактического исполнения обязательств, из расчета 2604 рубля 96 копеек в день, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и штрафа. В обосновании иска указали, что между ФИО2, ФИО3 и АО «Тургаз» заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого приобретена в общую совместную собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Сумма по договору была оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истцов на приемку квартиры, однако при приемке квартиры были выявлены дефекты, в связи с чем был составлен акт осмотра жилого помещения по выявленным дефектам. По данному акту истцы просили ответчика устранить выявленные дефекты. После устранения дефектов ответчик вновь пригласи истцов на приемку квартиры. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная приемка, однако при осмотре квартиры выяснилось, что застройщик выявленные дефекты устранил не в полном объеме, таким образом, был составлен второй акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ была проведена третья приемка квартиры, по результатам которой составлен акт осмотра. В связи с тем, что АО «Тургаз» не смогли устранить выявленные дефекты, истцы были вынуждены принять квартиру с недостатками. На основании выявленных нарушений был составлен локальный сметный расчет ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 227 816 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако она осталась без ответа, таким образом, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были удовлетворены частично, а именно: с АО «Тургаз» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков 260496 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 70 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. На основании данного решения суда истцам были выданы исполнительные листы и на основании которых возбуждено исполнительное производство. Однако, ответчиком данное решение суда не исполняется, таким образом это приводит к причинению имущественного вреда и нарушения прав истцов. Таким образом, у истцов имеется право на взыскание неустойки, которая ранее решением суда взыскана не была. В связи с чем, с учетом уточнений, просят взыскать с АО «Тургаз» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 260496 (стоимость устранения недостатков по решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 408 978 рублей 72 копейки, с последующим ее начислением, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф.

Истцы ФИО2, Т.М. в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили в суд для защиты своих интересов представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 заявленные исковые требования в уточненном виде поддержал. Дополнительно указал, что представленные возражения стороной ответчика несостоятельны, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в части. Просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения истцам морального вреда по вине ответчика, наступления вследствие этого негативных последствий истцом не представлены. Сумму морального вреда в любом случае ответчик считает завышенной и необоснованной. Также просит в части взыскания неустойки применить суд ст. 333 ГК РФ, так как заявленная сумма неустойки является завышенной, доказательств тяжких последствий от нарушения ответчиком его обязательств не представлены. В удовлетворении требования о взыскании штрафа просил отказать в полном объеме, поскольку он заявлен в период моратория.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УралЖилСтройГаз», ООО «Лидер21», ООО «Арсенал А» в судебное заседание не явились. Извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – истцов и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцами и АО «Тургаз» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого приобретена в общую совместную собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 85,54 кв.м. Согласно данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором строк своими и силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) ФИО9 дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ квартира принята ФИО2, ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Указанная квартира была передана с недостатками. На основании выявленных нарушений был составлен локальный сметный расчет ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 227 816 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако она осталась без ответа, таким образом, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были удовлетворены частично, а именно: с АО «Тургаз» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков 260 496 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 70 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, не подлежит доказыванию установленный решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт недостатков в спорной квартире и стоимость их устранения.

Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неустойка стороной истца не заявлялась и решением суда не взыскивалась.

В связи с тем, что решение суда стороной ответчика не исполняется, заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчиком получена претензия истцов о взыскании неустойки (л.д.17-23).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителей, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479) и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 408978 рублей 72 копейки, с последующим начислением неустойки из расчета 1% по день фактического получения денежных средств.

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 408 978 рублей 72 копейки:

260496 (сумма расходов на устранение недостатков, взысканных по решению суда) * 1% * 157 дней = 408 978 рублей 72 копейки.

Однако, истцом заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки из расчета 1% по день фактического получения денежных средств.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 260496 рублей, неустойка составляет 2 604 рубля 96 копеек в день.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки выплаты ответчиком истцу возмещения расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 200 000 рублей.

При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в их пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 3000 рублей в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку (л.д. 17-23), однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истцов обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 103 000 (200 000+6000)/2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, то суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Оснований доя применения к штрафу моратория не имеется, поскольку претензия была заявлены стороной истца после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5200 рублей - за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с продолжением взыскания неустойки из расчета 1% начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга из расчета 2604 (две тысячи шестьсот четыре) рубля 96 копеек в день, штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ******) компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Тургаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тургаз» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова