Апелляционное постановление № 22-358/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-358/2018

№ 22-358/2018 судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 июня 2018 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Спиряева П.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4,

при секретаре Курляевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Спиряева П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, работающий в <скрыто>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

Постановлено:

- осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст.75 УИК РФ;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток;

- срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, исчислять с момента отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы;

- меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

- исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО1: в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 350000 руб; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 150000 руб; в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 350000 руб;

- в удовлетворении остальных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда, - отказать;

- признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выслушав адвоката Спиряева П.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4 и мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В основной апелляционной жалобе адвокат Спиряев П.А. считает приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Спиряев П.А. указал, что с предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, необходимо отнести: выражение отношения к совершенному преступлению, как к неосторожному поступку; совершение преступления впервые; отсутствие учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; принесение неоднократных извинений потерпевшим и принятие мер к частичному возмещению морального вреда.

С учетом личности осужденного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что имеются основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указал, что ФИО1 обязуется в кротчайший срок полностью возместить потерпевшим причиненный моральный и материальный ущерб, что будет сделать затруднительно, находясь в местах лишения свободы.

Просил приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года изменить, снизить ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили оставить приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО11 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года соответствует указанным требованиям закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, судом установлена и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд правильно в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно придя к выводу о том, что достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно достижение социальной справедливости и исправление подсудимого, возможно только при его изоляции от общества.

Вид назначенного наказания суд определил с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ и общих требований, изложенных в ст. 60 УК РФ.

При этом вопреки позиции стороны защиты, наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 3 ст.264 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллятора о применении условий ст. 73 УК РФ и снижении наказания, поскольку при назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию, принятие мер непосредственно после совершения преступления к оказанию помощи пострадавшему ФИО12, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичного извинения в суде.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства нельзя признать исключительными по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правомерно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, не применил условия ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества. А также обоснованно назначил наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были учтены иные смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а именно: совершение преступления впервые и то, что он не состоит на учетах в диспансерах, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства правомерно учтены при определении вида и размера наказания, как того требуют части 1 и 3 ст. 60 УК РФ. Необходимость признания данных обстоятельств в качестве смягчающих противоречит закону, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ это является правом суда. Оснований для признания их в качестве смягчающих суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым деяния и степени его общественной опасности суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "1" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что возместить потерпевшим причиненный моральный и материальный ущерб, находясь в местах лишения свободы будет затруднительно, поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы этому не препятствует.

Принятое судом решение об удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда в размере 350000 рублей в пользу ФИО2, в размере 150000 рублей в пользу ФИО3, в размере 350000 рублей в пользу ФИО4, а также признать за ФИО2 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передаче вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, является мотивированным и обоснованным.

Законных оснований для изменения приговора Шацкого районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, являющегося основанием для отмены приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Спиряева П.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Спиряева П.А. - без удовлетворения.

Судья