Решение № 12-346/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-346/2019

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-346


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения защитника ФИО1 Суховольского С.М., считаю, что оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Subaru Impreza», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны кампуса ДВФУ в сторону моста о.Русский не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила ФИО3, которые согласно заключения эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6; заключением эксперта по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем ДТП, несостоятельны, опровергаются доказательствами по делу- объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, схемой места ДТП, а также характером и локализацией полученных автомашинами механических повреждений, заключением автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с технической точки зрения причиной ДТП являются действия водителя ФИО1, не соответствующие требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ.

Указание в жалобе на нарушение экспертом Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» со ссылкой на письменную консультацию специалиста ФИО7, несостоятельно.

Заключение эксперта составлено ведущим государственным судебным экспертом ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку, стаж экспертной работы 18 лет. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Что касается консультации специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования по материалам ДТП был поставлен Заказчиком вопрос: Разъяснить Заказчику обоснованность выводов судебного эксперта ФИО8, проводившего заключение по материалу ДТП. Вопросов, требующих специальных познаний в области автотехники, специалисту ФИО7 на разрешение не ставилось. Учитывая, что ФИО7 является специалистом в области автотехники, что подтверждается приложенными к его консультации документами, разъяснять обоснованность выводов судебных экспертов, проводивших экспертизу, он полномочиями не наделен. Каких-либо выводов, опровергающих выводы эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ФИО8, изложенных в его заключении, в консультации специалиста ФИО7 не содержится.

Кроме того, доказательство –заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судья оценил в совокупности с иными доказательствами по делу, и нет оснований не согласиться с оценкой судьи доказательств по делу.

Действия ФИО1 судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на наказании в виде лишения права управления транспортными средствами,

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.