Решение № 2-3533/2018 2-3533/2018~М-2784/2018 М-2784/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-3533/2018

Дело № 2-3533/2018 изг. 07.09.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ФИО7 обратился с исковыми требованиями к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 31.07.2017 года на Московском пр. у д.1г г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и ГАЗ 3110 г.н. №, под управлением ФИО8 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 124 343,57 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» невыплаченное страховое возмещение в сумме 124 343,57 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что обстоятельства ДТП ему известны со слов истца, с которым он общался посредством телефонной связи, истец лично явиться в судебное заседание для дачи пояснений не может, так как находится за пределами Ярославской области. Со слов истца ему известно, что в момент ДТП за рулем транспортного средства находился сам истец, кто еще присутствовал на месте ДТП, при оформлении материала проверки по факту ДТП, кто находился за рулем транспортного средства истца в момент оформления материала проверки по факту ДТП, представителю не известно. Чем объясняется зафиксированный на видеозаписи с камеры наблюдения факт, что на место оформления ДТП истец был доставлен на ином транспортном средстве, к месту оформления материала проверки по факту ДТП транспортное средство Пежо г.н. № было доставлено иным лицом, представитель истца пояснить не может. Полагает представленное ответчиком заключение ООО «Норма права» недостоверным, поскольку составлено лицом, имеющим небольшой стаж экспертной работы, при составлении заключения использована устаревшая методическая литература, заключение дано без осмотра транспортных средств, являющихся участниками ДТП, не учтена обстановка на месте ДТП. Представитель истца лично истца ФИО7 никогда не видел, общался с ним посредством телефонных переговоров и электронной почты, документы по факту ДТП, в том числе доверенность на представление интересов истца в суде были подсунуты под дверь офиса представителя. По какой причине истцом ранее была выдана доверенность на подачу заявления о наступлении страхового случая, на получение страхового возмещения на имя ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, представителю истца не известно.

Представители ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО10, ФИО11 против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что при рассмотрении заявления о наступлении страхового случая по факту ДТП от 31.07.2017 года с участием транспортного средства Пежо г.н. № в ходе осмотра транспортного средства возникли сомнения в том, что повреждения транспортного средства были получены в результате заявленного ДТП. По заданию страховщика независимым экспертом ООО «Норма права» было проведено трасологическое исследование, результатами которого установлено, что повреждения транспортного средства Пежо г.н. № не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Кроме того, 06.04.2017 года транспортное средство Пежо г.н. № являлось участником иного ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены аналогичные повреждения. Доказательств выполнения восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено. Транспортное средство ГАЗ 3110 г.н. №, принадлежащее ФИО8, также неоднократно участвовало в иных ДТП, в том числе в ДТП от 24.04.2017, 22.06.2017 года, в результате указанных ДТП были повреждены те же запасные части, что и в данном ДТП. Как следует из записи с камеры наружного видеонаблюдения, ДТП от 31.07.2017 года оформлялось не на месте ДТП, а на пл. Богоявления г. Ярославля. При этом к пл. Богоявления г. Ярославля транспортное средство Пежо г.н. № двигалось под управлением неустановленного лица, затем к месту оформления ДТП на неустановленном транспортном средстве был доставлен истец ФИО7, после чего спустя некоторое время к месту оформления ДТП подъехал водитель ФИО12 на автомобиле ГАЗ 3110 г.н. №, что свидетельствует о том, что имела место имитация ДТП с целью получения страхового возмещения. При этом, как водитель ФИО8, так и водитель ФИО7 ранее являлись участниками ДТП с транспортными средствами, принадлежащими различным лицам, зарегистрированным по адресу <адрес>- с участием ФИО3, ФИО4, что свидетельствует о наличии связи между указанными лицами, в связи с чем, по мнению ответчика, данные лица осуществляют мошеннические действия по имитации ДТП в целях страхового мошенничества.

Третье лицо ФИО8 пояснил, что обстоятельств ДТП в связи с тем, что с момента ДТП прошло более 1 года он не помнит. 31.07.2017 года он двигался по Московскому пр. г. Ярославля в сторону центра г. Ярославля. В районе д.1г по Московскому пр. двигавшееся перед ним транспортное средство Пежо г.н. № остановилось на зеленый сигнал светофора. В связи с тем, что он не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, он совершил наезд на автомобиль Пежо г.н. №. Он позвонил сотрудникам ГИБДД, сообщил о факте ДТП, сотрудники ГИБДД попросили участников ДТП подъехать на Богоявленскую площадь г. Ярославля в место, более удобное для оформления ДТП, так как там уже находился экипаж ГИБДД. Водитель автомобиля Пежо г.н. № выехал на мост через р. Которосль и проехал к Богоявленской площади, третье лицо проехал под мост, развернулся на Московском пр., а затем также подъехал к месту оформления ДТП. С водителем ФИО7 он ранее знаком не был, кто еще присутствовал на месте ДТП, пояснить не может, так как не помнит. Он действительно часто является виновником различных ДТП, так как не имеет достаточных навыков управления транспортными средствами, является плохим водителем. После ДТП от 24.04.2017, 22.06.2017 года ремонт транспортного средства ГАЗ 3110 г.н. № им не выполнялся. Какие повреждения на транспортных средствах возникли в результате рассматриваемого ДТП, пояснить не может.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Судом установлено, что ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО2, зарегистрированной по адресу <адрес>, обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указывая на то, что 31.07.2017 года на Московском пр. у д.1г г. Ярославля произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и ГАЗ 3110 г.н. №, под управлением ФИО8 Виновником ДТП признан водитель ФИО8

Вместе с тем, как следует из представленной суду видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, ДТП от 31.07.2017 года оформлялось не на месте ДТП, а на пл. Богоявления г. Ярославля. При этом к пл. Богоявления г. Ярославля транспортное средство Пежо г.н. № двигалось под управлением неустановленного лица, затем к месту оформления ДТП на неустановленном транспортном средстве был доставлен истец ФИО7, после чего спустя некоторое время к месту оформления ДТП подъехал водитель ФИО12 на автомобиле ГАЗ 3110 г.н. №. По какой причине к месту оформления ДТП на транспортном средстве Пежо г.н. № подъехало иное лицо, по какой причине истец ФИО7 был доставлен на место оформления ДТП на неустановленном автомобиле, пояснений суду не представлено, явка истца для дачи пояснений по делу не обеспечена.

При этом суд принимает во внимание, что автомобиль Пежо г.н. № 06.04.2017 года являлся участником иного ДТП на ул. Подвойского у д.1 г. Ярославля, в результате указанного ДТП на транспортном средстве были повреждены заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь крышка багажника, заднее левое крыло, переднее левое крыло и иные, то есть в результате предшествующего ДТП, имевшего место незадолго до заявленного события, были повреждены те же запасные части транспортного средства, что заявлены в результате рассматриваемого ДТП. При этом доказательств восстановления транспортного средства после предыдущего ДТП суду не представлено.

Транспортное средство ГАЗ 3110 г.н. № также ранее участвовало в ДТП 24.04.2017 года, 22.06.2017 года. В результате указанных ДТП были повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, левая фара, левый указатель поворота, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый передний диск, то есть были повреждены те же запасные части транспортного средства, что заявлены в результате рассматриваемого ДТП. В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, имевших место 24.04.2017 года, 22.06.2017 года им не производился.

Анализ ДТП, имевших место в течение короткого промежутка времени с участием ФИО7 и ФИО8 свидетельствует о наличии взаимосвязи между указанными лицами, поскольку и ФИО7 и ФИО8 являлись участниками ДТП с участием лиц, проживающих по адресу <адрес>.

Так, 04.02.2017 года имело место ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21074 г.н. № под управлением ФИО7 и Хонда Аккорд г.н. № под управлением ФИО5, 05.03.2017 года имело место ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21144 г.н. № под управлением ФИО5 и Форд г.н. № под управлением ФИО3, 14.03.2017 года имело место ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21144 г.н. №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 и Хонда г.н. № под управлением ФИО4, 24.04.2017 года имело место ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 3110 г.н. № под управлением ФИО8 и Мицубиси г.н. №, принадлежащего ФИО3, 22.06.2017 года имело место ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3110 г.н. № под управлением ФИО8 и Форд г.н. № под управлением ФИО6

Каких-либо пояснений относительно указанных обстоятельств представителем истца, третьим лицом ФИО8 не дано.

С учетом того, что транспортные средства Пежо г.н. № и ГАЗ 3110 г.н. № ранее неоднократно участвовали в различных ДТП, в ходе которых транспортными средствами были получены повреждения, аналогичных повреждения, заявленным в результате рассматриваемого ДТП, доказательств восстановления транспортных средств истцом, третьим лицом не представлено, с учетом необъяснимых действий участников ДТП в момент оформления материала проверки по факту ДТП, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что факт ДТП от 31.07.2017 года не имел место, имела место имитация ДТП в целях получения страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева