Решение № 02-4334/2025 02-4334/2025~М-2457/2025 М-2457/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 02-4334/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года город Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя ответчиков по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙМАСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в суд с иском к ООО «АЙМАСТРОЙ» и ФИО1 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга № АЛ 242427/01-23 КЗН от 21.11.2023 в размере 6 119 824 руб. 64 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 73 265 руб., а также о взыскании с ответчика фио пени по договору поручительства в размере 917 973 руб. 70 коп. Требования мотивированы тем, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «АЙМАСТРОЙ» заключен договор лизинга № АЛ 242427/01-23 КЗН от 21.11.2023 в соответствии с правилами лизинга, утвержденными 08.09.2023. В связи с существенным нарушением условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей лизингодатель направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В результате ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем лизингодатель понес убытки. С целью обеспечения обязательств со стороны ООО «АЙМАСТРОЙ» по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства с ФИО1, который принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно за исполнение обязательств по договору лизинга.

В судебное заседание представитель истца АО ВТБ Лизинг не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчиков ООО «АЙМАСТРОЙ» и фио по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просил учесть результаты проведенной судебной экспертизы и применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив штрафные санкции до возможного предела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «АЙМАСТРОЙ» заключен договор лизинга № АЛ 242427/01-23 КЗН от 21.11.2023, в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2024, в соответствии с условиями которого АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование ООО «АЙМАСТРОЙ» за плату транспортное средство: марка автомобиля VIN VIN-код 2023 года выпуска.

Пунктом 5.1 договора, определена сумма лизинговых платежей по договору лизинга, пунктом 5.6 договора и дополнительными соглашениями определен соответствующий график оплаты лизинговых платежей по договору, согласно которым сумма лизинговых платежей составляет 18 862 603 руб. 85 коп., и подлежит оплате 59 ежемесячными платежами в размере 319 705 руб. 15 коп.

Между тем в результате существенных нарушений условий договора в части внесения платежей за ООО «АЙМАСТРОЙ» образовалась задолженность по договору лизинга № АЛ 242427/01-23 КЗН от 21.11.2023.

Учитывая наличие существенных нарушений договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п.п. 5 и 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга, АО ВТБ Лизинг направило лизингополучателю уведомление исх. №45110 от 10.07.2024 об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга, в соответствии с которыми лизингополучателю предъявлены требования уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2 (двух) дней с момента получения уведомлений. В случае неисполнения требования по выкупу предметов лизинга, предметы лизинга должны быть возвращены АО ВТБ Лизинг не позднее 2 (двух) дней после окончания установленного срока для выкупа.

В соответствии с п. 9.2.1 договора лизинга стоимость изъятого\возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга. При этом стороны признают, что разумным и объективно необходимым для продажи предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты возврата/изъятия предмета лизинга лизингодателем.

Согласно п. 9.2.2 договора лизинга убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга, иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, расходы лизингодателя по оплате административных штрафов, предъявленных органами ГИБДД и иными компетентными органами и организациями, иные расходы, связанные с привлечением к административной ответственности, исполнительным производством, прямо или косвенно вытекающие из деятельности лизингополучателя/уполномоченного им лица, связанной с использованием предмета лизинга, и не компенсированные лизингополучателем (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания договора лизинга, определенного в соответствии с п. 3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

10.07.2024 представителем АО ВТБ Лизинг составлен Акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга № АЛ 242427/01-23 КЗН от 21.11.2023, в соответствии с которым АО ВТБ Лизинг изъял предмет лизинга транспортное средство: марка автомобиля VIN VIN-код 2023 года выпуска.

Как установлено судом предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 242427/01-23 КЗН от 21.11.2023 реализован за 5 967 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи № АЛРМ 242427/01-23 КЗН от 13.08.2024 (всего лизингодателем получено по договору лизинга 6 287 353,93 руб.).

Размер финансирования, вложенного лизингодателем для приобретения и предоставления предмета лизинга по договору лизинга составил 10 769 000 руб. (разница между закупочной ценой предмета лизинга – 10 770 000 руб. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя авансового платежа в сумме 1 000 руб.).

Согласно расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 242427/01-23 КЗН от 21.11.2023 составляет 6 119 824 руб. 64 коп. и формируется из размера вложенного финансирования, платы за фактическое финансирование – 1 190 120 руб. 72 коп., убытков лизингодателя – 51 870 руб., и причитающихся финансовых санкций – 396 187 руб. 85 коп., за вычетом полученных лизинговых платежей от лизингополучателя и вырученных от продажи предмета лизинга денежных средств.

С целью обеспечения обязательств со стороны ООО «АЙМАСТРОЙ» по договору лизинга истцом был заключен договор поручительства № АЛП 242427/01-23/01 КЗН от 21.11.2023 с ФИО1

В соответствии с п.4.2. договора поручительства поручитель обязуется в случае, если лизингополучатель не исполнит свои обязательства перед кредитором в сроки, установленные договором лизинга, принять на себя и исполнить обязательства лизингополучателя в полном объеме.

В силу п. 2.4 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель и лизингополучатель отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 4.2 договора поручительства поручитель обязан в течение 3 дней с даты получения требования перечислить суммы, подлежащие перечислению, на счет кредитора, указанный в требовании.

В соответствии с п.4.5 договоров поручительства в случае неисполнения поручителем своих обязательств по настоящим договорам в соответствии с п.2.3 и п.4.2 договоров поручитель уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.

Претензии истца об уплате долга оставлены без удовлетворения.

Определением суда по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его реализации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «...» от 17.07.2025, рыночная стоимость предмета лизинга - автотранспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2023 года выпуска по состоянию на 13.08.2024 года с учетом недостатков, отраженных в акте возврата имущества от 10.07.2024 года составляет 5 497 300 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах дела, с учетом незначительной разницы между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимости, учитывая порядок расчета сальдо, определенный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание правовые позиции Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г., суд находит обоснованным, документально подтвержденным и достоверным расчет представителя АО ВТБ Лизинг, согласно которому на стороне истца возникли убытки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь. Лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

В случае непринятия лизингодателем мер для реализации предмета лизинга, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. третий п. 1 ст. 349, п. п. 1 и 2 ст. 406 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, разница между рыночной стоимостью предметов лизинга, определенная заключением судебной экспертизы, и фактическая стоимость согласно договора купли-продажи не является существенной, не свидетельствует об отсутствии разумной добросовестности в действия АО ВТБ Лизинг, в связи с чем, оснований для учета именно рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Материалами дела бесспорно установлено, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга в полной мере и надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, оценив изложенные обстоятельства в соответствии с вышеуказанными нормами, исходя из того, что ответчиком ООО «АЙМАСТРОЙ» в нарушение требований законодательства, до настоящего времени не исполнено обязательств по выплате истцу завершающей обязанности по договору лизинга, таким образом, суд находит бесспорно установленным факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, что с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст. 361-363 ГК РФ и ст.ст. 322, 323 ГК РФ, является основанием для возложения на поручителя ответственности за ненадлежащее исполнение лизингополучателем условий договора лизинга и взыскания с них завершающей обязанности по договору лизинга.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям закона и условиям договора, по существу стороной ответчика не оспорен, иных расчетов суду не представлено, в связи с чем, суд при вынесении решения руководствуется данным расчетом.

При этом суд учитывает, что понесенные истцом убытки в полной мере подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка (штрафы) о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, а также с учетом того обстоятельства, что ООО «АЙМАСТРОЙ» является юридическим лицом и профессиональным участником рынка, несмотря на солидарное взыскание задолженности, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, и она подлежит взысканию в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с поручителя фио пени за период с 27.10.2024 по 26.03.2025 за неисполнение обязательств по договорам поручительства, полагая возможными применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным штрафным санкциям по заявлению представителя ответчиков и снизить сумму штрафных санкций до 530 700 руб., что способствует обеспечения баланса интересов сторон и равенства участников гражданского оборота, в котором поручитель - физическое лицо является экономически более слабой стороной в сравнении с профессиональным участником рынка.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО ВТБ Лизинг к ответчикам о солидарном взыскании завершающей обязанности по договору лизинга подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования в части взыскания с фио в пользу АО ВТБ Лизинг пени частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 265 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Определением суда от 20.05.2025 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено ООО «...».

Оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на ответчика ООО «АЙМАСТРОЙ», которое данную оплату произвело не в полном объёме, оплатив лишь часть суммы в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующим финансовым документов и заявлением ООО «...». Расходы по судебной экспертизе всего составили 50 000 руб., в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «АЙМАСТРОЙ» подлежащее выплате экспертной организации затраты в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ВТБ Лизинг к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙМАСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АЙМАСТРОЙ» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга № АЛ 242427/01-23 от 21.11.2023 в размере 6 119 824 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 73 265 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества ВТБ Лизинг (ИНН <***>) пени в размере 530 700 руб. 89 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЙМАСТРОЙ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» ( ИНН/КПП <***>/ 772801001; ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.