Решение № 2-1127/2017 2-1127/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1127/2017

Гражданское дело № 2-1127/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А. И.,

при секретаре Бочковой М. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к правлению СНТ «Авиатор» об обязании правления СНТ «Авиатор» восстановить электроснабжение участка, ограничения от угроз, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к правлению СНТ «Авиатор» об обязании правления СНТ «Авиатор» восстановить электроснабжение участка, ограничения от угроз, взыскании денежных средств, и просил суд: обязать правление СНТ «Авиатор» восстановить электроснабжение в размере 32А земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1; оградить истца от угроз отдельных членов правления: ФИО2 и ФИО3; взыскать с членов правления (принявших решение об ограничении прав истца как собственника участка) солидарно 50 000 рублей в качестве морального ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ФИО1 является владельцем садового участка № (свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ) в СНТ «Авиатор» (сельское поселение Ямкино, вблизи д. Молзино), в связи с несогласием с политикой проводимой председателем и правлением СНТ «Авиатор», ДД.ММ.ГГГГ информировал правление СНТ «Авиатор» о выходе из членов СНТ и ведении садоводства в индивидуальном порядке. Однако, после его решения о выходе, начались бездоказательные обвинения в воровстве электричества, другие придирки и постоянные угрозы. В течении трёх лет договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Авиатор» правление заключить отказывается, придумывая различные предлоги и требования. Здесь и какие-то долги по оплате (хотя конкретно указать, за что долг не могут или не хотят), или в 2016 году стали требовать перенести забор, а то, что границы участка определены свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок и кадастровым паспортом, их не интересует, и ряд других придирок и угроз. Истец неоднократно письменно и устно просил правление СНТ ограничить общение истца с председателем правления ФИО2, однако мер не принято. Поскольку договор заключать отказываются, истцу приходится самому вести расчёты уплаты целевых взносов, оплаты налогов и других мероприятий по обеспечению жизнедеятельности товарищества. В августе 2016 г. истец обратился в правление с просьбой уточнить общее количество участков, т.к. в юго-западной части товарищества вдруг появились новые участки и некоторые из них предположительно, имеют предназначение отличное от садово-дачной деятельности. Ответ был, что это не его ума дело, т.к. он не член СНТ, видимо есть, что скрывать и после этого произошли следующие действия. В начале октября 2016 года приехав на участок и включив электричество - включили чайник, холодильник и водяной насос, что бы набрать воды из колодца, обнаружили, что отключилось энергоснабжение дома. После долгих разбирательств выяснили, что председатель СНТ «Авиатор» ФИО2 установил на столбе (с грубейшими нарушениями Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7 издания от 2002 года и ГОСТ Р 51321.5-2011 " Устройства комплектные низковольтные распределения и управления"), от которого ведётся электроснабжение дома, автомат защиты малой мощности (10 А, хотя по письменному заявлению того же ФИО2, что после реконструкции энергосетей решением правления установлен предел потребления электрической мощности на участок в размере 32 А) и прибор контроля расхода электроэнергии. В настоящее время и семье истца нанесен существенный моральный и материальный вред, беременную дочь он вынужден ежедневно вывозить за город на свежий воздух, поскольку лишены возможности пользоваться их дачным домом и участком. Кроме того унижено достоинство истца, добросовестность и законопослушность. ФИО2 заявил истцу по телефону о том, что пока истец не погасит те долги, которые он становил, электроснабжение будет осуществляться в размере: холодильник + телевизор + одна лампочка - этого достаточно. Хотя истец является долевым собственником всех электросетей СНТ (оплачены все целевые взносы по строительству, реконструкции и эксплуатации электросетей), своевременно и в полном объеме оплачивает потребленную электроэнергию. Истцом полностью оплачиваются все целевые взносы на содержание и развитие товарищества. В соответствии со ст. 38 ФЗ-N 35 от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" и ст. 546 ГК РФ запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства. Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствие с нормами которого, у органов управления товарищества нет права лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством, даже если были бы долги по оплате взносов, права отключать или ограничивать электроэнергию, у правления и председателя СНТ нет, т.к. данный вопрос решается в судебном порядке. Решения суда об ограничении мощности участка № СНТ «Авиатор» нет.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, дав суду объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика - правления СНТ «Авиатор» ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указав, что решение об ограничении электроснабжения земельного участка истца было принято решением общего собрания членов СНТ, однако, представить протокол такого собрания с указанным решением представить не может. Кроме того, представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым, ФИО1 имеет в собственности садовый участок № на территории СНТ «Авиатор», с 1990 года являлся членом товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в правление СНТ «Авиатор» поступило заявление от ФИО1 о желании выйти из членов СНТ и вести садовое хозяйство в индивидуальном порядке. В исковом заявлении ФИО1 заявляет, что с момента подачи указанного заявления правление СНТ «Авиатор» в течение трех лет отказывается заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ. Это не соответствует действительности. В соответствии с Уставом СНТ «Авиатор» (п.9 ст.28 и п.3 ст. 29) и положениями ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, заявление было рассмотрено правлением СНТ «Авиатор» и гражданину ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был направлен для рассмотрения типовой проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, утвержденный общим собранием членов СНТ «Авиатор». Ответ от ФИО1 поступил лишь ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальном варианте предложенный ответчиком типовой договор ФИО1 был отклонен и им был предложен другой вариант. При рассмотрении предложенного варианта правлением СНТ «Авиатор» был выявлен ряд спорных положений, которые требовали дополнительной проработки, о чем ФИО1 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. Чтобы ускорить процесс подписания договора, ФИО1 была предложена безвозмездная помощь в подготовке и окончательном согласовании проекта данного документа. Для этого в помощь ФИО1 был направлен один из членов товарищества. В результате ДД.ММ.ГГГГ проект договора был подготовлен и представлен для обсуждения и согласования правлению СНТ «Авиатор». ДД.ММ.ГГГГ основная часть договора была сторонами подписана. Аналогичный экземпляр остался у ФИО1 Однако, при дальнейшем обсуждении в рамках договора вопросов, касающихся порядка пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Авиатор», а также порядка внесения и размеров платы за пользование имуществом товарищества, ФИО1 внезапно потребовал предоставить ему исключительное право самому решать, за что и сколько платить. При попытке со стороны правления товарищества обратить внимание ФИО1 на положения Федерального закона РФ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся прав общего собрания членов СНТ как высшего руководящего органа товарищества в вопросах утверждения сметы расходов на хозяйственную деятельность СНТ и определения из нее размеров взносов и иных выплат, в т.ч. за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, ФИО1 в категоричной форме заявил, что он теперь индивидуальный садовод и решения общего собрания членов СНТ его абсолютно не интересуют. При этом ФИО1 попытался в ультимативной форме настаивать, чтобы члены правления СНТ подписали именно представленный им протокол согласования условий и размера платы за пользование объектами и имуществом общего пользования СНТ. Поскольку содержание протокола не соответствовало утвержденной смете расходов СНТ на 2014 год, подписание его было отклонено. Вступление в силу заключенного договора было приостановлено, ФИО1 были повторно переданы для рассмотрения копия сметы расходов на хозяйственную деятельность товарищества в 2014 году и приложение 1 к договору о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Авиатор», а также порядке и размерах платы за это пользование. ДД.ММ.ГГГГ в адрес правления СНТ «Авиатор» вновь поступило письмо от ФИО1, в котором он в ультимативной форме продолжал навязывать свои условия пользования объектами и имуществом общего пользования СНТ и определения платы за это пользование. И в этот раз предложенные им условия не были согласованы со сметой расходов СНТ на хозяйственные нужды, утвержденной общим собранием членов товарищества. Подобная ситуация продолжает иметь место и до сегодняшнего дня. ФИО1, не смотря на неоднократные предложения, от прямых контактов с членами правления СНТ «Авиатор» уклоняется. Подписанный им договор о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Авиатор» отвергает. Из-за проволочек с согласованием порядка и размеров оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества договор так и не вступил в законную силу. ФИО1 продолжает демонстративно самовольно определять размеры платы за пользование имуществом и объектами СНТ «Авиатор», через банк перечисляет на счет СНТ какие-то, только ему понятные денежные суммы. При этом никаких документов, поясняющих эти суммы, в бухгалтерию товарищества не представляет. Долг по оплате пользования объектами и имуществом СНТ по садовому участку № растет, поскольку имеется несоответствие производимых ФИО1 платежей с утвержденными общим собранием членов СНТ «Авиатор» сметами расходов на хозяйственную деятельность товарищества на 2014, 2015 и 2016 г.г. На данный момент задолженность по платам составляет 17 097 руб. 30 коп. Правление Товарищества обращает внимание суда, что в отношении ФИО1 за указанный период не было предпринято никаких мер по ограничению его прав пользования объектами и общим имуществом СНТ, предусмотренных подписанным ДД.ММ.ГГГГ договором. ФИО1, в свою очередь, постоянно предпринимает различного рода попытки неправомерного вмешательства в деятельность СНТ «Авиатор», не имеющую никакого касательства к нему как садоводу, ведущему хозяйство в индивидуальном порядке, что фактически подтверждает в своем исковом заявлении, объясняя это не сложившимися межличностными отношениями с отдельными членами СНТ. Дело доходит до публичного распространения ФИО1 среди садоводов ложной информации о, якобы, допускаемых правлением товарищества незаконных сделках с землей. ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Авиатор» была предпринята очередная попытка убедить гражданина ФИО1 оформить его отношения с СНТ «Авиатор» в соответствие с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, а именно устранить имеющиеся недоработки и заключить-таки полноценный договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Авиатор». Тем более, что в связи с приватизацией земель общего пользования СНТ «Авиатор» указанный договор требует существенной доработки. Попытка осталась без ответа. Кроме того, при проведении кадастровых работ в рамках приватизации земель общего пользования СНТ «Авиатор» кадастровым инженером было установлено несоответствие фактических границ садового участка № генеральному плану территории СНТ. Попытки, предпринятые правлением товарищества для уточнения этого вопроса, вновь оказались безуспешными, поскольку, несмотря на неоднократные просьбы предоставить кадастровые документы на садовый участок гражданин ФИО1 так ничего и не представил. А без уточнения этого вопроса заключение каких-либо договоров с индивидуальным садоводом затруднительно. Поскольку в настоящее время СНТ «Авиатор» является собственником земель общего пользования, при заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества с садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, законодательством предусмотрено заключение соглашения о порядке пользования землями общего пользования. И здесь гражданин ФИО1 занял пассивную позицию, откровенно игнорируя предложения правления СНТ совместно рассмотреть и урегулировать данный вопрос. Однако, по факту пользуется землями общего пользованиязз0ж товарищества без каких-либо ограничений. С учетом сложившейся ситуации, откровенным нежеланием ФИО1 идти на диалог с правлением СНТ «Авиатор» по урегулированию спорных вопросов по реализации подписанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушением с его стороны положений статьи 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, руководствуясь п. 2. статьи 8 данного Закона в целях предупреждения возможного причинения СНТ «Авиатор» материального ущерба, действие вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ решением правления товарищества временно приостановлено, о чем ФИО1 письменно извещен в установленном порядке. В исковом заявлении ФИО1 указывает, что правление незаконно ограничило его в праве пользования общим электрохозяйством СНТ «Авиатор» и внесло ограничение в режим потребления электроэнергии садовым участком № на территории товарищества. Данное заявление не соответствует действительности, поскольку отсутствует предмет ограничения. При заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Авиатор» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от согласования с правлением товарищества вопросов пользования общей системой электроснабжения СНТ «Авиатор». В представленных ФИО1 протоколах согласования условий и размера платы за пользование объектами и имуществом общего пользования СНТ за 2014 - 2016 г.г. позиция по вопросам пользования электросетью и порядка потребления и оплаты электроэнергии вообще отсутствует. По этой причине до настоящего времени не определены ни требуемая мощность потребляемой электроэнергии на садовом участке №, ни система подключения садового участка к общей электросети товарищества, ни тарифный план потребления и оплаты электроэнергии. ФИО1 на момент заключения договора были допущены ряд грубых нарушений правил пользования электросетями на территории СНТ «Авиатор» - индивидуальный прибор учета потребления электроэнергии не соответствовал установленному классу точности, отсутствовали документы о его поверке, вместо устройства ограничения потребляемой мощности на садовом участке № был установлен обычный выключатель. После длительных уговоров со стороны правления товарищества ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ заменил индивидуальный электросчетчик на садовом участке на прибор 2012 года выпуска, хотя по техническим условиям, установленным энергоснабжающей организацией, при установке индивидуальный прибор учета потребляемой электроэнергии должен иметь срок изготовления не более года на момент ввода в эксплуатацию. ФИО1 не было выполнено решение общего собрания членов товарищества об установке индивидуального электросчетчика в месте, доступном для проверки контрольными органами, а именно на ближайшей к границе садового участка опоре линии электропередач. Выполнять данное решение общего собрания гражданин ФИО1 демонстративно отказался. До настоящего времени фактически по вине ФИО1 не согласован вопрос тарифного плана оплаты потребляемой электроэнергии, а именно, несмотря на то, что общий прибор учета потребляемой электроэнергии в СНТ «Авиатор» является двух тарифным, ФИО1 использует у себя на участке одно тарифный индивидуальный электросчетчик. От согласования данного вопроса с правлением товарищества ФИО1 также демонстративно отказался. Отказался ФИО1 и от соблюдения установленного Уставом СНТ «Авиатор» порядка оплаты потребляемой электроэнергии на территории товарищества. В настоящее время оплата потребляемой электроэнергии по садовому участку № производится по правилам, только одному ФИО1 известным. Денежные средства вносятся от случая к случаю. ФИО1 установил сам для себя непонятную систему «предоплаты» за потребленную электроэнергию. Проверить достоверность показаний прибора учета электроэнергии, установленного на садовом участке №, не представляется возможным, поскольку доступ к нему должностного лица СНТ для уточнения показаний ограничен. Со слов ФИО1 его не устраивает общение с сотрудником СНТ, работающим по договору и ведущим ежемесячный учет показаний индивидуальных электросчетчиков садоводов, только потому, что этот сотрудник - гражданин другого государства и не очень хорошо говорит на русском языке. Проверить достоверность производимых ФИО1 платежей также не представляется возможным, поскольку оригиналы платежных документов правлению ФИО1 не представляет, ограничиваясь отсканированными копиями, направляемыми по электронной почте. Рассматривать подобные копии в качестве официальных документов, подтверждающих проведенные платежи, сомнительно. По этим причинам на границе садового участка № решением правления СНТ «Авиатор» установлен контрольный узел учета потребления электроэнергии. Данное контрольное устройство собрано из сертифицированных узлов и деталей заводского изготовления, установлено и подключено профессиональными специалистами торгово-сервисного центра. Все необходимые документы у правления имеются. Что касается претензии ФИО1 о, якобы, допущенных в отношении него незаконных действий по ограничению потребляемой мощности поставляемой на садовый участок электроэнергии, то законные права индивидуального садовода в данном случае не нарушены. Поскольку не заключен договор о порядке пользования системой общего электроснабжения СНТ и оплаты потребляемой электроэнергии, ФИО1 обеспечена поставка электроэнергии по средним нормам, определенным энергоснабжающей организацией. Техническими условиями эксплуатации состоящего на балансе СНТ оборудования определена общая мощность потребления электроэнергии, установленная энергоснабжающей организацией для СНТ «Авиатор». Она составляет 250 кВт. Общее число садовых участков, подключенных к общей электросети товарищества, составляет 175. Таким образом, на одного субабонента по средней норме приходится 3,2 кВт. На садовый участок № в настоящее время поступает около 3 кВт., что соответствует норме. А вот заявления - «дайте мне 32 ампера вместо 16» звучат несколько амбициозно. Тем более, если учесть, что от участия в обслуживании и поддержании в рабочем состоянии общего сетевого электрооборудования СНТ ФИО1 самоустранился. Очевидно считая, что это оборудование, установленное более 20 лет назад, вечное. Правление также считает необходимым обратить внимание суда - несмотря на откровенно безучастное отношение ФИО1 к содержанию, обслуживанию и ремонту общего электрохозяйства СНТ, доступ к общей электросети ему обеспечен без технических ограничений. Правление товарищества неоднократно извещало ФИО1 о том, что согласно ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, готово согласовать с ним объемы и порядок потребления электроэнергии на территории товарищества. Данное предложение остается в силе и в настоящее время. Если ФИО1 не устраивает установленный общим собранием членов СНТ «Авиатор» порядок пользования общей электросетью товарищества и оплаты потребляемой электроэнергии, правление СНТ «Авиатор» готово рассмотреть вопрос о предоставлении данному индивидуальному садоводу возможности установить за свой счет отдельную от общей электросети товарищества линию электропередачи от общего трансформатора до садового участка № с индивидуальным, установленным электроснабжающей организацией, прибором учета потребления электроэнергии и заключить отдельный от СНТ договор с электроснабжающей организацией о поставке электроэнергии непосредственно на садовый участок №. Единственное, что необходимо будет сделать в этом случае, это заключить договор с СНТ «Авиатор» о совместном использовании, содержании и ремонте электрооборудования, находящегося на балансе СНТ «Авиатор» (силовой кабель от подстанции Молзино до СНТ «Авиатор», силовой трансформатор, электроопоры). Кроме того придется дополнительно согласовать размеры и порядок оплаты потребления электроэнергии на уличное освещение территории товарищества. И в заключении правление СНТ «Авиатор» просит суд обратить внимание на тот момент, что СНТ «Авиатор» является некоммерческим объединением садоводов, скорее простым товариществом владельцев садовых участков. Соответственно коммерческой деятельностью и извлечением каких-либо доходов не занимается, самостоятельно платных услуг не предоставляет. Приходно-расходная смета предусматривает только содержание, обслуживание, ремонт общего имущества и поддержание и благоустройство общей территории товарищества (л.д.-26-31).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 21 и 22 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, определена компетенция правления СНТ, а также вопросы отнесенные к компетенции общего собрания членов СНТ.

В соответствии с п.п. 18 ч. 2 ст. 22 вышеуказанного закона, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся в том числе: соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения. Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В силу ч. 5, п. 6 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ, положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем земельного участка и садового <адрес> СНТ «Авиатор», расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Ямкинское, вблизи д. Молзино, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-12-13).

Как указывают стороны, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ информировал правление СНТ «Авиатор» о выходе из членов СНТ и ведении садоводства в индивидуальном порядке. После чего отношения между сторонами стали ухудшаться.

Из объяснений сторон судом установлено, что стороны пытались согласовать условия договора по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Авиатор», однако, так и не смогли заключить указанный договор на условиях, приемлемых для каждой из сторон, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, истцу приходится самому вести расчеты уплаты целевых взносов, оплаты налогов и других мероприятий по обеспечению жизнедеятельности товарищества, в том числе оплату потребляемой электроэнергии, что подтверждается, представленными в материалы дела копиями квитанций (л.д.-6). Из указанных квитанций усматривается, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вносил плату за электроэнергию непосредственно в СНТ «Авиатор», а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачивал потребленную электроэнергию через электронный платеж путем зачисления денежных средств на счет ответчика (л.д.-6).

Таким образом, истец выполняет обязанности по оплате потребляемых услуг, довод ответчика о том, что истец некорректным образом производит оплату и у него образовалась задолженность, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.

Кроме того, из ксерокопии членской книжки истца усматривается, что истец начиная с 1992 года оплачивал необходимые целевые взносы по обустройству в СНТ «Авиатор» энергоснабжения (л.д.-7).

Как указывает истец, в начале октября 2016 года, приехав на участок и включив электричество - включили чайник, холодильник и водяной насос, чтобы набрать воды из колодца, обнаружил, что отключилось энергоснабжение дома. После долгих разбирательств выяснили, что председатель СНТ «Авиатор» ФИО2 установил на столбе, от которого ведется электроснабжение дома, автомат защиты малой мощности (10 А, хотя по письменному заявлению того же ФИО2, что после реконструкции энергосетей решением правления установлен предел потребления электрической мощности на участок в размере 32 А) и прибор контроля расхода электроэнергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ответчика. Так представитель ответчика указывает, что участок истца был ограничен в мощности электроснабжения по решению общего собрания членов СНТ «Авиатор», однако, такого решения не представлено в материалы дела.

Так свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал суду, что он является членом правления СНТ «Авиатор», решения общего собрания об ограничении мощности электроснабжении участка истца не принималось. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, он является очевидцем происходящих событий.

Суд оценив в совокупности представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что действия правления СНТ «Авиатор» по ограничению мощности электроснабжения участка истца являются неправомерными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ предусмотрено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенных положений следует, что граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, наравне с членами такого объединения вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Пользование общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ, неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из положений статьи 539 ГК РФ, усматривается, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ, садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 66-ФЗ, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. К имуществу общего пользования в числе прочего имущества отнесены объекты электроснабжения (статья 1 Закона).

Таким образом, договор энергоснабжения и договор о пользовании объектами инфраструктуры являются различными договорами.На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 540 ГК РФ, предусматривает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного Кодекса, положениями которой установлено, что перерыв в подаче, прекращение и ограничение подачи электроэнергии осуществляется по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности (пункт 2), а без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается – в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3).Истец будучи ранее членом СНТ «Авиатор» с 1988 года, имея на руках членскую книжку, внеся соответствующие взносы (л.д.-7), фактически подключился к сети электроснабжения.

Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его действий по ограничению электроснабжения земельного участка истца.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 16 Федерального закона № 66-ФЗ, в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не указано наличие у СНТ таких мер воздействия на их членов как отключение принадлежащих им земельных участков от подачи электрической энергии.Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.Статьями 21, 22, 23 Федерального закона № 66-ФЗ, определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию его органов управления входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращении (ограничении) подачи электроэнергии.

Таким образом, в соответствии с нормами Федерального закона № 66-ФЗ, у органов управления садоводческого товарищества отсутствуют полномочия по ограничению подачи электроэнергии на земельные участки, принадлежащие садоводам и расположенные на территории товарищества, в том числе при наличии задолженности по оплате взносов и платежей за поставляемую электроэнергию.

Кроме того, правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Закон об электроэнергетике.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг устанавливают Правила N 861.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.26 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства (в данном случае — СНТ «Авиатор»), к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, ….

Из абз.1 п.6 утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям тоже следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из толкования приведенных норм в их совокупности еще раз следует вывод о том, что в правоотношениях по энергоснабжению (электроснабжению) истец является субабонентом, и одностороннее прекращение подачи на его земельный садовый участок в СНТ «Авиатор» электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. СНТ «Авиатор» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к садовому домику истца, находящегося на принадлежащем ему земельном участке в данном СНТ.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии, разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Вышеприведенные нормы законодательства в сфере электроэнергетики являются специальными по отношению к статье 545 ГК РФ.

Как указано выше, задолженность по оплате истцом потребленной электроэнергии (если и если бы она имело место), как и не заключение договора по пользованию общим имуществом СНТ, к таковым случаям законом не отнесена, за взысканием задолженности ответчик вправе обратиться в суд, и СНТ не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым обязать СНТ «Авиатор» восстановить подачу электрической энергии на принадлежащий истцу земельный участок.

При этом суд не уточняет, каким образом (со скрутками, без скруток, к какому столбу, принимающему устройству, каким количеством проводов, новыми или старыми проводами) и кем (но, безусловно, за счет нарушившего права истца лица – СНТ «Авиатор») должно быть произведено восстановление подачи истцу электрической энергии в том объеме, с той мощностью которая и была до нарушенного права, поскольку в силу закона (ст.12 ГК РФ) восстановление считается восстановлением положения, существовавшего до нарушения права.

На основании вышеизложенных норм права, действия СНТ «Авиатор» по ограничению электроснабжения являются незаконными, поскольку ответчик не является по отношению к истцу гарантирующим поставщиком электроэнергии и не имеет законных полномочий на прекращение либо ограничение подачи электроэнергии к земельному участку истца при отсутствии доказательств того, что отключение электроэнергии было обусловлено необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

Довод ответчика в том числе о том, что у истца имеется задолженность по оплате платежей за потребленную электроэнергию не свидетельствует о законности действий СНТ по ограничению подачи электроснабжения на земельный участок истца, поскольку действующее законодательство правом на ограничение подачи электроэнергии в такой ситуации ответчика не наделяет. При этом товарищество не лишено права на самостоятельную судебную защиту по взысканию имеющейся у истца (лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке) задолженности по электроэнергии.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении энергоснабжения в размере 32А подлежат удовлетворению. Что же касается требований истца об ограничении от угроз со стороны членов правления СНТ «Авиатор», то требования в данной части удовлетворению не подлежат, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с членов правления (принявших решение об ограничении прав истца как собственника участка) солидарно 50 000 рублей в качестве морального ущерба ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

На основании абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз.1 п.2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Одним из случаев, предусмотренных законом, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, является предусмотренный ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» случай, когда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум ВС РФ в п.7 постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с … садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях; Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ).В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одними из основных понятий, используемых в Законе РФ «О защите прав потребителей», являются следующие понятия: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из положений ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое объединение (садоводческое некоммерческое товарищество) является некоммерческой организацией образовано в целях производства сельскохозяйственной продукции, создания условий для отдыха садоводов и членов их семей, сохранения и улучшения окружающей природной среды (п.1.3.) и, соответственно, не может выступать хозяйствующим субъектом в договоре энергоснабжения, плату за переток электроэнергии через сети СНТ истец ответчику не вносит, каких-либо связанных с потреблением электроэнергии на территории СНТ «Авиатор» услуг, ответчик истцу не оказывает, и никакие услуги СНТ применительно к электроснабжению его садового земельного участка с расположенным на нем садовым домиком истец ответчику не оплачивает.

СНТ «Авиатор» в данном случае не оказывает истцу каких-либо связанных с обеспечением его электроэнергией услуг на возмездной основе, не выступает стороной в договоре поставки ресурса – электроэнергии применительно к истцу и не является исполнителем коммунальной услуги электроснабжения.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, и не имеется предусмотренных ст.ст. 150,151 ГК РФ, законных оснований для компенсации истцу морального вреда, причиненного ему незаконными действиями ответчика.

Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного как членам этих объединений граждан, так и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает необходимым — отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к правлению СНТ «Авиатор» об обязании правления СНТ «Авиатор» восстановить электроснабжение участка, ограничения от угроз, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Обязать правление СНТ «Авиатор» восстановить электроснабжение в размере 32А земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к правлению СНТ «Авиатор» в части ограничения от угроз и взыскания денежных средств — отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А. И. Матета