Приговор № 1-493/2019 1-9/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 1-493/2019

Дело № 1-________/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Южанинова М.Б.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Шатобаловой И.В.,

потерпевшего: Ц.Ц.;

представителя потерпевшего: адвоката Сафронова А.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 16.05.2019 года;

переводчиков Н.В., Г.Н.;

подсудимого: ФИО1;

защитника: адвоката Дорожкина С.В., действующего на основании ордера №009457 от 11.06.2019 года,

при секретаре: Родионове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 12 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 04 сентября 2018 года ФИО2, находясь у кафе «Звездопад» по адресу <...>, имея преступный умысел на хищение денежных средств у Ц.Ц., действуя из корыстных побуждений, под предлогом заключения сделки, в ходе которой Ц.Ц. должен был осмотреть предложенный ему ФИО2 товар, предложил Ц.Ц. проследовать с ним в заречную часть г.Бийска.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и доверяя последнему, Ц.Ц. согласился на предложение ФИО1, после чего они совместно проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в юго-восточном направлении от здания заправочной станции, расположенной по адресу: <...>, где в указанный выше период времени ФИО2 с целью введения Ц.Ц. в заблуждение и оказания на последнего морального давления, выдал себя за сотрудника Федеральной службы безопасности РФ, фактически таковым не являясь, при этом продемонстрировал Ц.Ц. заранее одетую на себя форменную одежду со знаками различия, пневматический пистолет в кобуре, а так же подложное удостоверение сотрудника Федеральной службы безопасности РФ. Затем ФИО2 потребовал от Ц.Ц. передать ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, при этом данное незаконное требование подкрепил высказанной угрозой привлечения Ц.Ц. к ответственности согласно законодательству РФ, с последующей депортацией Ц.Ц. из Российской Федерации, у также угрозой создания негативных последствий для Ц.Ц. и близких последнего.

С учетом сложившейся обстановки, характера действий ФИО1, не имея возможности прибегнуть к помощи посторонних лиц, являясь иностранным гражданином, слабо знакомым с законодательством Российской Федерации, Ц.Ц. высказанные в его адресу ФИО1 угрозы воспринял реально, не стал оказывать сопротивление и пообещал ФИО2 передать последнему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в установленный ФИО1 срок - до 18 сентября 2018 года.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств у Ц.Ц., 13 сентября 2018 года около 14 часов 10 минут у здания кафе «Звездопад» по адресу <...>, а также в период времени с 00 часов до 24 часов 16 сентября 2018 года около здания магазина «Мария Ра» по адресу <...>, ФИО1 в ходе встреч с Ц.Ц. вновь высказал последнему незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 2 000 000 рублей в срок до 18 сентября 2018 года.

Затем в период времени с 00 часов до 24 часов 18 сентября 2018 года у здания магазина «Мария Ра» по адресу <...>, ФИО2, имея преступный умысел на вымогательство денежных средств у Ц.Ц. в особо крупном размере, вновь потребовал у Ц.Ц. в кратчайшие сроки передать ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, при этом с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и побуждения потерпевшего к скорейшей передаче денег высказал в адрес Ц.Ц. угрозу применения насилия, выразившуюся в словах: «Тебе что, <данные изъяты>, голову пробить, или что?!».

После этого ФИО2 в период времени до 10 часов 10 минут 26 сентября 2018 года неоднократно в ходе телефонных переговоров и личных встреч добивался от Ц.Ц. подтверждения намерений передать ему вымогаемую сумму денег.

26 сентября 2018 года противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 намеревался причинить Ц.Ц. материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, по обстоятельствам дела показал, что с Ц.Ц. и сожительницей последнего С.С. знаком примерно в течении 10 лет. В период с 2015 года по 2018 год он (подсудимый), помимо основной работы, заготавливал и продавал Ц.Ц., работавшему поваром в ресторане китайской кухни, гриб-сморчок. Кроме того, он неоднократно оказывал Ц.Ц. разного рода услуги, которые последний обещал оплатить. Так, в указанный период времени Ц.Ц. ему рассказал, что планирует организовать поставки леса из России в Китай, для чего попросил его помочь оформить в Федеральной миграционной службе и иных государственных органах приезд из Китая рабочих на лесозаготовки. Они договорились с Ц.Ц., что его (подсудимого) услуги будут стоить 30 000 рублей в месяц, занимался этим вопросом полгода, добился определенных результатов, но Ц.Ц. ему так ничего и не заплатил. Считает, что в общей сложности Ц.Ц. должен ему 800 000 рублей. Чтобы заставить Ц.Ц. заплатить ему эти деньги, он решил представиться тому сотрудником ФСБ, так как знал, что ранее Ц.Ц. неоднократно нарушал законодательство РФ, занимался контрабандой, и боится сотрудников правоохранительных органов, в том числе - сотрудников миграционной службы. Для этой цели он изготовил поддельное удостоверение сотрудника ФСБ, нашел форменную одежду, и стал требовать у Ц.Ц., чтобы тот передал ему 800 000 рублей. Он сообщил Ц.Ц., что на самом деле является сотрудником ФСБ, что они давно разрабатывают Ц.Ц. и всё знают о деятельности последнего, а также для придания убедительности ссылался в разговорах с Ц.Ц. на своего руководителя, якобы, с ведома которого он требовал у Ц.Ц. деньги. Это происходило в сентябре 2018 года. Ц.Ц. сразу согласился заплатить деньги, но сказал, что на тот момент у него не было денег, поэтому пообещал заплатить позже, но в большем размере, при этом сам озвучил цифру 2 000 000 рублей, либо предлагал забрать автомобиль или кафе. Все дальнейшие разговоры между ним и Ц.Ц. в течении сентября 2018 года велись на эту тему, он требовал у Ц.Ц. заплатить деньги, но никогда не угрожал тому насилием. Они действительно выезжали с Ц.Ц. в лесной массив в заречной части г.Бийска, однако в тот момент у него при себе не было никакого оружия, Ц.Ц. он оружие не демонстрировал, также при этом разговоре не присутствовали никакие посторонние лица, в том числе – его знакомый ФИО3, что Ц.Ц. оговаривает его в части угроз применения насилия, таких угроз он никогда не высказывал; в остальной части вину по предъявленному обвинению признает. К последовавшей в дальнейшем депортации Ц.Ц. не имеет никакого отношения, поскольку не обладает такими возможностями. Использованные им при совершении преступления форменное обмундирование и поддельное удостоверение сотрудника ФСБ в дальнейшем были изъяты в ходе его личного досмотра и в ходе обыска в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу <адрес>.

Виновность ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, Ц.Ц. в судебном заседании показал, что знаком с подсудимым ФИО1 в течении длительного времени, ранее совместно с последним занимался закупками вещей в Китае. В 2018 году, дату точно не помнит, ФИО4 подъехал к кафе «Звездопад» на своем автомобиле, пригласил его в автомобиль под предлогом разговора, а когда он сел в машину, ФИО4 увез его за город в лес. Там ФИО4 сообщил ему, что в действительности является сотрудником ФСБ, и стал вымогать у него денежную сумму в размере 2 000 000 рублей; зная, что в тот момент он занимался торговлей лесом, которая жестко контролируется государством, ФИО4 за содействие и покровительство органов ФСБ потребовал у него деньги в указанной сумме, угрожая, что в противном случае его самого (Ц.Ц.) депортируют в Китай, а его семья пострадает. ФИО4 в тот момент был в форменной одежде с погонами, под верхней одеждой у ФИО4 был пистолет; также за машиной ФИО4 ехал другой автомобиль, который остановился в лесу рядом с ними, из второй машины вышли двое людей, которые о чем-то поговорили с ФИО4, а затем тот велел им уезжать. Он был сильно напуган действиями ФИО4, поверил, что тот является сотрудником ФСБ, и пообещал ФИО4 выплатить деньги в установленный ФИО4 срок – 10 дней. Вечером того-же дня он, несмотря на запрет ФИО4, рассказал о произошедшем своей гражданской супруге. В дальнейшем ФИО4 неоднократно звонил ему, настаивал на встречах, почти каждый день сам приезжал в кафе «Звездопад», требовал скорейшей передачи денег, он несколько раз записывал разговоры с ФИО4 на диктофон. У него перед ФИО4 никаких долгов не имеется, ранее он к ФИО4 ни с какими просьбами о помощи не обращался.

Будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования, Ц.Ц. давал в целом аналогичные показания, пояснив при этом, что поездка с ФИО4 в лесной массив имела место 04.09.2018 года, именно там и тогда ФИО4 сообщил ему, что является сотрудником ФСБ, продемонстрировал одетую на нем форменную одежду и кобуру с предметом, похожим на пистолет, а также потребовал заплатить 2 000 000 рублей за то, что в отношении него (Ц.Ц.) на основании имевшейся в ФСБ компрометирующей информации не будет возбуждено уголовное дело; при этом ФИО4 показывал ему какую-то папку с документами и диски, сообщив, что эта информация собиралась в течении 12 лет. ФИО4 вел себя очень агрессивно, кричал на него, выражался нецензурной бранью. Второй подъехавший в лесной массив автомобиль был марки «Форд», в нем находилось двое мужчин, один из которых был в форменной одежде (как у ОМОНа), при себе имел рацию и предмет, похожий на автомат. В последующие дни ФИО4 настойчиво требовал передать деньги в сумме 2 000 000 рублей, поначалу применением насилия ФИО4 ему не угрожал, а обещал в случае неисполнения его требования депортировать в Китай, но в дальнейшем стал угрожать физической расправой ему и его семье. После 04.09.2019 года ФИО4 много раз звонил ему по телефону, торопил с передачей денег, кроме того, он встречался с ФИО4 лично 13.09.2018 года, 16.09.2018 года, 18.09.2018 года и 26.09.2018 года. Каждый раз ФИО4 в агрессивной настойчивой форме требовал поскорее передать деньги, а 18.09.2018 года разговор начал с того, что сказал ему «Тебе что, <данные изъяты>, голову пробить или что?». Все угрозы Ревенко он воспринимал реально, опасаясь физической расправы или уголовного преследования как в отношении самого себя, так и в отношении своих близких.

(том №, л.д.№)

В судебном заседании Ц.Ц. в полном объеме подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования.

Свидетель С.С. в судебном заседании показала, что Ц.Ц. является её гражданским супругом, они проживают совместно около 10 лет. Она является индивидуальным предпринимателем, владельцем кафе «Звездопад». С подсудимым ФИО11 они знакомы также в течение примерно 10 лет, ранее закупали у ФИО4 грибы. В начале сентября 2018 года в вечернее время Ц.Ц. ей рассказал, что ФИО4 под предлогом продажи маральих рогов увез его на автомобиле в лесной массив в заречной части г.Бийска, где сообщил Ц.Ц., что является сотрудником ФСБ, показал удостоверение; под курткой у Ревенко оказалась форма с погонами и кобура с пистолетом. Следом подъехал микроавтобус марки «Форд», в котором находился человек в форме «спецназа», в маске, с рацией, ФИО4 потом сказал этому человеку, что тот может ехать. Со слов Ц.Ц., ФИО4 ему сказал, что обладает каким-то компроматом на Ц.Ц. и всю его семью, и если Ц.Ц. не заплатит ему 2 000 000 рублей, то на основании этого компромата Ц.Ц. можно будет депортировать в Китай, а у неё (С.С.) здесь будут проблемы. Ц.Ц. сказал ФИО4, что в настоящее время у него таких денег нет. На следующий день она обратилась в полицию с заявлением по данному факту. Затем ФИО4 стал по несколько раз в день звонить по телефону, один раз даже приезжал непосредственно в кафе «Звездопад», кричал, угрожал неприятностями, обещал Ц.Ц. проломить голову в ответ на просьбу Ц.Ц. о переносе срока передачи денег; требовал отдать ему паспорт Ц.Ц. и документы на принадлежащие им автомобили «Ниссан Патрол» и «Лэнд Ровер»; ей самой ФИО4 предложил почаще оглядываться по сторонам. И она и Ц.Ц. воспринимали угрозы Ревенко реально, так как ФИО4 вел себя очень агрессивно, постоянно демонстрировал свою осведомленность о местонахождении Ц.Ц., её самой, их детей; приезжавшие по её вызову в кафе сотрудники вневедомственной охраны ничего не смогли сделать с ФИО4, так как тот показал им удостоверение сотрудника ФСБ. Ей известно, что Ц.Ц. записывал свои разговоры с ФИО4 на диктофон.

Будучи допрошенной на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№), свидетель С.С. давала аналогичные показания, которые в полном объеме подтвердила в судебном заседании после их оглашения.

Свидетель И.В. в судебном заседании, а также, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№), показал, что в начале сентября 2018 года он со своим знакомым П.Е. на автомобиле последнего «Форд Транзит» ехал по заречной части города Бийска, П.Е. в этот момент был одет в робу защитного цвета, типа «костюма рыбака», и в шапку черного цвета. ФИО5 остановил автомобиль в лесном массиве недалеко от АЗС «Роснефть», сказал, что ему нужно отойти по своим делам, затем вышел из машины, открыл задние двери автомобиля, достал предмет, похожий на автомат (по виду – ненастоящий), и ушел; отсутствовал примерно в течение 1 минуты, потом вернулся и они поехали дальше. 26 сентября 2018 года П.Е. ему сообщил? что их общий знакомый ФИО11 был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в вымогательстве, при этом П.Е. упомянул тот момент, когда они находились в лесном массиве около АЗС «Роснефть». О том, что в тот момент там происходило что-то незаконное, он (И.В.) не знал, участие в вымогательстве денежных средств не принимал.

ФИО6 в судебном заседании, а также свидетель О.А. на стадии предварительного расследования (том №, л.д.№) показали, что в сентябре 2018 года работали на различных должностях в кафе «Звездопад» в г.Бийске; в их присутствии ФИО11 несколько раз приходил в кафе, искал Ц.Ц. (которого они знают под именем «<данные изъяты>»). При этом ФИО4 всегда вел себя очень агрессивно, разговаривал со С.С. на повышенных тонах, один раз посоветовал последней почаще оглядываться.

Свидетель И.И. в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года в составе наряда вневедомственной охраны выезжал на срабатывание тревожной кнопки в кафе «Звездопад»; там к ним обратилась хозяйка кафе, сказав, что в кафе явился гражданин и в агрессивной форме требовал сообщить, где находится её супруг. Указанный гражданин стоял около кафе, это был подсудимый ФИО1 В ходе разбирательства ФИО4 предъявил удостоверение сотрудника ФСБ на свое имя и сказал, что супруг хозяйки кафе находится в разработке ФСБ, и у них есть подозрение, что тот покинул страну. Хозяйка кафе писать заявление отказалась, так как в ходе конфликта никто не пострадал, имущество кафе не было повреждено.

В ходе осмотра места происшествия 05.09.2018 года зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – на участке местности в 300 метрах в юго-восточном направлении от автогазозаправочной станции, расположенной по адресу <...>

(том №, л.д.№)

Согласно протоколу выемки от 21.09.2018 года, Ц.Ц. выдан сотрудникам полиции оптический диск, содержащий записи его разговоров с ФИО1

(том №, л.д.№)

В ходе личного досмотра 26.09.2018 года у ФИО1 обнаружено и изъято удостоверение сотрудника ФСБ, с его фотографией, на имя Г.Г.

(том №, л.д№)

В ходе досмотра транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLLA, синего цвета, государственные регистрационные знаки №, 26.09.2018 года по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты две радиостанции в корпусе черного цвета

(том №, л.д.№)

В результате обыска в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу <адрес>, обнаружены и изъяты: комплект форменной одежды со знаками различия «капитан»; предмет, похожий на пистолет, с нанесенной маркировкой «№»; обложка от удостоверения сотрудника ФСБ; нагрудное крепление для камеры

(том №,л.д.№)

Из протокола предъявления лица для опознания от 26.09.2018 года следует, что Ц.Ц. опознал ФИО1, как своего знакомого по имени Роман, который под видом сотрудника силовых структур, угрожая применением насилия, вымогал у него деньги в сумме 2 000 000 рублей

(том №, л.д.№)

Из протокола предъявления лица для опознания от 26.09.2018 года следует, что свидетель С.С. опознала ФИО1, как своего знакомого по имени Роман, который вымогал у Ц.Ц. деньги в сумме 2 000 000 рублей

(том № л.д.№)

В ходе проверки показаний на месте 14.01.2019 года Ц.Ц. указал на участок местности на дороге в лесном массиве в 300 метрах в юго-восточном направлении от АЗС, расположенной по адресу <адрес>, пояснив, что именно на этом месте ФИО1 04.09.2018 года представился ему сотрудником ФСБ и вымогал денежные средства в размере 2 000 000 рублей

(том №, л.д.№)

В соответствии с заключением технико-криминалистической экспертизы документов №438 от 04 марта 2019 года, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 удостоверение сотрудника ФСБ на имя Г.Г. выполнено способом струйной печати

(том №, л.д.№)

Согласно заключению баллистической экспертизы №3105 от 05.12.2018 года, изъятый в ходе обыска в используемой ФИО1 квартире по адресу <адрес>, пистолет является пневматическим (газово-баллонным) пистолетом калибра 6 мм., модели «№, изготовленным заводским способом, к категории огнестрельного оружия не относится

(том №, л.д.№)

Из справки заместителя начальника Управления – начальника отдела кадров УФСБ России по Алтайскому краю следует, что лица с анкетными данными Г.Г., ФИО1 в УФСБ России по Алтайскому краю службу не проходят

(том №, л.д.№)

Из содержания переговоров между ФИО7, между ФИО8, следует, что ФИО1 требовал у Ц.Ц. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей без каких либо законных на то оснований

(том №, л.д№)

Паспорт технического средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль Форд Транзит Ван (FORD TRANSIT VAN), регистрационный знак №; автомобиль Форд Транзит Ван (FORD TRANSIT VAN); автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № регион; пневматический пистолет калибра 6 мм. модели «№; диск с результатами оперативно - розыскных - мероприятий от 15.10.2018 г.; диск с результатами оперативно - розыскных мероприятий от 15.10.2018 г.; диск с результатами оперативно - розыскных - мероприятий от 02.11.2018 г.; принадлежащие обвиняемому ФИО9 сотовые телефон MEIZU Y685H, Nokia 6300; удостоверение сотрудника ФСБ с фотографией ФИО2; форменная одежда (китель с погонами, мужские брюки, галстук с зажимом, мужская рубашка); обложка удостоверения; нагрудное крепление для камеры; погоны - 1 пара; кепка; 2 радиостанции «MIDLAND»; диск с голосовыми файлами; информация ООО «Т2 Мобайл» на 2 листах, с 1 диском; информация ПАО «Мегафон» на 2 листах, с 1 диском – осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела

(том № л.д.№)

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от 24.12.2018 года, ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию испытуемый может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

(том №, л.д.№)

Выводы экспертов о психическом состоянии обвиняемого ФИО1 подтверждаются материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, которое адекватно сложившейся обстановке, а потому, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым к инкриминируемому ему деянию.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, перечисленные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и взаимодополняют друг друга.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проводились в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; в дальнейшем результаты оперативно-розыскной деятельности были надлежащим образом легализованы и приобщены к материалам уголовного дела

(том № л.д.№)

Оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписи разговоров между Ц.Ц. и ФИО1, самостоятельно произведенной Ц.Ц., не имеется, поскольку, в соответствии с п.4 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе представлять доказательства. При этом диск с аудиозаписью был изъят у Ц.Ц., осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Само содержание аудиозаписи и участие в зафиксированных разговорах именно Ц.Ц. и ФИО1 стороной защиты не оспаривается.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в вымогательстве денежных средств у Ц.Ц..

Показания Ц.Ц., свидетелей обвинения С.С., И.В., Л.А., А.С., И.И. являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, объективно соответствуют результатам осмотров места происшествия, письменным доказательствам, материалам оперативно-розыскной деятельности, исследованным в судебном заседании.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению объективность и правдивость показаний Ц.Ц., данных им как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено наличие поводов для оговора подсудимого ФИО1 со стороны Ц.Ц., в том числе – с целью необоснованного ухудшения положения подсудимого в части квалификации действий последнего.

К пояснениям ФИО1 о том, что Ц.Ц. был должен ему денежные средства в размере 800 000 рублей, а его (подсудимого) действия были направлены именно на взыскание этого долга, суд относится критически, расценивая их, как оборонительную версию, поскольку эти доводы подсудимого являются голословными; ни сам факт наличия долга, ни размер этого долга не подтверждается никакими доказательствами, при этом в дело не представлено никаких сведений о том, что ФИО1 ранее пытался бы истребовать у Ц.Ц. долг или взыскать его иными способами.

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что первоначально у ФИО1 действительно имелся умысел на хищение денежных средств у Ц.Ц. путем мошенничества, на чем настаивали в судебном заседании подсудимый и защитник. Показания Ц.Ц. о том, что 04.09.2018 года ФИО1 вместе с форменной одеждой продемонстрировал ему пистолет, суд считает достоверными и соответствующими действительности, полагая при этом, что демонстрация подсудимым пистолета имела целью обман потерпевшего и формирование у последнего убеждения, что ФИО1 действительно является сотрудником Федеральной службы безопасности. Однако в дальнейшем 18.09.2018 года ФИО1 в ходе разговора с Ц.Ц. высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, связанную с тем, что потерпевший не передал ФИО1 требуемую денежную сумму в оговоренный ранее срок. Таким образом, действия ФИО1 с указанного момента переросли в вымогательство. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в ходе этого же разговора с Ц.Ц. высказал и угрозу повреждения находящегося в кафе имущества потерпевшего и его гражданской супруги С.С., что также свидетельствует о возникновении у ФИО1 умысла на вымогательство. Факт высказывания данных угроз подтверждается исследованной в судебном заседании аудиозаписью данного разговора между ФИО7 (распечатка – том №, л.д.№). Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1, как покушения на мошенничество, не имеется. Учитывая, что ФИО1 высказывал требования о передаче ему денег в настойчивой агрессивной форме, представившись сотрудником силового ведомства, свои требования сопровождал демонстрацией постоянной осведомленности о местонахождении и действиях Ц.Ц., у последнего имелись все основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

Обоснованным является и вменение обвиняемому ФИО1 квалифицирующего признака вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере», поскольку из показаний Ц.Ц., свидетеля С.С., подтвержденных совокупностью аудиозаписей разговоров между Ц.Ц. и ФИО1, следует, что ФИО1 требовал у потерпевшего передать ему деньги в сумме 2 000 000 рублей; в соответствии с Примечанием 4 к статье 158 УК РФ, данный размер отнесен законом к особо крупному размеру.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на наличие квалифицирующего признака совершения вымогательства «под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких», поскольку, по смыслу закона, к таковым относятся сведения, составляющие охраняемую законом тайну. В данном случае ФИО1 угрожал Ц.Ц. уголовным или административным преследованием на основании якобы имеющихся у него сведений о совершении Ц.Ц. правонарушений или преступлений, которые не относится к сведениям, составляющим охраняемую законом тайну, и их использование не посягает на права или законные интересы лица; кроме того, инициирование уголовного или административного преследования не подпадает под определение распространения сведений.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

По результатам изучения личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений; участковым уполномоченным полиции, работодателем, родственниками, администрацией сельского совета по месту жительства, а также администрацией следственного изолятора характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает следующее: частичное признание подсудимым своей вины, способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем принесения потерпевшей стороне извинений в судебном заседании; <данные изъяты>. Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п.«н» ч.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение преступления с использованием форменной одежды и документов представителя власти.

Исходя из сведений о личности подсудимого ФИО1, его семейном положении, степени общественной опасности им содеянного и характера совершенных действий, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, отношения подсудимого ФИО1 к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ – условно, с предоставлением испытательного срока, в ходе которого ФИО1 сможет доказать свое исправление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Представителем потерпевшего адвокатом Сафроновым А.С. в судебном заседании представлено исковое заявление Ц.Ц. о взыскании с ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Судом установлена вина ФИО1 в совершении умышленного особо тяжкого преступления в отношении Ц.Ц., в связи с чем, на основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, требования гражданского истца о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему (гражданскому истцу) физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальным особенностями, их длительность, состояние его здоровья, а также материальное положение ответчика и требования разумности и справедливости. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ц.Ц. перенес нравственные страдания, связанные с агрессивными противоправными действиями ФИО1, высказываемые последним угрозы воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, что подтверждается его показаниями, записями его переговоров с ФИО1, а так же показаниями свидетеля С.С.; доводами искового заявления и материалами уголовного дела.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 трудоспособен, имеет собственное имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявленный гражданский иск о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

В силу требований ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинного преступлением, а так же расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. В данном случае, из представленной представителем потерпевшего квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что Ц.Ц. понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Сафронова А.С. в общем размере 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, категории его сложности, количества судебных заседаний, суд полагает, что указанная сумма судебных расходов является разумной, обоснованной, и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Ц.Ц. в полном объеме.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок ЧЕТЫРЕ года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установить условно осужденному ФИО1 обязанности:

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни и часы, установленные данным органом;

не покидать жилое помещение по месту постоянного проживания в ночное время суток в период с 23 часов до 06 часов.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с 26 сентября 2018 года по 19 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства:

- паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ФИО10 (FORD TRANSIT VAN), регистрационный знак №, автомобиль ФИО10 (FORD TRANSIT VAN), регистрационный знак № – оставить по принадлежности у П.Е.;

- автомобиль TOYOTA COROLLA, регистрационный знак № – оставить по принадлежности у Р.З.;

- пневматический пистолет калибра 6 мм. модели «№, удостоверение сотрудника ФСБ с фотографией ФИО2, мужской китель с погонами, мужские брюки с синей полоской, галстук с зажимом с гербом, мужскую рубашку голубого цвета, бланк удостоверения, погоны (1 пару) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- результаты оперативно - розыскных - мероприятий от 15.10.2018 г. (вх.3914 от 24.10.2018 г.) на 38 листах, с 1 диском; результаты оперативно - розыскных мероприятий от 15.10.2018 г. (вх.3913 от 24.10.2018 г.) на 35 листах, с 1 диском; результаты оперативно - розыскных мероприятий от 02.11.2018 г. (вх.4084 от 07.11.2018 г.) на 12 листах, с 1 диском, диск с голосовыми файлами; информацию из ООО «Т2 Мобайл» на 2 листах, с 1 диском; информацию из ПАО «Мегафон» на 2 листах, с 1 диском – хранить в материалах дела;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховое свидетельство № на имя ФИО1, полис медицинского обязательного страхования на имя Ревенко Pомана Михайловича, свидетельство ИНН серии № на имя ФИО1, сотовый телефон (смартфон) MEIZU Y685H – оставить по принадлежности у осужденного ФИО1;

- нагрудное крепление для камеры, 3 резинки, резиновые перчатки, сотовый телефон Nokia 6300, кепку, бланки документов на 9 листах в мультифоре, 2 радиостанции MIDLAND – возвратить осужденному ФИО1.

Исковые требования Ц.Ц. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Ц.Ц. сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, то есть всего взыскать 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Бийский городской суд Алтайского края, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б.Южанинов