Решение № 2-291/2024 2-291/2024~М-106/2024 М-106/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-291/2024

УИД 32RS0012-01-2024-000199-37

Дело № 2-291/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав–исполнитель Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 в рамках исполнительных производств № 3242/21/32013-ИП, № 3243/21/32013-ИП и № 331/23/32013-ИП обратилась в суд с требованиями об обращении взыскания на 1/4 долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее - земельный участок), принадлежащую должнику по исполнительному производству – ФИО2

В обоснование иска указано, что исполнительное производство № 3242/21/32013-ИП от 29 января 2021 года возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 2а-1699/2020 от 27 ноября 2020 года; исполнительное производство № 3243/21/32013-ИП от 29 января 2021 года возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 2а-1697/2020 от 27 ноября 2020 года; исполнительное производство № 331/23/32013-ИП от 13 января 2023 года возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 2-1755/2022 от 27 сентября 2022 года. Задолженность должника по указанным исполнительным производствам составляет 30 909 рублей 66 копеек. От добровольного исполнения решения в полном объеме должник уклоняется. В рамках исполнительных производств установлено, что должник имеет в собственности 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером №. Какого-либо другого имущества, на которое в первую очередь обращается взыскание, в том числе денежных средств, не установлено.

Судебный пристав–исполнитель, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковые требования истца не представила, об отложении дела не ходатайствовала.

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст. 117 ГПК РФ расценивает последнее как отказ ответчика от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, считая его извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования истца не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из представленных документов, у судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП ФИО1 на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- № 3242/21/32013-ИП от 29 января 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 2а-1699/2020 от 27 ноября 2020 года, предмет исполнения - налог, пени, штраф в размере 1 762 рубля 14 копеек в пользу МИФНС № 5 по Брянской области;

- № 3243/21/32013-ИП от 29 января 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 2а-1697/2020 от 27 ноября 2020 года, предмет исполнения - налог, пени, штраф в размере 1 762 рубля 26 копеек в пользу МИФНС № 5 по Брянской области;

- № 331/23/32013-ИП от 13 января 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области № 2-1755/2022 от 27 сентября 2022 года, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 28 511 рублей 01 копейки в пользу ПАО «Сбербанк России».

По данным Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов для индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. По 1/4 доли земельного участка в праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Кадастровая стоимость земельного участка составляет 221 950 рублей 40 копеек.

На земельный участок 21 августа 2023 года наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Данных о погашении долга ответчиком не представлено.

Однако в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ.

Таким образом, взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Однако, в данном случае истцом вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, возможно ли разделить земельный участок, находящийся в общей долевой собственности; направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника; в деле отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: . В.В. Сенина