Решение № 2-1206/2025 2-34/2026 2-34/2026(2-1206/2025;)~М-906/2025 М-906/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1206/2025

Мотивированное
решение

составлено 24 марта 2026 года

УИД 66RS0043-01-2025-001218-32 дело № 2-34/2026 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 175580 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2025 по 21.07.20255 в размере 36871 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 46000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2025 года между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 был заключен договор розничной купли-продажи товара ХХХ на сумму 169990 руб. 00 коп. и аксессуара к товару 15.02.01.06 Кронштейны для ТВ свыше ХХХ на сумму 5590 руб. 00 коп. 06 июня 2025 года истец принял товар у грузчиков службы доставки ответчика. Товар распаковали при ФИО4, достали телевизор для осмотра ФИО4, транспортировочная пленка с телевизора не снималась. На телевизоре и упаковке телевизора внешних повреждений и дефектов не было. После получения товара ФИО4 также не снимал транспортировочную пленку в целях безопасной установки телевизора с помощью кронштейна на стену. Как только телевизор был установлен, истец снял транспортировочную пленку и обнаружил следующие недостатки: повреждение матрицы экрана (отслоение), трещина в левом нижнем углу экрана, экран не выводит изображение. В июне 2025 года ФИО4 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 18 июня 2025 года. В своем письменном ответе от 27 июня 2025 года ответчик ИП ФИО5 отказался от удовлетворения претензии истца. С учетом изложенного истец ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ответчика ИП ФИО5 в счет понесенных убытков 175 580 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исчисленную по 1% в день на сумму основного долга 175580 руб. 00 коп., за период с 01 июля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 36871 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 46000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ХХХ от 10 июля 2025 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО2, представивший доверенность № ХХХ от 08 сентября 2025 года, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях. Суду пояснил, что 03 июня 2025 года между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен розничный договор купли-продажи телевизора ХХХ стоимостью 169990 руб. 00 коп. 06 июня 2025 года телевизор был принят истцом, претензий по качеству товара у истца не имелось. 18 июня 2025 года ответчик получил от истца претензию, в которой истец указал, что 06 июня 2025 года принял и осмотрел доставленный телевизор, принял его без замечаний и только при снятии транспортировочной пленки обнаружил, что телевизор имеет недостатки (повреждение матрицы экрана (отслоение), трещину в левом нижнем углу экрана, экран не выводит изображение), требует расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик считает, что телевизор был передан истцу в надлежащем качестве и был им принят без замечаний, следовательно, недостатки образовались после передачи товара истцу, недостатки возникли в результате механического воздействия на телевизор, за что ответчик, как продавец, не может нести ответственность. Механические повреждения ЖК-панели возникли после передачи товара покупателю и ответчик руководствуясь положениями п.1 ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении претензии истца пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. 23 июня 2025 года ответчик провел исследование технического состояния и согласно акту от 23 июля 2025 года: телевизор включился, на экране обнаружены следы механического воздействия по левой стороне экрана. Полагал, что доказательств тому, что телевизор был поврежден до передачи его истцу, не получено. После доставки телевизор находился в узком коридоре квартиры при входе в квартиру. В связи с поступлением заключения судебной товароведческой экспертизы отметил, что экспертом указано, что повреждения телевизора видимые, истец и специалист, с которым они повесили телевизор на стену, имели возможность их обнаружить до монтажа телевизора на стену. Вместе с тем полагал, что при наличии повреждений телевизора, полученных до передачи товара истцу, непонятны причины монтажа истцом и специалистом поврежденного телевизора на стену. В качестве возможной причины судебный эксперт указал, что повреждения могли возникнуть в момент заноса телевизора после распаковки в коридоре в квартиру истца. Вместе с тем, полагал, что указанного не могло произойти, поскольку сотрудники магазина имеют достаточный опыт взаимодействия с данной группой товара и знание требований безопасности указанных на упаковке. Кроме того, эксперт указывает, что телевизор имеет повреждения левой части, однако грузчик, в действиях которого экспертом зафиксированы возможные нарушения, держит телевизор за правую сторону, вместе с тем повреждений правой части телевизора не обнаружено. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, пояснив суду, что между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор гражданско-правового характера, по условиям которого он оказывал ИП ФИО5 услуги по доставке товаров до покупателей, ФИО3 имеет опыт по доставке товаров – более ХХХ-х лет. 06 июня 2025 года по адресу, указанному истцом, из магазина ИП ФИО5 истцу было доставлено три товара: стиральная машина, телевизор и кронштейн. Квартира находилась на первом этаже, поскольку бытовая техника крупная, ее распаковка происходила в подъезде рядом с квартирой. Силами ФИО3 и ФИО7 упаковка с телевизора была снята, телевизор был полностью доступен для осмотра, истец осмотрел телевизор, каких-либо видимых повреждений не имелось, телевизор по указанию истца был занесен в коридор, и поставлен лицевой частью телевизора наружу. При этом истец отказался включить телевизор для проверки его работоспособности, ссылаясь на семейные обстоятельства. ФИО3 также пояснил, что перед доставкой технически сложно товара, он изучает инструкции по доставке, размещенные на коробках товара. В случае, если бы телевизор был поврежден при доставке, при его распаковке данные повреждения в обязательном порядке были бы обнаружены, что в данном случае не произошло, повреждений телевизора после его распаковки не имелось.

Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, третьи лица, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец, ответчик воспользовались правом участия в рассмотрении дела через представителей, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступало.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела,суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 03 июня 2025 года между истцом ФИО4 и ответчиком ИП ФИО5 был заключен договор розничной купли-продажи товара ХХХ на сумму 169990 руб. 00 коп. и аксессуара к товару ХХХ на сумму 5590 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 03 июня 2025 года на сумму 175580 руб. 00 коп.

06 июня 2025 года приобретенный товар доставлен истцу по указанному им адресу:ХХХ, службой доставки ответчика ИП ФИО8, что подтверждается актом приема-передачи товара от 06 июня 2025 года.

В период гарантийного срока, 18 июня 2025 года истцом обнаружен недостаток в виде повреждения матрицы экрана (отслоение), трещина в левом нижнем углу экрана, экран не выводит изображение.

18 июня 2025 года истец ФИО4 направил в адрес ответчика ИП ФИО5 претензию, в которой потребовал расторгнуть договор розничной купли-продажи товара и вернуть деньги, уплаченные по договору в размере 169990 руб. в связи с наличием недостатков товара.

В ответ на претензию 27 июня 2025 года ИП ФИО5 указал, что товар был передан истцу в надлежащем качестве и был истцом принят без замечаний, полагал, что недостатки образовались после передачи товара покупателю и, согласно претензии, недостатки возникли в результате механического воздействия на телевизор, за что продавец ответственности не несет. В соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик указал о необходимости проведения экспертизы товара. На проведении экспертизы настаивал истец, о чем указал при получении ответа на претензию 30 июня 2025 года.

Согласно акту технического состояния от 23 июля 2025 года, составленному сервисным центром «ХХХ» ХХХ, 23 июля 2025 года произведен осмотр телевизора ХХХ, дано заключение: на экране данного устройства обнаружены следы механического воздействия на левой стороне экрана.

Согласно п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснений, приведенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков товара, судом по ходатайству представителя ответчика 08 декабря 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ХХХ.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта № ХХХ от 29 января 2026 года, выполненному экспертом ХХХ, эксперт пришел к следующим выводам: в представленном на исследование телевизоре ХХХ заявленный истцом недостаток: «повреждение матрицы экрана (отслоение), трещина в левом нижнем углу экрана, экран не выводит изображение» нашел свое подтверждение. Причиной возникновения обнаруженного недостатка: «повреждение матрицы экрана (отслоение), трещина в левом нижнем углу экрана, экран не выводит изображение» является дефект приобретенного характера матрицы, который возник вследствие нарушения правил распаковки, установки/перемещения и т.д. Установить кем и когда было допущено повреждение матрицы телевизора не представляется возможным в связи в отсутствием утвержденных методик исследования. Обнаруженный недостаток является не устранимым, так как для устранения недостатков требуется замена матрицы, но поставка матриц предприятием изготовителем не осуществляется согласно данным службы поддержки TCL. Учитывая, что обнаруженный при проведении экспертизы недостаток является неустранимым, данный недостаток может быть отнесен к существенным.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта № ХХХ от 29 января 2026 года следует, что на флеш накопителе имеются видеозаписи с момента доставки, распаковки, заноса телевизора в квартиру, проверки повешенного на стену телевизора и его последующих осмотров. Телевизор доставлен в фирменной упаковке. При детальном внешнем осмотре представленного телевизора установлено следующее: по корпусу телевизора имеются следы эксплуатации в виде потертостей, отпечатков пальцев на экране. С левой стороны экрана имеются трещины, пятна с левой стороны экрана. На задней части корпуса имеется маркировка установленного образца:ХХХ. Согласно правилам распаковки, указанным на фирменной коробке, нельзя хватать (держать) телевизор располагая пальцы на экране, держать возможно только за корпус телевизора. На видеозаписи «распаковка занос в квартиру» имеются кадры, где возможно определить, что сотрудник доставки сжимает телевизор в нарушение пункта 6 инструкции, указанной на коробке в районе расположения фокуса удара, но однозначно установить было ли при этом допущено механическое повреждение экрана не представляется возможным, в связи с отсутствием утвержденных методик исследования. Результаты исследования и экспериментов в совокупности с анализом характера выраженности обнаруженного недостатка аппарата, позволяют прийти к следующим выводам: причиной возникновения недостатка: «повреждение матрицы экрана (отслоение), трещина в левом нижнем углу экрана, экран не выводит изображение» является допущение механического повреждения матрицы телевизора.

Оценивая экспертное заключение № ХХХ от 29 января 2026 года, выполненное экспертом ХХХ, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, полученных в результате непосредственного осмотра товара, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявляли.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании 23 сентября 2025 года, 03 июня 2026 года истец приобрел для своих родителей телевизор и стиральную машину у ИП ФИО5 После доставки телевизора 06 июня 2025 года и его распаковки, телевизор не включали, грузчики занесли телевизор в квартиру и по указанию истца оставили в коридоре без упаковки, в период нахождения телевизора в квартире и до его установки истец в квартире не находился. К монтажу телевизора на стену приступили через несколько дней, монтаж телевизора на стену осуществлялся самостоятельно истцом и его знакомым, после монтажа и снятия транспортировочной пленки были обнаружены трещины на экране телевизора в левом нижнем углу и повреждения матрицы, на корпусе телевизора повреждений не было.

На просмотренных судом непосредственно в ходе судебного заседания видеофайлах, представленных истцом, зафиксированы моменты доставки, распаковки телевизора в подъезде и заноса телевизора в квартиру сотрудниками доставки. Из видеозаписи, поименованной «доставка до этажа», следует, что телевизор двумя сотрудниками доставки, в том числе ФИО3 в заводской упаковке был занесен в подъезд и поставлен к стене, противоположной от входа в квартиру истца.

Участвующий в судебном заседании третье лицо ФИО3 указал на себя, как лицо доставляющее телевизор, был одет в кофту белого цвета и темные брюки.

На следующей видеозаписи «Распаковка и занос в квартиру» зафиксирована распаковка телевизора в подъезде сотрудниками доставки, а именно была снята пленка, убрана картонная коробка, телевизор стоял в пенопластовом элементе, и белом полупрозрачном чехле. На записи отчетливо видно, что ФИО3 при этом стоял с правой стороны телевизора, поскольку, лицевую часть телевизора закрывал картонный вкладыш. После чего сотрудники доставки убрали картонный вкладыш, клеенчатую прослойку, достали телевизор из пенопластового элемента, взялись за корпус телевизора, ФИО3 с правой стороны, ФИО9 с левой стороны, развернулись в подъезде (ФИО3, стоявший ближе к входу в квартиру, при развороте, зашел в квартиру последним), и занесли телевизор в квартиру, где поставили в коридоре при входе лицевой стороной наружу. При этом из видеозаписи не следует, что сотрудники доставки выполняли действия, характерные для нанесения повреждений экрану телевизора, видеозапись велась непрерывно.

На видеозаписи, именуемой «сбор упаковки», просматривается нахождение телевизора без упаковки и каких-либо элементов транспортировки, в коридоре квартиры, непосредственно при входе, телевизор прислонен к стене. Телевизор отчетливо виден, каких-либо повреждений не имеет.

Из представленной в материалах дела фотографии телевизора, размещенного на витрине в помещении магазина, следует, что пленка, установленная на телевизоре прозрачная, что вопреки доводам истца, свидетельствует о наличии возможности обнаружить дефекты телевизора непосредственно в момент его доставки и распаковки в квартире истца.

Вместе с тем, каких-либо претензий сотрудникам доставки истец не высказывал, принял товар без замечаний, что подтверждается видеозаписью, а также следует из акта приема-передачи товара от 06 июня 2025 года, в котором истцом подтверждено, что изделие осмотрено, принято в полной комплектности, без механических повреждений, замечаний, оговорок акт не содержит.

Обращает внимание на себя тот факт, что повреждения телевизора локализованы в левой верхней и нижней частях телевизора, тогда как сотрудник службы доставки ФИО3, в отношении действий которого указано экспертом в качестве вероятной причины возникновения повреждений, на момент заноса телевизора в квартиру, телевизор держал за корпус с правой стороны.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что заявленный истцом недостаток товара: «повреждение матрицы экрана (отслоение), трещина в левом нижнем углу экрана, экран не выводит изображение» нашел свое подтверждение, вместе с тем указанный дефект телевизора носит эксплуатационный характер, возник после передачи товара истцу и подписания акта приема-передачи товара, при этом наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника службы доставки и выявленным дефектом телевизора в ходе экспертного исследования и судебного следствия не подтверждено, учитывая, что продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или установки товара, вне зависимости от механизма образования таких недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, и требования искового заявления в данной части находит не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, учитывая также отсутствие нарушений прав истца ответчиком, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 надлежит отказать.

Согласно представленному в материалах дела счету № ХХХ от 29 января 2026 года ХХХ, стоимость судебной товароведческой экспертизы составила 22 000 руб. 00 коп.

В связи с проведением судебной экспертизы, поступлением в суд экспертного заключения, которое положено в основу принятого судом решения, необходимо осуществить перечисление денежных средств в размере 22 000 руб. 00 коп., внесенных ФИО2 за счет денежных средств ИП ФИО5 на основании чека по операции от 07 октября 2025 года, чека по операции от 05 декабря 2025 года, за проведение судебной товароведческой экспертизы, со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет экспертной организации – ХХХ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 22 000 руб. 00 коп., внесенные ФИО2 (паспорт ХХХ № ХХХ) за счет денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 07 октября 2025 года, чека по операции от 05 декабря 2025 года, за проведение судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1206/2025 (новый номер 2-34/2026), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» по следующим реквизитам:

Получатель: ХХХ

ИНН ХХХ, КПП ХХХ,

Счет № ХХХ,

Банк получателя: ХХХ,

БИК ХХХ,

Счет № ХХХ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева