Решение № 2-1739/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1739/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 20 июня 2017 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Королевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ФИО2, указав, что договорилась с ответчиком о выполнении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире в новостройке, просила выполнить ремонт в левой части квартиры, включающей санузел, кухню и примыкающую к ним часть коридора. 15.12.2016 между ней и ответчиком был заключен договор на первый этап ремонтных работ, а именно на выполнение работ по монтажу электропроводки, труб, перегородки в санузле. 21.12.2016 первый этап работ был выполнен и оплачен. Далее ответчик и приглашенные им работники выполняли работы с нарушением договоренности, а именно по своей инициативе обработали стены в комнате, коридоре и ванной, навязав ей не оговоренные работы. Неверно рассчитали объем плитки для облицовки ванной, в связи с чем она понесла дополнительные расходы. 23.01.2017 договор прекратился, она заплатила ответчику в общей сложности 143 000 рублей. При этом квартира осталась без установленной ванны, унитаза, отопления и с другими недостатками, для устранения которых она вынуждена была нанимать других мастеров. При заключении договора не был составлен перечень работ с указанием стоимости, не была составлена смета. Полагает, что услуги были ей оказаны с нарушением требований Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила свои требования (л.д. 46, 63), просила дополнительно к ранее заявленным требованиям возместить также убытки, связанные с монтажом ванны, унитаза, бойлера, отопительных батарей в ванной и в комнате, укладкой плитки на пол в сумме 14 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что заявленная ею к взысканию сумма в размере 40 000 рублей – это денежные средства, которые она заплатила ответчику за работы, которые он не должен был делать, а именно обработка стен гипсовой смесью – 260 рублей за 1 кв.м., грунтовка стен – 100 рублей за 1 кв.м., монтаж малярной сетки – 40 рублей за 1 кв.м. Ответчик должен был сделать эти работы только в туалете, ванной и кухне, а он еще обработал стены в коридоре и комнате, лишние 78,4 кв.м. Кроме того, из-за просчетов ответчика было заказано меньшее количество кафельной плитки, часть плитки им была сломана, а часть необоснованно выложена под ванну, что делать было не нужно. Плитки не хватило, и она вынуждена была заказать еще на 8,64 кв.м. плитки на сумму 3 223 рубля и еще раз оплачивать доставку этой плитки. Также в связи с тем, что ответчик не доделал работу по затирке швов, ей пришлось нанять другого специалиста для выполнения этой работы, уплатив ему 5 000 рублей. Кроме того, ответчик не произвел установку ванны, унитаза, бойлера, отопительных батарей в ванной и комнате, укладку плитки на пол, за выполнение этих работ она заплатила другим мастерам 14 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что действительно между ним и истцом была достигнута договоренность на выполнение ремонтных работ в квартире, сданной без отделки. Истец просила сделать бюджетный ремонт. Был заключен письменный договор на оказание услуг по ремонту квартиры, а именно на черновые электромонтажные работы, монтаж водопровода, работы по разделению совмещенного туалета с ванной комнатой с устройством перегородки и дверного проема. Данные работы были сделаны и оплачены истцом. Претензий по ним не было. После этого он продолжал выполнять другие работы по обработке стен под отделку, по укладке плитки в ванной комнате и другие. Работы выполнялись им лично и с привлечением других рабочих, оплачивались истцом по результату. В январе 2017 года истец отказалась от его услуг, отказалась оплачивать уже проделанную работу, в связи с чем часть работ ими была не доделана. Требования истца необоснованны, так как им сделаны все оговоренные работы, напротив истец должна ему деньги за выполненную работу. Плитку в ванную комнату она рассчитывала и покупала сама.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между сторонами имели место правоотношения, характерные для договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и законодательством о защите прав потребителей. При этом применение Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловлено следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, вместе с тем из материалов дела усматривается, что он оказывает услуги по ремонту квартир, иных ремонтных работ за плату, что он не оспаривал. О систематическом характере его деятельности свидетельствует размещенная на интернет-сайте «Севремонт Плюс» рекламная информация о выполнении ремонтных работ, с указанием номера телефона ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, сторонами не был заключен договор на выполнение ремонтных работ в надлежащей письменной форме.

Из представленного истцом договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от 15.12.2016 видно, что он подписан только ответчиком ФИО2 и не подписан истцом (л.д. 5).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из указанных положений закона, представленный договор возмездного оказания услуг от 15.12.2016 может быть принят в качестве письменного доказательства по делу.

Согласно данному договору ФИО2 обязался оказать услуги по выполнению электромонтажных работ (черновые), сборке щита, монтажу водопровода, возведению перегородки из гипсокартона и устройству дверного проема. Стоимость работ определена в следующих размерах: за электромонтажные работы – 12 050 рублей, сантехнические работы – 11 500 рублей; устройство перегородки в санузле – 2 500 рублей. Срок окончания работ – 27 декабря.

Стороны не отрицали, что работы выполнены и оплачены.

Из представленной расписки (л.д. 9) следует, что «за электрику, проводку труб, радиаторы в ванной, перегородку установили, проделали дверь в туалет» уплачено 22 000 рублей; за шпаклевку, грунтовку, выравнивание стен и армирование уплачено 26 000 рублей 27.12.2016, за «кухню с коробом, … перенос радиатора» уплачено 30 000 рублей, за «стены в комнате и коридоре» уплачено 50 000 рублей.

На расписке имеется запись, что сумму 106 000 рублей, складывающуюся из сумм 26 000, 30 000, 50 000 рублей, получил, и проставлена подпись. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что эта подпись принадлежит ему.

Согласно указанной расписке ответчик выполнял для истца и другие ремонтные работы, помимо указанных в первоначальном договоре.

Кроме того, из представленной ответчиком расписки истца ФИО1 от 24.01.2017 видно, что стороны договаривались о проведении также других ремонтных работ, общей стоимостью 35 000 рублей, а именно укладка плитки на стены и пол в ванной комнате, туалете, ? кухни, а также по установке ванны, смесителя, бойлера, бачка на унитаз и трех электрических розеток (л.д. 38).

Согласно расписке истцом оплачена часть работ (укладка плитки на стены и пол в ванной комнате, туалете) в сумме 15 000 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен после выполнения перечисленных работ.

Истец указала, что уплатила ответчику за все ремонтные работы в общей сложности 143 000 рублей.

Вместе с тем иных доказательств, подтверждающих условия заключенного между сторонами соглашения, в том числе полный перечень ремонтных работ, о выполнении которых между сторонами было достигнуто соглашение, их объем и стоимость, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 33 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Между тем смета на выполнение всех ремонтных работ не была составлена при заключении договора подряда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность по составлению сметы возложена на ответчика, однако истец при этом не воспользовалась своим правом отказаться от заключения договора подряда или от его исполнения.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности установить, какие именно работы ответчик обязался выполнить в соответствии с соглашением сторон, в каком объеме и какова их стоимость.

Так, отсутствуют какие-либо доказательства доводов истца о том, что ответчик в нарушение условий соглашения выполнил не предусмотренные договором работы по обработке лишней площади стен (78,4 кв.м.) гипсовой смесью, по грунтовке и монтажу малярной сетки.

Объемы работ по обработке стен, грунтовке и монтажу малярной сетки, на выполнение которых сторонами было достигнуто соглашение, в представленных доказательствах не указаны. Также как отсутствует условие о том, в каком объеме и какие поверхности должны были быть облицованы плиткой, включалась ли в объем работ затирка межплиточных швов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Суду не представлен договор, содержащий условие о цене (твердой или приблизительной) ремонтных работ, согласованной сторонами, а также иные доказательства, содержащие указанную информацию, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий выполнения дополнительных работ и превышения цены работ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не подтвержден факт несения убытков, связанных с покупкой лишней плитки, не представлено документальное подтверждение расходов на приобретение плитки (чеков, товарных накладных и т.п.).

Также отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате работ по затирке межплиточных швов другому специалисту.

Согласно утверждению истца ответчиком не выполнены работы по установке ванны, унитаза, бойлера, отопительных батарей в ванной комнате и в жилой комнате, за выполнение которых она заплатила другим мастерам 14 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суду не представлено сведений о согласованных сторонами сроках выполнения ремонтных работ, а также истцом не представлено доказательств несения убытков в результате невыполнения ответчиком этих работ, в том числе оплаты указанных ремонтных работ ответчику, что является условием для взыскания излишне уплаченных сумм в качестве убытков.

Из представленной расписки ФИО1 от 24.01.2017 видно, что оплата этих работ должна была быть произведена ФИО2 после их выполнения (л.д. 38), что соответствует положениям статьи 717 ГК РФ и не дает оснований для взыскания с ответчика уплаченных истцом сумм за проведение указанных работ. Помимо того отсутствуют доказательства несения истцом расходов по оплате работ иным лицам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2017.