Решение № 12-252/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 12-252/2024

судья – Ганеев Р.Г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев материалы дела по жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о возврате жалобы (ФИО)1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)3 (номер) от (дата), на решение заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)3 (номер) от (дата), (ФИО)1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)4 от (дата) вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба (ФИО)1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением должностного лица, (ФИО)1 обратился с соответствующей жалобой в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит определение судьи районного суда от (дата) отменить, как незаконное, восстановить срок для обжалования постановления и решения должностных лиц.

В судебное заседание (ФИО)1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствие в судебном заседании (ФИО)1 и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу, в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие (ФИО)1 и представителя административного органа

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поданная жалоба не соответствует требованиям закона, так как в суд подана жалоба в электронной форме, но при этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность подачи жалоб в электронной форме лишь на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу в настоящее время действующего процессуального закона об административных правонарушениях, по другим категориям дел (не связанным с фиксацией административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), к производству суда могут быть приняты лишь оригиналы жалоб, с оригинальной подписью лица, ее подавшего.

В данном случае жалоба в электронной форме подана на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)3 (номер) от (дата), на решение заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, в Нефтеюганский районный суд, которое не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В связи с чем, жалоба подана в непредусмотренной законом форме.

Законом предусмотрена возможность гражданам, должностным и юридическим лицам защищать свои права и интересы, но предусмотренными нормативными актами Российской Федерации способами и в установленной ими форме и сроки.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, жалоба (ФИО)1 на определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от (дата), удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым возвращена жалоба (ФИО)1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)3 (номер) от (дата), на решение заместителя командира роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре (ФИО)4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова