Приговор № 1-304/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-304/2017

Дело № 1-304/2017 г.


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 14 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кошелева М.А.,

при секретаре Кудашовой Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Муромского городского прокурора Масленникова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № 1885 и ордер № 28739 от 13 декабря 2017 г.,

потерпевшей В. и её представителя адвоката Д., представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

29 марта 2017 года примерно в 13 час. 40 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ............. с государственным регистрационным знаком (номер) следовал по проезжей части улицы Московская г.Мурома со стороны улицы Лаврентьева в сторону ул.Куйбышева со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к перекрестку с ул. Куйбышева г.Мурома, очередность проезда которого регулируется сигналами светофора, где в тот момент для автомобилей двигавшихся по ул. Московская г.Мурома горел запрещающий движение красный сигнал, ФИО1 в силу легкомыслия не смог проявить необходимой, внимательности и предусмотрительности, проигнорировал требования Правил, запрещающие движение на красный сигнал светофора и продолжил движение через перекресток.

В это время указанный перекресток со стороны ул.Чкалова в сторону ул.Щербакова г.Мурома на разрешающий движение зеленый сигнал светофора двигался автомобиль ............. с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением К., на переднем правом пассажирском сиденье которого находилась пассажир ФИО2

Таким образом, на вышеуказанном перекрестке водитель ФИО1 передней частью управляемого им автомобиля ............. совершил столкновение в правую боковую часть автомобиля ............. под управлением водителя К.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «............. В. причинена тупая закрытая травма грудной клетки в виде кровоподтека в области грудной клетки справа, переломов 3-4 ребер справа со смещением костных отломков, разрыва правого легкого, правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в правой плевральной полости), осложненная спаечной болезнью плевры, т.е. телесное повреждение, которое является опасным для жизни в момент причинения и повлекло за собой тяжкий вред здоровью в соответствии с п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 1.3, 2.7, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих, в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2017 года в дневное время на месте происшествия ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил, дорожного движения РФ), в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 признается лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Масленников Н.И., потерпевшая В. и её представитель адвокат Д. не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление в сфере безопасности дорожного движения. В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим, (персональные данные) по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребёнка у виновного, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной ФИО1, так как по смыслу закона под явкой с повинной как обстоятельством, смягчающим ответственность, понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступление, когда правоохранительные органы не располагали сведениями о преступлении и обстоятельствах его совершения. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 дал объяснения сотруднику полиции, прибывшему на место происшествия и располагавшему сведениями о преступлении. Кроме этого, в своих объяснениях ФИО1 не сообщил о нарушении им правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Следовательно, наказание ФИО1 должно быть назначено наказание с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд считает необходимым выделить повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, связанную с грубым нарушением Правил дорожного движения, отрицательную характеристику его личности (привлечение к административной ответственности), поэтому полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания. В то же время суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как альтернатива лишению свободы применяются за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер совершенного осужденным преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1 суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Также суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, то в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании В. уточнила размер гражданского иска, отметив, что подсудимый возместил ей 30 000 рублей. С учётом этого просила взыскать с ФИО1 370 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично, просил уменьшить размер денежной компенсации морального вреда с учётом его имущественного положения.

Установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей В. причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. ст.1099, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных В. нравственных и физических страданий, в связи с перенесенными травмами, повлекшими тяжкий вред здоровью. Кроме того, суд учитывает неосторожную форму вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, наличие малолетнего ребенка, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из этого, суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу В. в счёт компенсации морального вреда 250 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания виде лишения свободы в колонию-поселение, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполняется самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО1 лишения свободы и его срок подлежит исчислению с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Обязать осужденного ФИО1 в срок не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН РФ по Нижегородской области по адресу: <...> «а», для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счёт компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства : автомобиль ............. государственным регистрационным знаком (номер) возвратить ФИО1 по принадлежности,

автомобиль ............. с государственным регистрационным знаком (номер) считать возвращенным ОАО «Муромтепловоз» по принадлежности,

CD-диск с видеофайлами хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

судья М.А. Кошелев