Решение № 2-3196/2017 2-3196/2017~М-3488/2017 М-3488/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3196/2017

Дело № 2-3196/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием прокурора Хренова К.А.,

при секретаре Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

14.08.2017 его сын - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играя на детской площадке, установленной во дворе <адрес>, пробегая под детской горкой, ударился головой об металлический уголок, в результате чего получил травму головы. Каретой скорой медицинской помощи ребенок был доставлен в лечебное учреждение - ГУЗ Городскую клиническую больницу, в отделение детской нейрохирургии, травматологии и ортопедии, где ему был поставлен диагноз: обширная скальпированная рана мягких тканей головы. В указанном медицинском учреждении сын находился на стационарном лечении с 14.08.2017 по 21.08.2017. При поступлении в лечебное учреждение ему под наркозом была выполнена операция - ПХО раны. С момента выписки из стационара и по настоящее время ребенок находится на амбулаторном лечении под наблюдением врача-хирурга в ГУЗ Городская клиническая больница №1 поликлиническое отделение №1 <адрес> Считает, что причиной случившегося является, то, что оборудование, установленное на детской игровой площадке, не отвечает требованиям безопасности, а именно: пункту 4.3.11 ГОСТ Р 52169-2012 (Оборудование и покрытия детских игровых площадок (Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования), из которого следует - углы и края любой доступной для детей части оборудования должны быть закруглены. Минимальный радиус закругления 3 мм. Полагает, что именно ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» является причинителем вреда, так как управляющая компания обязана осуществлять контроль состояния оборудования на детских площадках, находящихся во дворах жилых домов.

Ссылаясь на положения статей 1064, 150, 151 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать в свою пользу в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

По заявлению стороны истца определением от 10.10.2017 судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Запад-2».

В судебном заседании истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., не участвовал, его представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.09.2017, выданной сроком на три года, исковые требования поддержала по доводам иска, уточнив, что надлежащего ответчика по делу просит определить суд.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО5, действующая на основании доверенности №493 от 23.08.2017, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что застройщиком ООО «Запад-2» многоквартирный <адрес> передан в управление ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», при этом в управление передан и земельный участок, на котором расположена детская площадка. Оборудование детской площадки – малые архитектурные формы ООО «Запад-2» не изготавливается и не устанавливается, изготовлением и установкой малых архитектурных форм занималось ООО «ГринЛайн» на основании договора подряда, заключенного с ООО «Запад-2». Полагала ООО «Запад-2» ненадлежащим ответчиком, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.01.2017, выданной сроком до 31.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснила, что ООО «Запад-2» не передавало в управление ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» малые архитектурные формы, в управлении управляющей компании находится лишь земельный участок, на котором, согласно договору управления, управляющая компания обязана производить уборку. В состав общедомового имущества детская игровая площадка не входит. Полагала ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» ненадлежащим ответчиком по делу, в иске просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГринЛайн» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласился. Суду пояснил, что малые архитектурные формы на детской площадке во дворе многоквартирного <адрес> устанавливались ООО «ГринЛайн» на основании договора подряда, заключенного с ООО «Запад-2», при этом ООО «ГринЛайн» занималось установкой готовых изделий, поставленных ИП ФИО8 на основании дистрибьюторского соглашения №7 от 06.05.2013. К изделиям малых архитектурных форм имеется сертификат соответствия.

Третье лицо ИП ФИО8 в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав участников процесса, свидетелей, эксперта, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является отцом несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И истец, и несовершеннолетний <данные изъяты>. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Из выписки из истории болезни №4946 следует, что несовершеннолетний <данные изъяты>. находился на лечении в отделении детской нейрохирургии, травматологии и ортопедии ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр) в период с 14 по 21 августа 2017 г. с диагнозом: <данные изъяты> Госпитализирован экстренно, за 30 мин. до обращения ударился головой об металлическую горку на детской площадке. При поступлении под внутривенном наркозом выполнена операция – ПХО раны. Послеоперационный период без осложнений. В удовлетворительном состоянии выписан к хирургу по месту жительства.

По сведениям, предоставленным суду ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), в период с 08.09.2017 по 20.10.2017 ФИО2 находился на амбулаторном лечении, в рамках которого производилась обработка послеоперационного шва, физиотерапевтическое лечение.

Как следует из иска, пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании 10.10.2017, его сын <данные изъяты> играя 14.08.2017 на детской площадке, установленной во дворе многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по соседству с домом №, в котором они фактически проживают, пробегая под горкой, не заметив металлической перекладины, ударился головой об металлический уголок, в результате чего был травмирован и госпитализирован каретой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница №1» (Перинатальный центр), где ему была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании 10.10.2017 свидетель <данные изъяты>. показал, что 14.08.2017 находился во дворе многоквартирного жилого <адрес>, когда услышал с детской площадки крик ребенка, обернувшись, увидел, как ребенка отводили на скамейку от горки, ребенок держался за голову, был в крови. Мальчик назвал номер телефона мамы и он (свидетель) позвонил ей, сообщил о происшествии. Присутствовавшие друзья мальчика пояснили, что он пробегал под горкой на детской площадке и ударился о перекладину. Машиной скорой медицинской помощи ребенок был госпитализирован.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах несовершеннолетнего сына, ФИО1 ссылался на то, что его сыну причинен вред здоровью в результате травмирования 14.08.2017 во время игры на детской площадке, расположенной во дворе многоквартирного жилого <адрес>, по причине того, что оборудование, установленное на детской игровой площадке, не отвечает требованиям безопасности, а именно: п. 4.3.11 ГОСТ Р 52169-2012 (Оборудование и покрытия детских игровых площадок (Безопасность конструкции и методы испытаний Общие требования), из которого следует, что углы и края любой доступной для детей части оборудования должны быть закруглены с минимальным радиусом закругления 3 мм.

Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.

Администрацией города Ульяновска 08.11.2013 выдано ООО «Запад-2» разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по пр-ту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска.

Постановлением Главы администрации города Ульяновска №5390 от 16.12.2013 объекту капитального строительства – многоквартирному жилому дому №№ (по генплану) в 12 строительном квартале НЛР по пр-ту Ульяновскому в Заволжском районе г.Ульяновска присвоен следующий адрес: <адрес>

Согласно разрешению на строительство указанного многоквартирного дома, проектная документация разработана ООО «Волгастройпроект».

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации жилого дома №№ в 12 строительном квартале НЛР по <адрес><адрес>, содержит план благоустройства, ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий, в которых указана детская площадка, на которой, помимо прочих изделий, указана горка поз.6, обозначение Г49(Э).

Относительно соответствия проектной документации ООО «Волгастройпроект» требованиям действующих технических регламентов имеется положительное заключение негосударственной экспертизы №4-1-1-0170-12 Центра негосударственных экспертиз «Индекс», в которой указано, что проектом предусмотрено комплексное благоустройство территории с устройством площадок для отдыха, детских игровых площадок (стр.13 заключения).

11.11.2013 между ООО «Запад-2» (застройщик) и ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом №№ (по генплану) со встроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по <адрес>

В разделе 4 договора управления содержится перечень услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, в составе которых значится уборка детских, спортивных и хозяйственных площадок и площадок для отдыха.

В разделе 5 договора управления указано, что в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок от внешней стены многоквартирного дома до внешних границ, установленных кадастровым планом.

01.01.2014 между ООО «Запад-2» (застройщик) и ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> на аналогичных условиях.

Между ООО «Запад-2» (заказчик) и ООО «ГринЛайн» (подрядчик) 29.08.2013 был заключен договор подряда №92/08/13, предметом которого явились работы по изготовлению и установке малых архитектурных форм, наименование которых, виды выполняемых работ и используемых материалов определяются на основании смет, утвержденных заказчиком, являющимися приложениями к настоящему договору. Договором определено, что работы по изготовлению и установке малых архитектурных форм надлежит выполнить в многоквартирных жилых домах №№, №, №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Срок окончания работ – 31.12.2013.

Суду представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.12.2013, акт о приемке выполненных работ, составленные между сторонами договора подряда от 29.08.2013.

В судебном заседании представитель ООО «ГринЛайн» ФИО7 пояснил, что данные документы составлены в подтверждение выполненных и сданных заказчику работ по установке малых архитектурных форм у <адрес>, детская горка представляет собой комплекс игрового оборудования.

Представитель ООО «ГринЛайн» также пояснил суду, что ООО «ГринЛайн» занималось установкой готовых изделий, поставленных ИП ФИО8 на основании дистрибьюторского соглашения №7 от 06.05.2013.

Представитель ответчика ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в обоснование своих доводов о том, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по делу, ссылался на то, что, согласно данным публичной кадастровой карты Ульяновской области, земельный участок, прилегающий к объекту капитального строительства - многоквартирному жилому дому <адрес>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, по-прежнему числится в составе земельного участка, предоставленного ООО «Запад-2» для строительства жилого квартала.

При определении состава общего имущества суд считает необходимым руководствовался положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, согласно которым, на управляющей организации лежит обязанность содержать общее имущество дома, к которому относится детская площадка, на придомовой территории, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. ж п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания и благоустройства многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детскую площадку, а в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы по ремонту детских площадок.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что доводы ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».

Для проверки доводов стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия либо несоответствия конструкции детской металлической горки, расположенной на детской игровой площадке во дворе <адрес>, требованиям нормативных документов (ГОСТ).

Согласно выводам заключения экспертов №18312 АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», детская площадка в виде металлической горки, установленная во дворе <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов (ГОСТ) на оборудование.

В исследовательской части заключения приведен перечень выявленных дефектов исследуемого объекта. Так, имеют место дефекты крепежных элементов в виде выступающих концов болтовых соединений - не защищены, способ устранения – замена болтовых соединений/установка шляпок или заглушек; металлические элементы подвержены коррозии, способ устранения – огрунтовка металлических поверхностей, окрашивание; уровень основания по отношению ко второму ярусу (просвет) – имеется изменение высоты основания площадки (перепады основания), в том числе по месту причинения травмы – перепад 200мм, способ устранения – выравнивание поверхности основания (имеет место нарушения ГОСТ Р 52169-2012 п.п.4.3.25.5, 4.3.25.6, 4.3.26.12).

Согласно п.п. 4.3.25.5, 4.3.25.6 ГОСТ Р 52169-2012 при определении зоны безопасности учитывают возможные перемещения ребенка и подвижных элементов конструкции, в зоне безопасности не должно быть препятствий (элементов конструкций, веток деревьев и т.п.).

Согласно п. 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012, пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято ребенком, не должно содержать препятствий, которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы.

Разделом 4 ГОСТ Р 52169-2012 предусмотрены возможные риски при пользовании оборудованием, в перечень которых входит непредусмотрительное поведение ребенка, столкновения детей с элементами конструкции или между собой (п.4.1), оборудование и элементы оборудования должны соответствовать возрастной группе детей, для которой они предназначены; быть такими, чтобы риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка и он мог его предвидеть (п.п.4.3.1).

В судебном заседании была допрошена эксперт <данные изъяты>. пояснившая суду, что, в целом, игровой комплекс, в состав которого входит горка, установлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52169-2012 в части забетонированного основания и имеющейся насыпи покрытия. Металлические перекладины имеют необходимый, согласно ГОСТ Р 52169-2012, катет закругления. Высота основания горки указанным ГОСТ не регламентирована. Световой проем под горкой доступен для продвижения под ним детей соответствующего роста. Для человека ростом 150 см. и выше под проемом горки продвижение возможно только в положении «на корточках» и «на четвереньках». Исходя из визуального осмотра, исследуемое оборудование предназначено для детей от 3 до 7 лет. В материалы дела представлен паспорт детского игрового комплекса «Горка», не относящийся к исследуемому оборудованию, представляющему собой комплекс игрового оборудования, в состав которого входит горка. Однако на сайте ИП ФИО8 (торговая марка «Егоза») имеется паспорт исследуемого оборудования, инструкция по его сборке, согласно которому, установленное оборудование предназначено для детей до 12 лет. Имеющееся изменение перепада высоты основания площадки под проемом горки имеет эксплуатационный характер, размер перепада установлен во время осмотра площадки 15.11.2017 и составляет у входа в проем 1,04м., в центре проема – 1,24м., на выходе из проема – 1.02м. Согласно рекомендациям инструкции по сборке, имеющейся на сайте ИП ФИО8, рекомендованная высота основания горки – 3,41м., фактическая – 3,16м., что на 0,25м. меньше высоты, рекомендованной производителем.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, а также пояснениям эксперта <данные изъяты> у суда не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данные экспертом в судебном заседании пояснения по существу заданных судом и участниками процесса вопросов согласуются с проведенным экспертным исследованием и выводами заключения. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании суду показала, что являлась очевидцем получения <данные изъяты> травмы при следующих обстоятельствах: мальчик, выбегая из-под горки, ударился о металлическую перекладину головой.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности совокупности обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что выявленные в ходе производства судебной экспертизы дефекты, имеющиеся на оборудовании в виде металлической горки, установленной во дворе <адрес>, не явились причиной травмирования несовершеннолетнего <данные изъяты> Доказательств того, что причиной травмирования мальчика послужил перепад высот основания площадки под проемом горки, суду не представлено.

При перемещении в световом проеме конструкции горки, высота которого значительно ниже роста ребенка (со слов представителя истца, рост несовершеннолетнего составляет 150 см.), что очевидно, ребенок должен был предвидеть возможный для него риск перемещения под данной конструкцией. Таким образом, имеет место непредусмотрительное поведение ребенка, повлекшее за собой его столкновение с элементами конструкции оборудования, и как следствие, - к травмированию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данной ситуации имел место несчастный случай, ответственность за который не может нести ответчик ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».

Каких-либо противоправных и виновных действий (бездействия) указанный ответчик не совершал, в этой связи, оснований для привлечения управляющей организации к гражданско-правовой ответственности не имеется.

По сути, вред здоровью ребенка причинен в результате отсутствия контроля за ним в момент, когда ребенок находился на детской площадке во дворе <адрес>, расположенного по-соседству с домом, в котором проживает несовершеннолетний. Истец, как родитель, не проявил достаточной заботливости и осмотрительности по контролю за несовершеннолетним сыном, что не позволило предвидеть наступление последствий и избежать их.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Родители являются законными представителями ребенка (п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтверждается противоправность действий ответчика ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», его вина в причинении несовершеннолетнему <данные изъяты> вреда, а также отсутствует причинная связь между наступившими последствиями и действием (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, соответственно, в удовлетворении иска ФИО1, заявленного в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>., к ООО «УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., надлежит отказать.

В иске к ООО «Запад-2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. ФИО1 надлежит отказать, поскольку ООО «Запад-2» является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая