Решение № 12-45/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-45/2017

Дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вичуга 20 ноября 2017 года.

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Лалиева С.В., рассмотрев жалобу защитника Морозова Ю.Л. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 03.10.2017 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 03.10.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 06.08.2017 года в ночное время в пос. Старая Вичуга Вичугского района управляя мотороллером Стелс Тактик без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1, адвокат Морозов Ю.Л., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку за рулем мотороллера находился не ФИО1, а С.Н.. Сотрудники ГИБДД не могли в темное время суток видеть, кто именно из них был за рулем. От освидетельствования отказался, поскольку не отрицал факт опьянения.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, отводов и ходатайств он не заявил,жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что в ночь с 5 на 6 августа 2017 года он ехал на своем мотороллере со своим знакомым С.Н., который находился за рулем. До этого он (ФИО1) действительно употреблял спиртное. На перекресте улиц Кооперативная и Клубная они упали с мопеда. Сотрудники ДПС находились в 300 метрах от них, они не могли видеть, кто был за рулем. Они спросили, кто является хозяином мопеда, он ответил, что мопед его. Затем его доставили в отдел полиции. От освидетельствования он отказался, поскольку состояние алкогольного опьянения он не отрицал.

Защитник Морозов Ю.Л. поддержал доводы жалобы, пояснил, что все произошло в ночное время, сотрудники ДПС могли видеть только фару мопеда. Это видно на видеозаписи, представленной ФИО1

Заслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.08.2017 года, от подписи в котором ФИО1 отказался, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался; протоколами о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, показаниями свидетелей Б.Н., К.Е., Ж.Р., согласно которых место падения было освещено и им было хорошо видно, что водителем мопеда был ФИО1, который значительно крупнее пассажира, когда они подошли, он уже держал мопед и не отрицал, что он управлял мопедом, показаниями свидетеля С.Г., который пояснил, что он еще один мужчина были понятыми, акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО1 он подписал, письменными объяснениями С.Г. и Р.С., согласно которых в их присутствии ФИО1 отказался проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К показаниям свидетеля С.Н. о том, что в августе 2017 года он вез ФИО1 на его скутере в п. Старая Вичуга, на перекрестке они упали, мировой судья отнесся критически, расценивая их как способ помочь другу избежать административной ответственности. Мировым судьей не принята в качестве доказательства видеозапись, поскольку из нее не видно, когда, в какое время, откуда сделана видеозапись.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела административном правонарушении и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения. Просмотрев видеозапись, суд также считает, что из нее невозможно сделать вывод, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто управлял мопедом.

Таким образом, мировой судья, оценив все доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем назначил минимальное наказание. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Морозова Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья С.В. Лалиева.