Решение № 2-997/2021 2-997/2021~М-236/2021 М-236/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-997/2021

38RS0034-01-2021-000323-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Тур У.Ю.,

при участии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2021 по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что 02.12.2020 около 21:32 час. ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...>, и осуществляя движение по ул. <адрес> в сторону <адрес> не выбрав безопасную скорость движения и не справившись с управлением, допустила наезд на световую опору, в результате чего автомобилю марки <...>, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию, из заключения которой следует, что стоимость ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа составляет 581742,53 руб., стоимость ремонта без учета износа – 912838, 39 руб., средняя стоимость автомобиля - 622000 руб., величина суммы годных остатков - 121199,03 руб. В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля и его восстановительный ремонт без эксплуатационного учета износа (912838,39 руб.) превышает его рыночную стоимость (622000 руб.) на момент ДТП с годными остатками 121199,03 руб., что является экономически нецелесообразным. При этом, расчет исковых требований с учетом наличия годных остатков составляет 500800, 09 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненные в результате ДТП, в размере 500800,09 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500800,09 руб. признала в полном объеме, последствия признания иска и ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ****год в 21 час. 32 мин. по <адрес> в районе <адрес> в г.Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 2.1.1. Правил дорожного движения (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, регистрационные документы на данное транспортное средство), а также п. 2.6.1. Правил дорожного движения (если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств), в результате чего она был признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ****год и ****год соответственно.

Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была, за что она также была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ****год.

Согласно карточке учета транспортного средства ОТН и РАМТС ГИБДД от ****год, собственником автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП и в настоящее время является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <...>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате произошедшего ДТП повреждено транспортное средство марки <...>, принадлежащего ФИО3, повреждения зафиксированы и отражены в сведениях о ДТП от ****год.

По информации ПАО СК «Росгосстрах», обращений в ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, произошедшего ****год, с участием автомобиля марки <...>, при наезде на световую опору, не зарегистрировано.

ФИО3, с целью определения причиненного ущерба, обратился в Независимую экспертизу автомототранспортных средств «Русавтоэкс», из экспертного заключения № от ****год следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, с учетом износа составляет 581 742,53 руб., без учета износа – 912838 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии – 622000 руб., стоимость годных остатков – 121199,03 руб.

Экспертное заключение № от ****год выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является достоверным, в нем четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате ДТП вреда имуществу ФИО3, ответчиком представлено не было.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ФИО2 суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения имущественного вреда в ином размере, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500800,09 руб., обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 115 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 6000 руб., что подтверждается отчетом Независимой экспертизы автомототранспортных средств «Русавтоэкс» № от ****год, договором №, актом приемки-сдачи выполненных работ к договору №, квитанцией – договором № от ****год.

Данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном ко взысканию размере - 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., подтверждаются заключенным между ФИО3 (Доверителем) и адвокатом Адвокатского кабинета ФИО1 (Адвокатом) соглашением (договором) № об оказании юридической помощи от ****год, предметом которого является участие Адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в Ленинском районном суде г.Иркутска по делу о взыскании ущерба в результате ДТП.

Согласно п. 1.2. договора, Адвокат обязуется оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а Доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 настоящего соглашения.

В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация Доверителя; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов Доверителя; консультация, разъяснение действующего законодательства; подготовка процессуальных документов; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу (п.1.3. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению в размере 50000 руб. Оплата вознаграждения производится в следующем порядке: при заключении настоящего соглашения Доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 16000 руб., ****год Доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 34000 руб.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ****год, № от ****год, ФИО3 по вышеуказанному договору оплачено 50000 руб. (16000 руб.+ 34000 руб.).

Кроем того, судом установлено, что представитель истца ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу (****год, 09-****год), составлял исковое заявление.

Учитывая изложенное, а также характер спора, объем оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, оснований для снижения указанных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, суд не усматривает, таких доказательств последней не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ФИО2 признает исковые требования, последствия признания иска и ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает также возможным принять признание исковых требований ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500800,09 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено ****год.

Судья Т.Л. Зайцева

Мотивированный текст решения изготовлен ****год.