Решение № 2-3698/2017 2-3698/2017~М-2398/2017 М-2398/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-3698/2017

Дело № 2-3698/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2017г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чаукиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ответчику 14.06.2016г. был предоставлен кредит на сумму 448000 руб. сроком до 13.06.2019г. под 24,82 % годовых за пользование кредитом. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретенного за счет заемных средств ТС – «Дэу Нексия» №

Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками, ежемесячными платежами по графику. Ответчик принятых на себя обязательств не выполняет, ежемесячные платежи не вносит, допускает просрочку платежа. Поскольку обязательство по кредитному договору не выполняется, истец просит взыскать с заемщика досрочно задолженность по кредитному договору 506 926,67 коп., расходы по госпошлине – 14 269,27 руб. и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддержал, сославшись на доводы указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судом, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном заявлении, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2016г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым последнему был предоставлены денежные средства на сумму 448000 руб. сроком до 13.06.2019г. под 24,82 % годовых за пользование кредитом на приобретение автотранспортного средства Дэу Нексия», выпуск 2015 г., идентификационный номер № VIN №, цвет темно-серый

Обеспечением обязательств по исполнению условий кредитного договора согласно данным о продавце и приобретаемом транспортном средстве является приобретенный за счет заемных средств, автомобиль – «Дэу Нексия» VIN №.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик только частично произвел выплаты в счет погашения кредита и за ним числится задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

Образовавшаяся у ответчика задолженность составляет 506926,67 руб., из которой

сумма основного долга составляет 384407,38 коп.

сумма срочных процентов на сумму текущего долга составляет 6571,79 руб.,

долг по погашению кредита (просроченный кредит) составляет 55123,19 руб.

долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 50033,64 руб.

штраф на просроченный кредит - 5579,82 руб.

штраф на просроченные проценты – 5210,85 руб.

что подтверждается выпиской с лицевого счета ФИО1, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, суд считает возможным согласиться с расчетом суммы задолженности по кредитному договору на указанную сумму, которая, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не была оспорена ответчиком.

Согласно ст. 334 Гражданского кодека Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодека Российской Федерации, 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 349 ГПК РФ, 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению и заявленное требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – транспортное средство «Дэу Нексия» VIN №, поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога наступили.

В соответствии со ст. 350 Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7договора залога взыскание на автомобиль для удовлетворения требований истца залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что рыночная стоимость указанного имущества определена на основании экспертного заключения выполненного ООО «БК-Аркадия» от 30.01.2017г. № ПСА-АвТ-376, суд считает возможным установить первоначальную стоимость для продажи с торгов в размере 251300 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по оплате оценки рыночной стоимости автомобиля в сумме 1300 руб. и уплате госпошлины в сумме 14269,27 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взыскать денежные средства в размере 522495,94 руб. (506926,67 руб.+14269,27 руб.+1300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» денежные средства в сумме 522495 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки «Дэу Нексия» VIN №, принадлежащий ФИО1 ФИО7 путем продажи с торгов, определив первоначальную стоимость для торгов в размере 251 300 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд г.Липецка с заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.