Апелляционное определение № 33-18190/2025 33-752/2026 от 16 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-18190/2025)

Судья: Андреев И.А.

УИД 78RS0№...-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1 и ФИО2

при помощник судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО4 <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «ЖКС №<адрес> Санкт-Петербурга» к ФИО4 <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес>» - <...> Ж.И., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ФИО4 – <...> К.Р., действующего на основании доверенности № <адрес>5 от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЖКС №<адрес> Санкт-Петербурга» обратился в Смольнинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование требований, указав, что ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Ответчик образовал задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ранее выданный судебный приказ отменен на основании поданных ответчиком возражений.

В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 652 367 рублей 29 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 455 679 руб. 04 коп.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «Исковые требования ООО «ЖКС №<адрес> Санкт-Петербурга» к ФИО4 <...> о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <...> (<...>) в пользу ООО «ЖКС №<адрес> Санкт-Петербурга» (<...>) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 652 367 рублей 29 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЖКС №<адрес> Санкт-Петербурга» - отказать.

Взыскать с ФИО4 <...> (<...>) 26 080 руб. 46 коп. в счет государственной пошлины».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в полном объеме и рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, доверил представление своих интересов в суде апелляционной инстанции представителю, который в судебное заседание явился. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии в материалах дела резолютивной части решения суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

При подготовке дела к апелляционному рассмотрению было установлено, что текст резолютивной части решения суда первой инстанции отсутствует в материалах дела, что является нарушением норм гражданского процессуального права, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО «ЖКС №<адрес> Санкт-Петербурга» в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖКС №<адрес> Санкт-Петербурга» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 652 367 руб. 29 коп., пени за несвоевременное внесение платежей за период с <дата> по <дата> в размере 673 119 руб. 9 коп. (л.д. 125).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>

Соответственно, ответчик ФИО4 обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества дома, а также коммунальные расходы, оплата которых предусмотрена действующим законодательством.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖКС №<адрес> Санкт-Петербурга», что ответчиком не оспаривалось.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований за период с <дата> по <дата>, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, в связи с тем, что истец обратился с иском в суд только <дата> (л.д. 114-116). При этом представитель ответчика не оспаривал, что ФИО4 в заявленный период не производил оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

При этом пунктом 18 названного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с <дата> по <дата>. Мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 180676 руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2406 руб. 76 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> вышеназванный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 24).

С исковыми требованиями о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> в сумме 652 367 рублей 29 копеек и пени за период с <дата> по <дата> в сумме 455 679 руб. 04 коп. истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга только <дата> (л.д.9), то есть с пропуском шести месяцев с момента отмены судебного приказа. При этом с требованиями о взыскании пени истец ранее к мировому судье не обращался.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения с настоящим иском в суд в части требований за период с <дата> по <дата>, что в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Истец не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и пени за период с период с <дата> по <дата> следует отказать.

Разрешая требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Ответчик не оспаривал свою обязанность за период с <дата> по <дата> оплачивать предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги.

В целях проверки исковых требований и доводов ответчика, судебная коллегия предложила ООО «ЖКС №<адрес> Санкт-Петербурга» представить уточненных расчет исковых требований с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, а также представить документы в обоснование заявленных требований в части оказания жилищно- коммунальных услуг.

Истцом был представлен уточненный расчет исковых требований с обоснованием примененных тарифов по каждому месяцу периода и каждой услуге (л.д. 125-186), а также в судебном заседании <дата> представлен расчет с учетом применения срока исковой давности, из которого следует, что задолженность ФИО4 по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 297 401,60 руб., сумма пени составляет 235 905,77 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании <дата> не оспаривал правильность расчета истца за период с <дата> по <дата> составляет 297 401,60 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца вышеназванной задолженности с <дата> по <дата> в размере 297 401,60 руб.

При этом размер задолженности определен истцом в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, содержит сведения об объеме потребленного ресурса, его тарифе по месяцам, размере платы. Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Сведений о том, что ответчик обращался к истцу по вопросу ненадлежащего оказания ему каких-либо из вышеприведенных услуг или отсутствие данных услуг как таковых не имеется.

Таким образом, ввиду недоказанности ответчиком факта отсутствия возможности потребления им жилищно- коммунальных услуг, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от оплаты таких услуг не имеется.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным, соответствующим требованиям закона, в том числе в части установленных тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг; ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия посчитала необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 297401,60 руб.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ФИО4 заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки, а именно просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность пени и суммы задолженности, заявленной к взысканию за спорный период времени. Просил снизить размер пени до 10 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в размере 673119 руб. 9 коп. При этом истец представил расчет пеней за период с <дата> по <дата> с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности в общей сумме 235905 руб. 77 коп. Данный расчет пеней ответчиком не оспорен.

При таком положении, проверив представленный расчет истца по пеням, доводы ответчика о снижении размера пеней со ссылкой на их несоразмерность основанному долгу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что задолженность по пеням подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за названный период, с учетом пропуска срока исковой давности, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма пени является завышенной с учетом общей суммы задолженности, взысканной с ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются основания для уменьшения размера пени, начисленной на сумму основного долга.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от <дата> №...-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, компенсационного характера неустойки, необходимости соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера пени до 60 000 рублей, учитывая, что ответчик возражал по поводу удовлетворения заявленных требований, считая размер пеней завышенным и несоразмерным основному долгу.

Исходя из требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 533,07 руб.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность в размере 297 401 руб. 60 коп., пени в размере 60 000 руб., в доход государства - государственную пошлину в размере 8 533 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.