Решение № 2-897/2018 2-897/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-897/2018

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001223-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск-Уральский 28 сентября 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 897/2018 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к ФИО2 о понуждении к продаже доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 22 по Свердловской области) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю квартиры. В обоснование иска указано, что ФИО2 состоит на налоговом учете в МИНФС России № 22 по Свердловской области. Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 11.09.2017, вступившим в законную силу 14.12.2017, с ФИО2 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 – 2013 годы в сумме 31 865 983 руб., задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 010 340, 57 руб., задолженность по штрафу за совершение налогового правонарушения в сумме 26 000 руб., задолженность по штрафу за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 165 317, 93 руб. 06.02.2018 на основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № – ИП на сумму 47 067 641, 50 руб. По данным регистрирующих органов за ФИО2 зарегистрировано имущество: право собственности на <*****> долю в праве на жилое помещение по <адрес>; право общей совместной собственности в отношении жилого помещения по <адрес>. Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО2 в квартире по <адрес> не проживает, постоянно проживает на территории г. Екатеринбурга. Иного имущества у должника не имеется, задолженность, взысканная решением суда, в какой – либо части не погашена. Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не имеется. Учитывая наличие в собственности ФИО2 нескольких жилых помещений, принимая во внимание, что доля в праве на квартиру по <адрес> не является для ответчика единственным местом жительства, ссылаясь на ст.ст. 24, 237, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 37, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МИФНС России № 22 по Свердловской области просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>.

В последующем исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

В соответствии с последним уточненным исковым заявлением МИФНС России № 22 по Свердловской области просит обязать ФИО2 продать <*****> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 43, 7 кв.м., расположенную в <адрес>, остальным участникам общей долевой собственности – ФИО3, ФИО4 путем письменного извещения о намерении продать свою долю, с указанием существенных условий продажи доли, установив срок для реализации преимущественного права покупки один месяц, по цене, равной 362 057 руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № 22 по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.10.2018 сроком действия до 31.12.2018, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что размер задолженности по исполнительному производству не изменился, сохраняется в полном объеме. Квартира по <адрес> не является единственным местом жительства ответчика, при этом, выдел в натуре доли в праве ФИО2 на указанное имущество невозможен. Кроме того, против выдела доли в натуре возражает один из участников общей долевой собственности – ФИО4 Рыночная стоимость доли в праве на жилое помещение по <адрес> определена Отчетом об оценке рыночной стоимости от 21.08.2018, выполненным ООО «Росоценка», представленным в дело ответчиком, с выводами которого истец согласен. По доводам искового заявления представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчику доли в праве на жилое помещение по <адрес>, как не доказано и наличие возражений остальных участников общей долевой собственности относительно выдела в натуре доли ответчика. Представитель ответчика также настаивал на неисполнимости требований истца о возложении на ответчика обязанности по указанию существенных условий продажи доли при извещении остальных участников общей долевой собственности. Полагал, что сособственники квартиры ФИО4, ФИО3 должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. В удовлетворении исковых требований представитель ответчик просил отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Вступившим в законную силу 14.12.2017 решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 11.09.2017, вынесенным по административному исковому заявлению ФИО2 к МИФНС России № 22 по Свердловской области об оспаривании решения и по встречному административному иску МИФНС России № 22 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, исковые требования МИФНС России № 22 по Свердловской области удовлетворены. Со ФИО2 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2012 – 2013 годы в сумме 31 865 983 руб., задолженность по пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 010 340, 57 руб., задолженность по штрафу за совершение налогового правонарушения в сумме 26 000 руб., задолженность по штрафу за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 119, п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 165 317, 93 руб.

06.02.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № – ИП с предметом исполнения: взыскание налогов, сборов, включая пени в размере 47 067 641, 50 руб.

Из материалов дела, в том числе сводок по исполнительному производству на 09.06.2018, 03.07.2018, справки о задолженности плательщика от 17.09.2018 следует и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что задолженность по исполнительному производству сохраняется в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с (дата) зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 на <*****> долю в праве на квартиру по <адрес> (Выписка из ЕГРН от (дата)). Сособственниками указанной квартиры в <*****> доле каждый являются ФИО3, ФИО4, право собственности которых зарегистрировано (дата).

Кроме того, (дата) зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО6, ФИО2 в отношении квартиры по <адрес>. В отношении указанного жилого помещения 06.05.2011 зарегистрирована ипотека в силу закона на срок с 06.05.2011 на 182 месяца в пользу ПАО «Банк ВТБ 24».

Согласно имеющимся в деле сведениям ПАО «Банк ВТБ 24» по состоянию на 24.07.2018 со стороны заемщика ФИО2 имеется задолженность перед ПАО «Банк ВТБ 24» в сумме 26 103, 67 руб.

Из материалов исполнительного производства в отношении ФИО2 следует, что иного имущества за ответчиком не зарегистрировано.

Из сведений ОП № 24 МО МВД России «Каменск – Уральский» от 29.06.2018, копии поквартирной карточки на жилое помещение по <адрес> следует, что в указанной квартире с (дата) зарегистрированы ФИО3, ФИО7, ФИО2

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Указанная позиция выражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1073 – О.

Из имеющейся в материалах дела Выписки из технического паспорта жилого дома по <адрес>, выданной СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области» следует и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что жилой дом по указанному адресу является многоквартирным жилым домом.

Согласно ответу председателя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска – Уральского» от 17.09.2018, адресованному заместителю начальника МИНФС России № 22 по Свердловской области, переустройство и перепланировка жилого помещения по <адрес> с целью выделения <*****> доли квартиры в натуре при соблюдении требований и норм, действующих на территории Российской Федерации, невозможны.

Из имеющегося в материалах дела протокола № допроса свидетеля ФИО4 от 04.08.2018 следует, что, по мнению ФИО4, выдел <*****> доли в праве на квартиру по <адрес> невозможен, ФИО4 не согласна на выдел в натуре доли ФИО2

В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости <*****> доли в квартире от 21.08.2018, выполненным ООО «Росоценка», рыночная стоимость 1/3 доли однокомнатной квартиры <адрес> по состоянию на 21.08.2018 составляет 362 057 руб.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований МИФНС России № 22 по Свердловской области.

Вопреки доводам представителя ответчика, представленными истцом в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается невозможность выдела в натуре принадлежащей ответчику ФИО2 <*****> доли в праве на жилое помещение по <адрес>, как не опровергнуты стороной ответчика и доводы истца об отсутствии волеизъявления остальных участников общей долевой собственности на выдел в натуре доли в праве, принадлежащей ФИО2

При таком положении, в силу закона МИФНС России № 22 по Свердловской области, являясь кредитором ФИО2 при наличии с его стороны непогашенной задолженности по исполнительному производству, вправе требовать продажи ответчиком доли в праве на жилое помещение по <адрес> остальным участникам общей собственности по рыночной стоимости, размер которой определен Отчетом № от 21.08.2018, признан сторонами в ходе судебного разбирательства.

Следует отметить, что жилое помещение по <адрес> не является единственным пригодным для проживания ответчика ФИО2 и членов его семьи жилым помещением, на указанное обстоятельство сторона ответчика также не ссылалась, в связи с чем ограничения, предусмотренные, в том числе, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на него не распространяются.

Объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, позволяют прийти к выводу о том, что, заявляя требование о возложении на ответчика обязанности продать <*****> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> остальным участникам общей долевой собственности путем письменного извещения о намерении продать свою долю, с указанием, в частности, существенных условий продажи доли, истец фактически просит обязать ответчика при извещении остальных участников общей долевой собственности о продаже доли указать цену продаваемого имущества, а также другие условия, на которых имущество продается, что соответствует положениям п.2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сособственников жилого помещения по <адрес> ФИО4, ФИО3 судом отклоняются, поскольку участниками возникшего спора названные лица не являются.

Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования МИФНС России № 22 по Свердловской области подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. (исходя из размера, установленного п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 продать <*****> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 43, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, остальным участникам общей долевой собственности: ФИО3, (дата) года рождения, ФИО4, (дата) года рождения, путем письменного извещения о намерении продать свою долю с указанием цены продажи, равной сумме 362 057 рублей, а также других условий продажи, установив срок для реализации преимущественного права покупки один месяц, с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 22 по Свердловской области.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска - Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2018 года.