Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-137/2019

№ 2-137/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., с участием представителя истца – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) – ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению УФО к бывшему военнослужащему войсковой части 21350 сержанту запаса ФИО2 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФО обратился в суд в интересах названного учреждения с исковым заявлением, в котором указал, что в УФО состоит на финансовом обеспечении войсковая часть 21350, при прохождении военной службы в которой Сайферт в период с 19 по 24 августа 2018 года на основании распоряжения командования направлялся в служебную командировку в войсковую часть 04059, г. Ковылкино Республики Мордовия, для получения имущества связи.

В соответствии с заявлением Сайферта, поступившим в УФО 16 августа 2018 года, ему был выдан аванс на командировочные расходы в сумме 9 300 руб., из которых на проживание – 7 500 руб. и суточные 1 800 руб.

Испрашиваемые Сайфертом денежные средства были перечислены ему на банковскую карту, что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, Сайферт по возвращению из командировки обязан был в течение 3 рабочих дней представить авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести с УФО окончательный расчет по выданному ему авансу, чего он, однако, до настоящего времени не сделал, авансовый отчет с оправдательными документами не представил и аванс не возвратил.

В результате проведенного в 2019 году в УФО административного расследования по факту наличия задолженности за Сайфертом было установлено, что в результате противоправного бездействия данного военнослужащего государству был причинен материальный ущерб на соответствующую сумму, которая внесена к книгу учета недостач УФО.

Перечисленные Сайферту в качестве аванса денежные средства, подчеркивает истец, являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации и находились в оперативном управлении УФО.

При таких обстоятельствах начальник УФО, приводя и ссылаясь на п. 4 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит суд взыскать с Сайферта в пользу УФО денежные средства в сумме 9 300 руб.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ответчик в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и одновременно с этим пояснил, что поскольку после подачи в суд искового заявления Сайферт представил в УФО авансовый отчет и отчитался за потраченные в командировке денежные средства в сумме 5 000 руб., а на остальную сумму выданного аванса оправдательные документы не представил, то в связи с этим заявленные исковые требования были скорректированы в сторону уменьшения, и окончательно он просит взыскать с ответчика денежные средства в оставшейся сумме 4 300 руб.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копиями выписки из приказа врио командира войсковой части 21350 от 16 августа 2018 года № 151, сообщения командира войсковой части 45453-В от 20 июня 2018 года № 601.3.3-108/21/1792, наряда № 18/241 от 18 июня 2018 года, командировочного удостоверения от 16 августа 2018 года № 490 Сайферт в период со 19 по 24 августа 2018 года убывал в служебную командировку в войсковую часть 04059, г. Ковылкино.

Перед убытием в данную поездку Сайферту в качестве аванса на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 9 300 руб., что подтверждается копиями следующих документов: заявления врио командира войсковой части 21350 от 16 августа 2018 года № 105; заявок на кассовый расход № 00014262 и № 00014264 от 22 августа 2019 года; платежных ведомостей № ЗБ000002514//6246 и № ЗБ000002512//6244 от 21 августа 2018 года; реестров № 227 и № 225 от 23 августа 2018 года.

После возвращения из командировки Сайферт представил в УФО авансовый отчет с приложенными документами, подтверждающими обоснованность траты им в поездке 5 000 руб., которые были приняты УФО к учету.

Однако остальные денежные средства, выданные Сайферту в качестве аванса, в сумме 4 300 руб. (9 300 руб. – 5 000 руб. = 4 300 руб.), как усматривается из искового заявления начальника УФО и пояснений представителя истца, ответчиком до настоящего времени в УФО не возвращены, оправдательные документы по их целевому расходованию не представлены.

Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Из содержания копии заключения от 26 апреля 2019 года, составленного по результатам проведенного в УФО административного расследования по факту обнаружения предполагаемого ущерба, причиненного Сайфертом, усматривается, что в результате действий (бездействия) Сайферта, выразившихся в непредоставлении оправдательных документов и невозвращения сумму выданного аванса, государству действительно причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В свою очередь п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регулируются данным Федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм вопрос о взыскании с Сайферта предположительно причиненного ущерба должен решаться в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Одновременно с этим, согласно п. 3 ст. 3, абз. 1 и 2 ст. 5 и п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате правомерных действий.

Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Анализ приведенных положений указанного Федерального закона позволяет прийти к выводу о том, что к материальной ответственности в полном размере ущерба военнослужащий может быть привлечен при одновременном соблюдении следующих условий: передача ему имущества под отчет для хранения, пользования и других целей; причинение реального ущерба; противоправность поведения данного военнослужащего; наличие причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, а также вины в причинении ущерба.

Нормы п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, регулирующего сходные по своей правовой природе особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, закрепляют, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичные требования для военнослужащих были предусмотрены и п. 259 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 250дсп и действовавшего до 25 марта 2013 года.

Поскольку исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что Сайферт, получив от УФО перед убытием в командировку под отчет имущество в виде денежных средств в размере 9 300 руб. в пользование, за расход 4 300 руб. не отчитался и денежные средства в указанном размере обратно в УФО не возвратил, причинив тем самым своими действиями (бездействием) реальный ущерб УФО, то все необходимые условия для привлечения Сайферта к материальной ответственности присутствуют.

Требования ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» о необходимости при обнаружении ущерба назначения и проведения административного расследования для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, начальником УФО соблюдены.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено наличие всех необходимых условий для привлечения Сайферта к материальной ответственности, в том числе соблюдение установленного срока, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных УФО к Сайферту исковых требований, с учетом их уточнения представителем истца, в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу приведенного финансового органа в счет причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 4 300 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что обстоятельств, исключающих привлечение Сайферта к материальной ответственности либо влекущих уменьшение взыскиваемой суммы, судом не установлено, а ответчиком таковых не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу заявления, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи от 12 июля 2019 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В свою очередь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. установлен в 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина в этом случае составляет 400 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в связи с удовлетворением требований по исковому заявлению подлежит взысканию с Сайферта в доход местного бюджета в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» к ФИО2 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4 300 (четыре тысячи триста) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: