Решение № 2-1470/2017 2-1470/2017~М-1142/2017 М-1142/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1470/2017

Дело № 2-1470/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 26 июля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирское отделение № 8611 к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Владимирское отделение <№> (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по счету <№> банковской карты в размере 273 643 рубля, из которых: 153597 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 7752 руб. 93 коп. – просроченные проценты, 109075 руб. 02 коп. –проценты за просроченный кредит, 3218 руб. 09 коп.- неустойка, и судебных расходов, состоящих из затрат по оплате государственной пошлины в размере 5963 руб. 43 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2013 года на основании заявления ФИО1 на получение международной дебетовой банковской карты от 27 декабря 2013 года ей ОАО «Сбербанк России» была выдана банковская карта «MC GOLD MTC» со счетом <№>, без предоставления овердрафта по счету.

В процессе обслуживания банковской карты ответчика, используемой им по своему усмотрению (оплата товаров, услуг, получение/взнос наличных денежных средств и др. операции), произошел технический сбой программного обеспечения, в результате которого отражение расходных операций, совершенных ответчиком с использованием карты ранее, в общей сумме 153 261 руб. 22 коп, прошло по счету карты 11 июня 2014 года при остатке на счете карты на указанную дату собственных денежных средств ответчика в размере 1863 руб. 68 коп., списание в сумме 10 000 рублей прошло по счету карты 13 июня 2014 года при остатке на счете карты на указанные дату собственных денежных средств ответчика в размере 0 рублей, что повлекло возникновение отрицательного дебетового сальдо по счету (технического овердрафта) с минусом в общей сумме 163 261 руб. 22 коп. Данная задолженность 13 июня 2014 года, в результате пополнения ответчиком счета в сумме 10 000 рублей, была частично погашена в размере 9664 руб. 08 коп. (денежные средства в размере 335 руб. 92 коп. были списаны в погашение процентов по ссудной задолженности). Остаток ссудной задолженности в настоящее время составляет 153 597 руб. 14 коп.

Уменьшение собственных денежных средств ответчика до суммы 1863 руб. 68 коп. возникло в результате списания 9 июня 2014 года со счета карты банком денежных средств в размере 153 327 руб. 46 коп. в рамках исполнения поступившего исполнительного документа № 36669/14/10/33 от 29 мая 2014 года и совершения ответчиком расходных операций по карте в личных целях. Ссылаясь на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого составляет 153 327 рублей 46 коп, истец просит суд взыскать с ответчика. Ссылаясь на Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифы банка (пункты I.1.20, I.1.18), являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт, заключенного с ответчиком, истец просит суд взыскать с ФИО1 проценты в сумме 116 8327 руб. 95 коп. из расчета 40% годовых, и неустойку в размере 3218 руб. 09 коп.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Из содержания письменных возражений, представленных ответчиком ранее, следует, что ответчик согласна с заявленными истцом требованиями в части взыскания суммы основного долга в размере 153 597 руб. 14 коп. В остальной части полагает исковые требования не основанными на законе и договоре. В результате технического сбоя программного обеспечения произошел технический овердрафт, в результате чего была совершена расходная операция на сумму значительно, превышающую сумму денежных средств, находящихся на карте. Полагает, что овердрафт возник не по ее вине, а по вине банка и в рамках его риска, связанного с надлежащей работой технических средств. В связи с чем, полагает, что ей не могут быть навязаны непредусмотренные договором условия кредитования. Просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов и неустойки.

Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 308 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 декабря 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана международная дебетовая банковская карта «MCGOLDMTC» со счетом <№>, без предоставления овердрафта по счету банковской карты.

Из содержания заявления ФИО1 на получение международной дебетовой карты от 27 декабря 2013 года следует, что условия договора определены в самом заявлении, Условиях использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя карты и Тарифах Сбербанка России Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора.

Из Положения Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» следует, что овердрафт – это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

ФИО1 с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карты и Тарифами Сбербанка России ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись (л.д. 20).

Согласно пункту 4.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», банк в соответствии с Тарифами банка может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету.

В процессе рассмотрения спора судом установлен, и не оспаривался сторонами тот факт, что в процессе использования ответчиком банковской карты возник технический овердрафт по счету в общей сумме 163 261 руб. 22 коп (л.д. 49-62). Из представленных истцом документов следует, что причиной его возникновения явилось списание со счета карты (при достаточном остатке денежных средств по счету карты для списания) банком денежных средств по исполнительному документу при одновременном отражении по счету карты расходных операций, совершенных ответчиком с использованием карты ранее.

13 июня 2014 года ФИО1 произведено пополнение счета в сумме 10 000 рублей, в связи с чем, часть образовавшей задолженности в размере 9664 руб. 08 коп. была погашена.

В соответствии с положениями пункта 5.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Однако, в нарушение указанных условий договора задолженность в размере 153597 руб. 14 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание признание иска ответчиком в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 153597 руб. 14 коп, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов и неустойки суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 4.7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» клиент обязуется погашать задолженность в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30 календарных дней с даты отчета по счету.

Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что при образовании овердрафта на счете, банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете, до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами банка (пункт 4.6).

Пунктом I.1.20 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №592-3-р от 22 марта 2005 года предусмотрено, что плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, для всех карточных продуктов составляет 40 % годовых.

Пунктом 4.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету, размер которой определяется в соответствии с Тарифами банка, которая начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности, до даты внесения платежа.

Пунктом I.1.18 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт №592-3-р от 22 марта 2005 года предусмотрено, что плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40 % годовых.

Исходя из указанных выше условий договора, и принимая во внимание то, что образовавшаяся перед банком в результате возникновения неразрешенного овердрафта задолженность в размере 153597 руб. 14 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислены на нее проценты и неустойка.

При таких обстоятельствах, и учитывая то, что расчет процентов и неустойки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 процентов в размере 116 827 руб. 95 коп. и неустойки в размере 3218 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5963 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17 сентября 2015 года и от 29 июня 2015 года, которая и подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Владимирское отделение № 8611 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету <№> банковской карты в размере 273 643 рубля, из которых: 153597 руб. 14 коп. – просроченный основной долг, 7752 руб. 93 коп. –просроченные проценты, 109075 руб. 02 коп. – проценты за просроченный кредит, 3218 руб. 09 коп.- неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5963 руб. 43 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.