Решение № 2-2434/2017 2-2434/2017~М-2349/2017 М-2349/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2434/2017

Дело № 2-2434/2017
29 сентября 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании пени, процентов и членских взносов по договору займа,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – КПК «Вельский») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании по состоянию на 5 июня 2017 года процентов за пользование займом в размере 10898 рублей, неуплаченных членских взносов в размере 34595 рублей; пени в размере 45493 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2929 рублей 58 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании личного заявления была принята в члены кредитного потребительского кооператива «Котлас-кредит» (далее – КПК «Котлас-кредит»). 30 мая 2013 года КПК «Котлас-кредит» по договору займа № ФИО1 был предоставлен заем в размере 34388 рублей. Плата за пользование денежными средствами по договору составляет 23 % в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 0,2 % от суммы долга в день. В случае просрочки выплат по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга в день. КПК «Вельский» является правопреемником КПК «Котлас-кредит», который был реорганизован путем присоединения к КПК «Вельский». 12 ноября 2013 года решением Котласского городского суда Архангельской области с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от 30 мая 2013 года по состоянию на 12 сентября 2013 года, в том числе основной долг в размере 34388 рублей, пени в размере 9587 рублей, проценты в размере 2297 рублей, членские взносы в размере 7290 рублей. Полная уплата денежных средств в счет исполнения решения суда произведена ответчиком 26 мая 2017 года. Поскольку до 26 мая 2017 года ответчик продолжала пользоваться займом, истец просит взыскать с ФИО1 проценты за пользование займом с 13 сентября 2013 года по 26 мая 2017 года в размере 10898 рублей, членские взносы в размере 34595 рублей и пени, размер которых истцом уменьшен, в размере 45493 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Вельский» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не согласилась с порядком расчета задолженности, просила уменьшить размер неустойки.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 мая 2013 года между КПК «Котлас-кредит» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 34388 рублей на срок по 30 мая 2014 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 23 % годовых на оставшуюся сумму долга.

Факт выдачи займа подтверждается копией расписки от 30 мая 2013 года и ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривается.

По условиям договора займа заемщик погашает свой долг аннуитетными (равными) платежами в размере 4595 рублей. Заемщик производит последний платеж по настоящему договору займа в сумме 4286 рублей в срок до 30 мая 2014 года, который является окончательным сроком возврата займа (пункт 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от 30 мая 2013 года.

В соответствии с п. 6 договора если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные договором, то, начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного п. 4 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания (уклонения от возврата, любая иная просрочка) он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу.

Из п. 12 договора следует, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу № 2-3431/2013 с ФИО1 в пользу КПК «Котлас-кредит» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 12 сентября 2013 года, в том числе основной долг в размере 34388 рублей, пени в размере 9587 рублей, проценты в размере 2297 рублей, неуплаченный членский взнос в размере 7290 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1806 рублей 86 копеек и расходы на составление искового заявления в сумме 3500 рублей, всего взыскано 58868 рублей 86 копеек. Решение суда вступило в законную силу 19 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела и материалов представленного по запросу суда исполнительного производства решение суда от 12 ноября 2013 года исполнено ФИО1 в полном объеме 26 января 2015 года, таким образом, до указанного времени ФИО1 продолжала пользоваться суммой займа. При этом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что решение суда исполнено только 26 мая 2017 года, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем, а также копиям заявок на кассовый расход ФИО1 перечислено в счет погашения задолженности перед КПК «Котлас-кредит» в рамках исполнительного производства 10 июня 2014 года – 1646 рублей 57 копеек, 25 июня 2014 года – 731 рубль 81 копейка, 13 августа 2014 года – 376 рублей 42 копейки, 26 августа 2014 года – 379 рублей 40 копеек, 23 сентября 2014 года – 984 рубля 36 копеек, 28 октября 2014 года – 633 рубля 14 копеек, 26 ноября 2014 года – 869 рублей 65 копеек, 22 декабря 2014 года – 869 рублей 65 копеек, 26 января 2015 года – 52377 рублей 86 копеек, всего 58868 рублей 86 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГКРФ).

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поскольку проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, требования КПК «Вельский» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день полного погашения основного долга по договору займа, то есть по 26 января 2015 года, обоснованны.

Также обоснованным является требование о взыскании с ответчика членских взносов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, что ФИО1 принята в члены кооператива, что подтверждается личным заявлением ответчика от 30 мая 2013 года.

При вступлении в члены кооператива ФИО1 была ознакомлена с его уставными документами, что следует из подписанного ею заявления.

Согласно п. 9.1.3. Устава кооператива под членскими взносами понимаются денежные средства, вносимые пайщиком по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива.

Обязанность по уплате членских взносов установлена Уставом кооператива и в договоре займа, что не противоречит закону.

Данных о том, что членство ФИО1 в кооперативе прекращено, в материалы дела не представлено. В судебном заседании ответчик пояснила, что с заявлением о выходе из членов кооператива к истцу не обращалась.

Следовательно, ответчик ФИО1 обязана уплачивать членские взносы в установленном Уставом кооператива и договором займа порядке и размерах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25 сентября 2015 года КПК «Котлас-кредит» реорганизовано в форме присоединения к КПК «Вельский», что подтверждается договором о присоединении, утвержденным протоколами внеочередных собраний кооперативов.

В соответствии с п. 4.1. договора о присоединении от 25 сентября 2015 года после завершения процесса реорганизации КПК «Вельский» становится полным правопреемником КПК «Котлас-кредит» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

26 июля 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности КПК «Котлас-кредит» путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский». Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Частью 2 статьи 58 предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку судом с достоверностью установлен факт реорганизации КПК «Котлас-кредит» в форме присоединения к КПК «Вельский», требование истца КПК «Вельский» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа № от 30 мая 2013 года обоснованно.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 5 июня 2017 года по договору займа у ФИО1 за период с 13 сентября 2013 года по 26 мая 2017 года образовалась задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 10898 рублей, по уплате членских взносов в размере 34595 рублей и пени в размере 86485 рублей. Истец снизил размер неустойки (пени) до 45493 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено о несогласии с порядком расчета истцом задолженности.

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, порядок погашения задолженности по займу, отличный от указанного в статье 319 ГК РФ, является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Между тем, пунктом 7 договора займа предусматривается очередность погашения требований об уплате членских взносов и пени ранее требований об уплате процентов и основного долга, что противоречит смыслу статьи 319 ГК РФ.

Обязанность по уплате членских взносов на обеспечение уставной деятельности кооператива напрямую связана только с членством в кооперативе, при этом положения статьи 319 ГК РФ к данным обязательствам не применяются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения спорного договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что пункт 7 договора в части установления очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона.

При анализе представленного истцом расчета суд установил, что поступавшая от заемщика часть денежных сумм необоснованно направлялась кооперативом в счет погашения членских взносов и штрафных санкций вследствие просрочки внесения ежемесячных платежей, в то время как она должна быть распределена на оплату процентов за пользование кредитом и уплату основного долга.

Исходные данные для расчета задолженности по договору займа за период с 13 сентября 2013 года по 26 января 2015 года: задолженность по договору займа согласно решению Котласского городского суда Архангельской области составила 58868 рублей 86 копеек, в том числе: членские взносы - 7290 рублей, проценты за пользование займом - 2297 рублей, основной долг - 34388 рублей, пени - 9587 рублей, а также судебные расходы в размере 5306 рублей 86 копеек (1806,86+3500).

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, порядок погашения задолженности по займу будет выглядеть следующим образом: в первую очередь издержки займодавца в размере 5306 рублей 86 копеек (судебные расходы), во вторую очередь проценты за пользование займом – 2297 рублей, в третью очередь основной долг в размере 34388 рублей, после погашения основного долга - пени в размере 9587 рублей и членские взносы в размере 7290 рублей.

Правильный расчет задолженности по договору займа производится следующим образом.

Платежи с 10 июня 2014 года по 25 января 2015 года в общем размере 6491 рубля подлежат направлению на погашение издержек займодавца в размере 5306 рублей 86 копеек, частично на погашение процентов за пользование замом в размере 1184 рублей 14 копеек, таким образом, размер основного долга в указанный период оставался неизменным.

Платежом 26 января 2015 года в размере 52377 рублей 86 копеек погашены проценты за пользование займом в оставшейся части 1112 рублей 86 копеек, основной долг в размере 34388 рублей, пени в размере 9587 рублей и членские взносы в размере 7290 рублей.

Поскольку размер членских взносов, процентов за пользование займом и пени зависит только от суммы основного долга, который погашен одним платежом 26 января 2015 года, то размер начислений по договору займа за период с 13 сентября 2013 года по 26 января 2015 года за 501 день составит:

по членским взносам 34456 рублей 78 копеек (34388 х 0,2% х 501 день);

по процентам за пользование займом 10856 рублей 24 копейки (34388х23% х 501 день)/365);

по пени 86141 рубль 94 копейки (34388 х 0,5% 501 день).

В связи с тем, что основной долг погашен ответчиком 26 января 2015 года, начисления пени, членских взносов и процентов за пользование займом прекращаются с указанной даты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ истцом уменьшен размер неустойки до 45493 рублей ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, то обстоятельство, что основной долг по договору займа ответчиком на момент рассмотрения дела погашен, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 рублей. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Общий размер задолженности с учетом снижения размера пени по договору займа № от 30 мая 2013 года в пределах заявленных требований по состоянию на 5 июня 2017 года составляет 45813 рублей 02 копейки (10856,24 + 500 +34456,78).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 41 рубля 76 копеек (10898 – 10856,24), членских взносов в размере 138 рублей 22 копеек (34595 – 34456,78), пени в размере 44993 рублей (45493 – 500) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 2923 рублей 72 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом снижение размера пени не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер пени не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании пени, процентов и членских взносов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа № от 30 мая 2013 года по состоянию на 5 июня 2017 года в размере 45813 рублей 02 копеек, в том числе, пени в размере 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 10856 рублей 24 копеек, членские взносы в размере 34456 рублей 78 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2923 рублей 72 копеек, всего взыскать 48736 рублей 74 копейки.

В удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в размере 41 рубля 76 копеек, членских взносов в размере 138 рублей 22 копеек, пени в размере 44993 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина