Решение № 2-2/94/2017 2-2/94/2017~М-2/83/2017 М-2/83/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-2/94/2017

Дело № 2-2/94/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Нема Кировской области 18 августа 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Василькова Д.С.,

при секретаре Гавриловой Р.Л.,

с участием помощника прокурора Немского района Кировской области Чиркова Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к МКДОУ детский сад № «Сказка» пгт.<адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Немского района Кировской области, действующий в интересах ФИО1 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к МКДОУ детский сад № «Сказка» пгт.<адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, обосновывая исковые требования тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара МКДОУ детский сад № «Сказка» <адрес> (на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом заведующей образовательного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в МКДОУ детский сад № «Сказка» <адрес> введен режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия электроснабжения. ФИО1 в соответствии с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ привлечена к выполнению работ по уборке строящегося здания по адресу: <адрес>, а именно по указанию заведующей образовательным учреждением проводила мойку окон. Мойку окон ФИО1 осуществляла одна, для подъема на подоконник (для мойки окон) использовала табурет. Инструментом, предоставленным работодателем, а именно лестницей-стремянкой ФИО1 не воспользовалась по причине невозможности безопасного выполнения работы с применением данного инструмента (широкий подоконник, исключающий возможность мытья окон, находясь на лестнице-стремянке). При спуске с подоконника после мойки окна ФИО1 зацепилась одеждой за выступающий щит батареи, упала и получила травму в виде консолидированного перелома шейки правой бедренной кости, повлекшую временную нетрудоспособность последней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, своевременно выплачивать заработную плату.

В нарушение требований ст. 212 ТК РФ работодатель не обеспечил безопасность ФИО1 при выполнении работ по мойке окон, контроль за выполнением работ не осуществлял.

ФИО1 была поручена мойка окон, проведен целевой инструктаж, которым предусмотрено, что работы по мойке окон могут производиться только с использованием лестницы-стремянки, выданной работодателем. При этом, работодателем не принято во внимание, что ширина подоконника не позволяет безопасно выполнять работы по мойке окон, находясь на лестнице-стремянке, данная лестница каким либо образом на поверхности не фиксировалась, кто либо из других работников лестницу не фиксировал, помощь при спуске и подъеме не оказывал, какие либо элементы предотвращения падения с высоты работодателем не были предоставлены.

Возможность безопасного выполнения порученной работы работодателем не проконтролирована. Указанные обстоятельства вынудили ФИО1 самостоятельно использовать подручные средства (табурет) для выполнения работы, тем самым нарушить инструкцию по технике безопасности.

В акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 указано, что причиной несчастного случая явилось допущение к работе лиц не прошедших в установленном порядке обучение и стажировку по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Лицом, допустившим указанные нарушения, является заведующая МКДОУ детский сад № «Сказка» ФИО4

ФИО1 является пенсионером, от полученной производственной травмы испытала физические и нравственные страдания, определила размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который, как она полагает, соответствует объему причиненных ей физических и нравственных страданий.

Таким образом, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения МКДОУ детский сад № «Сказка» <адрес> требований охраны труда, иi.iразившихся в нарушении требований статей 2 и 212 ТК РФ, ФИО1 причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 45 ГПК, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в зaщиту прав, свобод и законных интересов граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. ФИО1 является пенсионером и в силу возраста, юридической неграмотности, низкого дохода, который составляет только пенсия по старости и не превышает <данные изъяты> рублей, не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем, настоящее заявление подается прокурором <адрес>.

На основании изложенного, просит взыскать с муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад № «Сказка» <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании помощник прокурора района Чирков Р.Э. исковые требования поддержал в полном объеме

Истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнила, что и в настоящее время проходит реабилитацию.

Представитель ответчика - заведующая МКДОУ детский сад № «Сказка» ФИО4 с иском согласилась.

Заслушав помощника прокурора района Чиркова Р.Э., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу аб.4 ч.2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Абзацем 16 части 2 статьи 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, в соответствии со ст. 232 ТК РФ, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 1 ст. 1101 ГК предусматривает единственную форму компенсации морального вреда - денежную.

Согласно ст. 151, п.2 ст. 1101 ГК размер компенсации определяется судом. Законодатель указал некоторые качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении размера компенсации: характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием ответственности за причинение вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности потерпевшего; требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Отношения по компенсации морального вреда, причиненного работникам несчастными случаями на производстве или профессиональными заболеваниями, регулирует п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности повара МКДОУ детский сад № «Сказка» <адрес>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-10,63).

По причине отсутствия электроснабжения на основании приказа начальника Управления образования администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а-16, приказа заведующей МКДОУ детский сад № «Сказка» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в детском саду прекращен воспитательный процесс на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлено провести в данный период работы по генеральной уборке помещений детского сада, действовав работников учреждения (л.д. 38-39).

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала согласие на работу по уборке помещений и мытью окон в помещении здания детского сада по адресу: <адрес>, пгт Нема, <адрес> (л.д. 41).

Согласно инструкции от ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с инструкцией по охране труда при выполнении работ при мытье окон и стен (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве. Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 ТК Российской Федерации.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в связи с отсутствием электроэнергии в детском саду по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом ФИО4 организовала работы по уборке помещений детского сада по адресу: <адрес>. ФИО1 изъявила желание работать на данном объекте. После проведения инструктажа в 10:00 часов приступили к работе. ФИО1 осуществляла работы по мытью окон. Для подъема на окно она использовала табурет, поскольку с лестницы-стремянки мыть окно было неудобно. После окончания работы, она стала спускаться и зацепившись одеждой, упала на пол. По близости работавшая медицинская сестра ФИО6 оказала ФИО1 первую помощь (приложила холод на правое бедро) и сообщила о случившемся заведующей ФИО4 На предложение вызвать скорую помощь, ФИО1 отказалась, пояснив, что муж работает на скорой и позвонила ему. В результате падения при разности уровней высоты ФИО1 получила повреждения в виде закрытого медиального перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Повреждение относится к легкой степени тяжести (л.д. 3-4).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений КОГКБУЗ «Центр травмотологии, ортопедии и нейрохирургии» ФИО1 установлен диагноз: закрытый медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением отломков. Указанное повреждение относится к легкой степени тяжести вреда здоровью (л.д.53).

Причиной несчастного случая согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ явилось допущение к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требования охраны труда. Лицом, допустившим нарушение охраны труда, является заведующая МКДОУ детский сад «Сказка» ФИО4 Степень вины пострадавшего указанным актом не установлена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности серии № (л.д. 54-61).

В соответствии со справкой КОГБУЗ «Немская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию здоровья ФИО1 нуждается в освобождении от тяжелого труда, длительной и монотонной нагрузки, избегать переохлаждения, перегрева. Установлен диагноз: по МКБ10 – консолидированный перелом шейки правой бедренной кости, остеосинтезированный винтами (S72.0) (л.д. 62).

Согласно заключению врачебной комиссии КОГБУЗ «Немская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано санаторно-курортное лечение опорно-двигательного аппарата 1 раз в год без сопровождения (л.д. 64)

Согласно справке МСЭ – 2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основной причиной получения ФИО1 вреда здоровью явились виновные действия ответчика по нарушению требований охраны труда, выразившиеся в необеспечении безопасности проведения работ по мытью окон. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 была ознакомлена под роспись с инструкцией по охране труда, однако, по собственной инициативе не воспользовалась предоставленной ответчиком лестницей-стремянкой, ииспользовала табурет, суд усматривает нарушение техники безопасности со стороны ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что именно на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасные условия труда работнику, факт нарушения прав работника и вина работодателя в произошедшем с ФИО1 несчастном случае на производстве установлен судом, суд также учитывает степень вины самого истца, объем и характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с продолжительным лечением, стойкой утратой трудоспособности, истец до настоящего времени проходит лечение. С учетом приведенных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Немский муниципальный район <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Немского района Кировской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № «Сказка» пгт.<адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МКДОУ детский сад № «Сказка» пгт.Нема в доход бюджета муниципального образования «Немский муниципальный район <адрес>» госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Нолинский районный суд.

Председательствующий Д.С. Васильков