Решение № 2-2756/2017 2-2756/2017~М-2502/2017 М-2502/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2756/2017

Дело № 2-2756/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 07 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.А. Гильфанова,

при секретаре Л.Ф. Ахметгалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2016 произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 116 и автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного происшествия РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan Teana, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 116 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 85 400 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ЕЕЕ 0711635526 в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 85 400 рублей, в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, что подтверждено документально, то у истца возникает право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 85 400 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 762 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причины неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ - 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Судом установлено, что 02.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный номер <***> под управлением ответчика.

Из постановления об административном правонарушении от 02.03.2016 г., следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие нарушения п.13.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0711635526.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 85400 рублей, что подтверждается платежным поручением №9211 от 07.04.2016 года.

Частью 10.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Из сведений РСА следует, что полис серии ЕЕЕ № 0711635526 на дату 02.03.2016 года является действующим.

У истца судом в соответствии со ст.57 ГПК РФ были истребованы оригиналы или заверенные копии выплатного дела, в частности читаемая копия полиса серии ЕЕЕ № 0711635526, однако истцом требования суда указанные в определении от 27 октября 2017 года были проигнорированы, ходатайства об отложении дела в связи с необходимостью истребования доказательств не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку обстоятельства на которые истец ссылается не подтверждены допустимыми доказательствами, при этом доводы истца опровергаются сведениями из официального сайта РСА, о том, что страховой полис ЕЕЕ № 0711635526 по которому застрахована автомашина за регистрационным знаком <***> рус на момент ДТП являлась действующей.

При этом судом отмечается, что страховой полис предъявленный суду является нечитаемой, следовательно, не может быть принято в качестве доказательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: Д.А. Гильфанов