Решение № 2-1338/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-825/2022~М-481/2022

Дело № 2-1338/2024

УИД 75RS0023-01-2022-001447-35


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ( далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» " (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Е-Заем», ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Оптимус») (далее - «Общество») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 21 000 руб. на срок 25 дней. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом. В силу условий договора займа Заемщик обязался осуществить погашение займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Веритас" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Между Ответчиком и ООО МФК "Веритас" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи - кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) составляет 58 499,43 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 21 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 6 975,00 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 29 295,00 руб.; сумма задолженности по пени - 1 229,43 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 499,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 954,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что считает суммы процентов завышенной.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» " (до ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Е-Заем», ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ - ООО МФК «Оптимус») (далее - «Общество») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 21 000 руб. на срок 25 дней. Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом. В силу условий договора займа Заемщик обязался осуществить погашение займа до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации ОТ 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 6 Федерального закона N 353 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

После вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, применяется ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите "займе").

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО1 перед Банком составляет 58 499,43 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 21 000,00 руб.; сумма задолженности по процентам - 6 975,00 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 29 295,00 руб.; сумма задолженности по пени - 1 229,43 руб.

Данный расчет стороной ответчика не оспорен.

Кроме этого, в суде установлено, что. 12.2019 г. ООО МФК "Веритас" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, ответчик надлежащим образом уведомлен Банком о состоявшейся уступке прав (требований) в отношении него.

Статья 384 ГК РФ содержит положение, в соответствии с которой права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 954 рублей 98 коп. в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в размере 58 499 рублей 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1954 рублей 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья М.А. Епифанцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.