Решение № 2-1075/2024 2-1075/2024~М-724/2024 М-724/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-1075/2024

Дело № 2-1075/2024

УИД №74RS0049-01-2024-001250-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г.,

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года в размере 202 770,33 руб., в том числе: основной долг 169 915,81 руб., проценты за пользование кредитом 24 707,52 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 7 500 руб., комиссии за направление извещений 647 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 227,70 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 19 сентября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по карте.

Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования) с 19 сентября 2013 года - 170 000 руб.

Тарифы Банка - составная часть договора, устанавливающая для карточного продукта наименование которого указано в договоре, перечень услуг Банка, которыми вправе воспользоваться клиент в рамках договора и условия оказания данных услуг. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта «Польза СВ МС Gold» Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9% годовых.

Начисление процентов производится Банком по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Тарифах по соответствующему карточному продукту, в рамках которого была активирована карта.

Проценты за пользование кредитом по карте начисляются на сумму кредита по карте, начиная следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

Для погашения задолженности по кредитной карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.

Заемщик поставил свою подпись в договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 19 сентября 2013 года по 05 марта 2024 года. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 15 февраля 2015 года потребовал полного погашения досрочного погашения задолженности по договору.

Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года в размере 202 770, 33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227,70 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 38, 42).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд решил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года ФИО1 обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением об оформлении банковской карты «CASHBACK 29.9» на условиях, указанных в заявлении-анкете, Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты ООО «ХКФ Банк», Общих условиях обслуживания физических лиц в ООО «ХКФ Банк».

В заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена с информацией и процедурах и условиях кредитовании и получения карты, а так же тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности (или подобное) о продукте, за получением которого он обратился в Банк, ему даны разъяснения, по результатам которых он полностью понимает условия его предоставления.

19 сентября 2013 года ФИО1 получила в Банке кредитную карту «CASHBACK 29.9» с лимитом кредитования 170 000 руб., с льготным периодом 51 день. 26 ноября 2013 года активировала кредитную карту и совершила первую операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора.

Из содержания заявления-анкеты следует, что заключенный между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» кредитный договор является смешанным.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по выпуску и обслуживанию банковской карты «CASHBACK 29.9» в ООО «ХКФ Банк», Общие условия выпуска обслуживания физических лиц в ООО «ХКФ Банк».

Банк обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 на оформление банковской карты от 19 сентября 2013 года (л.д.15), Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «CASHBACK 29.9» в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 8), Общими условиями обслуживания физических лиц в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 6, 7), выпиской по счету № от 19 сентября 2013 года (л.д. 10-14).

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между Банком и ответчиком кредитных правоотношений, о достижении соглашения по всем существенным условиям договора, договор соответствует ст. ст. 807, 808, 820 ГК РФ, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчиков и истца.

ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что не оспаривается сторонами.

Однако ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 05 марта 2024 года у нее образовалась задолженность в размере 202 770,33 руб., которая включает в себя: основной долг в размере 169 915,81 руб., проценты – 24 707,52 руб., штрафы – 7 500 руб., комиссии – 647 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В связи с наличием у ответчика непогашенной задолженности, ООО ХКФ Банк» в марте 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года за период с 04 октября 2014 года по 06 декабря 2017 года в размере 202 770, 33 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 613, 85 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2022 года отменен судебный приказ от 16 марта 2018 года (л.д. 18).

Не оспаривая данных обстоятельств, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что долг перед Банком аннулируется по истечении трех лет.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года в размере 202 770, 33 руб. ООО «ХКФ Банк» направило в суд 16 апреля 2024 года, поступило в суд 16 апреля 2024 года (л.д. 2).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» последний платеж, произведенный ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору был осуществлен и списан Банком – 25 марта 2015 года (л.д. 10-14).

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области в марте 2018 года, судебный приказ вынесен 16 марта 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

24 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору на день подачи искового заявления истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, стороной истца не заявлено.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 227,70 руб. удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ названные расходы взыскиваются в пользу истца лишь при удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 сентября 2013 года по состоянию на 05 марта 2024 года в размере 202 770,33 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 227,70 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Троицкий городской суд Челябинской области.

Председательствующий: