Апелляционное определение № 11-2292/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-006906-02

судья Чепак К.И.

дело № 2-5799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2292/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», банк) о признании кредитного договора № от 09 октября 2023 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования ее обязательств.

В обоснование иска указано на то, что в 2023 году ФИО1 была необходима сумму 60000 руб., в связи с чем она обратилась в АО «Альфа-Банк», где ей предложили кредит. На встречу для оформления кредита приехал сотрудник банка и предложил оформить кредитную карту с лимитом 13000 руб., но ФИО1 отказалась ввиду недостаточности суммы. Спустя 2 года она узнала, что без ее согласия на ее имя на сумму 72000 руб. заключен кредитный договор №. Данное кредитное обязательство погашается ежемесячно, однако истцу неизвестно, за счет каких денежных средств производятся платежи. Денежные средства в размере 72000 руб. ФИО1 не получала, о наличии кредитного обязательства узнала случайно, СМС-сообщения о погашении кредитного обязательства в ее адрес не поступали. С октября 2023 года по настоящее время банк с указанного счета списывает часть денежных средств, в связи с чем полагает, что банк своими действиями сформировал кредитное обязательство на имя истца. В обоснование доводов искового заявления ссылается на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк» отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает на то, что договор потребительского кредита 9 октября 2023 года она не заключала, сумму кредита не получала, оплаты по договору не производит. Ссылается на то, что кредитный договор не подписывала, СМС-сообщений не получала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Альфа-Банк» просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Альфа-Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как и существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абз. 1, 3 п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2023 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в электронной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить в пользу ФИО1 кредит в размере 72200 руб. на срок 60 месяцев в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий договора процентной ставкой за пользование кредитом; согласно п. 11 Индивидуальных условий договора кредит предоставлен для добровольной оплаты заемщиком по договору дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04)», «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)», комиссии за услугу за счет кредитных средств и на любые иные цели по усмотрению заемщика (л.д. 17-20 т. 1).

Указанный кредитный договор подписан заемщиком 09 октября 2023 года в 14:06:13 посредством простой электронной подписи заемщика в виде успешного введения кода для подписания документа (л.д. 20 т. 1).

Согласно выписке по счету, сумма кредита в размере 72200 руб. зачислена банком на счет, открытый на имя ФИО1 (л.д. 30 т. 1), часть суммы кредита направлена в счет оплаты дополнительных услуг по программам «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.04)», «Добровольное медицинское страхование (Программа 1.04)», «Выгодная ставка», об оформлении которых истец просила в заявлении на получение кредита от 09 октября 2023 года (л.д. 24 т. 1).

20 июня 2025 года ФИО1 обратилась в адрес банка с претензией о признании кредитного договора недействительным, указанная претензия получена ответчиком 27 июня 2025 года (л.д. 33-43 т. 1).

Банком представителю истца было сообщено, что запрашиваемые сведения содержат банковскую тайну, в связи с чем представителю истца необходимо лично обратиться в отделение АО «Альфа-Банк» с целях надлежащей идентификации (л.д. 59 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 153, 160, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт подписания истцом 09 октября 2023 года кредитного договора с наличием в нем условия о согласии с положениями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», предусматривающего возможность заключения кредитных договоров посредством онлайн-сервиса с использованием кодов и паролей, сумма кредита зачислена банком на счет, открытый истцу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что договор потребительского кредита 9 октября 2023 года она не заключала, сумму кредита не получала, оплаты по договору не производит, кредитный договор не подписывала, СМС-сообщений не получала, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как следует из представленных ответчиком к отзыву на исковое заявление сведений, 01 августа 2023 года истцом ФИО1 подписана адресованная ответчику анкета-заявление на получение кредитной карты, в рамках которой ФИО1 просила заключить с ней договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, а также указала на то, что она ознакомлена и согласна с условиями Соглашения об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита и иных договоров в электронном виде с применением простой электронной подписи, обязалась выполнять условия указанного Соглашения и просила направить ключ простой электронной подписи на номер мобильного телефона, указанный в анкете заявлении: № (л.д. 100 т. 1). Данная анкета-заявление подписаны ФИО1 собственноручно.

09 октября 2023 года в 13:57:18 часов (по московскому времени) в программном обеспечении банка зафиксирован вход в аккаунт истца в мобильном приложении АО «Альфа-Банк» через устройство № с операционной системой Android (л.д. 71 т. 2).

09 октября 2023 года в 14:05 на телефонный № доставлено СМС-сообщение с кодом для оформления кредита. 09 октября 2023 года в 15:51 истцу поступило PUSH-сообщение и в 15:53 поступило СМС-сообщение со ссылкой на продолжение заполнения заявления на оформление кредитной карты. 09 октября 2023 года в 16:44 истцу поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Готово: кредит в размере 72,200 RUB уже открыт. Сумма кредита перечислена на ваш счет» (л.д. 72 т. 2).

В соответствии с п. 2.13 Правил электронного документооборота, являющихся Приложением № 12 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа введенного клиентом, в соответствии с договором признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью (л.д. 210-213 т. 1).

Из материалов дела усматривается, что код, который являлся простой электронной подписью в соответствии с соглашением истца с банком, направленный истцу в СМС-сообщении на указанный в заявлении от 01 августа 2023 года телефонный №, был успешно введен ФИО1, в связи с чем между истцом и ответчиком подписаны Индивидуальные условия кредитного договора №.

Таким образом, 09 октября 2023 года ФИО1 и АО «Альфа-Банк» подписали кредитный договор №, в котором согласовали все существенные условия заключаемой сделки. Сумма кредита зачислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств заключения вышеуказанного кредитного договора под влиянием заблуждения или под влиянием обмана, материалы дела не содержат. Бремя доказывания указанных обстоятельств, согласно нормам действующего законодательства возложено на истца ФИО1, которая таких доказательств, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Оснований говорить о недействительности кредитного договора не имеется, материалами дела указанные доводы истца не подтверждены, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2026 года.