Решение № 2-972/2018 2-972/2018~М-873/2018 М-873/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-972/2018

Дело № 2-972/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Лавровой Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий соглашения о кредитовании недействительными, снижении суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, ссылаясь в обоснование на то, что 04.06.2013 года банк и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 76654 руб., с уплатой 29,9 % годовых. Согласно этому договору заемщик обязалась возвратить кредит в сроки и в размерах, установленных Условиями договора. Свои обязательства ответчик не исполняет должным образом, по состоянию на 02.07.2018 года общая сумма задолженности составила 57863,61 руб., из них: 31697,88 руб. - задолженность по оплате основного долга и 21977,84 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 4158,89 - штраф за возникновение просроченной задолженности, 29 рублей - комиссия за извещение.

Просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 57863,61 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 1935,91 руб.

Ответчик обратилась со встречными исковыми требованиями, в которых просит снизить сумму задолженности по договору № от 04.06.2013 года до 43425 рублей 35 копеек, из которых 27882 рубля 14 копеек сумма основного долга, 15143 рубля 21 копейка сумма процентов за пользование кредитом, 400 рублей сумма пени; признать недействительными пункты кредитного договора № от 04.06.2013 года в части незаконного начисления и удержания страхового взноса, взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые взносы в размере 11654 рубля.

В обоснование исковых требований указала на то, что ответчиком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, соответственно сумма основного долга должна составить 27882 рубля 14 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 15143 рубля 21 копейка, размер неустойки в размере 4158 рублей 89 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть уменьшен до 400 рублей, также указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, на то, что исходя из условий кредитного договора, банк обуславливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством, договор страхования был заключен на невыгодных условиях, не была предоставлена возможность заключить договор страхования с другим страховщиком. Указала, что согласно кредитному договору № от 04.06.2013 года с нее была удержана страховая премия в размере 11654 рубля, полагает, что произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком. Списание страховой премии за период действия договора с 04.06.2013 года по 14.05.2017 года было незаконно, в результате банк увеличил сумму основной задолженности.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направили отзыв.

Ответчик (истец по встречном исковому заявлению) ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. (ст.329 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.06.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 76654 руб., сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов 29,9 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом согласно условиям договора должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2782,41 руб. (п.9 договора).

Согласно Тарифов банка, за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно предусмотрен штраф в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При подписании договора, на основании заявления от 04.06.2013 г. заемщик был застрахован по программе коллективного страхования в ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором ( л.д.10), распоряжением клиента по кредитному договору ( л.д.13), Условиями договора (л.д.16-20), графиком погашения (л.д.23,24), тарифами банка (л.д.14-15), заявлением на добровольно страхование (л.д.25).

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок.

Банк выполнил условия договора, выдав ответчика сумму кредита в размере 65000 руб. и перечислив по поручению заемщика сумму 11654 руб. на личное страхование заемщика, всего предоставив кредит в сумме 76 654 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств ( л.д.23-24).

Однако, ответчик не исполняла свои обязательства должным образом, в связи с чем возникла задолженность в размере 57863, 61 руб., из них: 31697,88 руб. - задолженность по оплате основного долга и 21977,84руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 29 руб. - комиссии за извещение, 4158,89 руб. - штраф за возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 23-24 ), где указаны внесенные в погашение кредита суммы и их распределение по назначению платежей, представленным расчетом задолженности, в том числе расчетом просроченных процентов, просроченного основного долга (л.д.21-22).

Расчет задолженности суд считает правильным, он произведен в соответствии с условиями договора, с учетом периода образования задолженности, периода действия договора, внесенных ответчиком сумм : по оплате основного долга - 44956,12 руб., по оплате процентов за пользование кредитом - 33458,67 руб., при этом внесенные суммы были распределены банком в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказалась в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца (ответчика по встречному исковому требованию) существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, требования банка подлежат удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 57863,61 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1935,91 руб. данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 во встречном исковом заявлении просит о перерасчете суммы основного долга и начисленных процентов, об уменьшении размера неустойки, о признании недействительным пункта договора в части начисления и удержания страхового взноса, о взыскании в ее пользу страхового взноса в размере 11654 рубля.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 04 июня 2013 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику кредит в сумме 76654 рубля сроком на 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, с уплатой процентов за пользование займом в размере 29,9% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 2782,41 рублей.

Ответчик исполнил обязательства по договору, данное обстоятельство истцом не оспаривается.

ФИО1 с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «SMS пакет», и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования была ознакомлена и согласна.

Данные обстоятельства подтверждаются договором № от 04.06.2013г. (л.д.10), Тарифами ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору (л.д.14-15).

Стороны определили все существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердила, что действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе, получила график погашения по кредиту, ознакомлена и полностью согласна с содержанием следующих документов: общими условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования карты, Памяткой по услуге «SMS пакет», и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

В договоре указан размер кредита - 76654 рублей, размер процентов по кредиту 29,90% годовых, срок возврата кредита - 48 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, размер ежемесячного платежа 2782,41 рублей, дата платежа - в соответствии с графиком погашения по кредиту.

Истица была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Довод истицы о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены Банком в стандартных формах, Банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях и ФИО1 как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняется судом, как несостоятельный.

Как ранее указывалось, в ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что при заключении договора истица предлагала заключить его на других условиях и банком ее предложения незаконно были отклонены со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа, суду не представлено, а наличие типовой формы не влечет безусловно нарушение прав потребителей банковской услуги. Своими подписями в заявлении истица подтвердила, что заключает договор при полном согласии с условиями предоставления кредита. Следовательно, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписала договор и получила денежные средства, которыми в дальнейшем распоряжалась по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для ФИО1 вынужденным, и она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Заемщик, ознакомившись с условиями кредитования, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях. Однако ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца типовыми условиями оспариваемого договора.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что установление банком размера неустойки в размере 1% в день от суммы просроченной задолженности является злоупотреблением им правом, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Тарифами Банка установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день существования задолженности за просрочку платежа с 10-го до 150 дня включительно.

Установленный договором размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита определен свободным волеизъявлением сторон, не превышает максимального размера неустойки, установленного ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, с учетом положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного оснований для признания условий договора от 04.06.2013г. № о размере неустойки недействительными, равно как и установленных законом или договором оснований для расторжения заключенного между сторонами договора не усматривается.

Доказательств взимания с ФИО1 в период исполнения договора неустойки, чрезмерности указанной неустойки материалами дела не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При заключении кредитного договора ответчиком ФИО1 дано согласие на подключение к программе страховой защиты заемщиков, согласно которой она является застрахованным лицом от возможности наступления страховых случаев: «дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».

Согласно заявлению на добровольное страхование по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных 01 февраля 2012 года оплата за включение в программу страхования составляет 11654 рубля.

Доводы ответчика о том, что услуга по страхованию являлась обязательной при заключении договора, суд признает необоснованными исходя из следующего.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, указанная возможность предусмотрена ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 данного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из заявления на добровольное страхование следует, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, а также согласен с оплатой страховой премии в размере 11654 рубля путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк» (л.д. 91).

Вышеуказанное содержание заявления, подписанное ФИО1, свидетельствует о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения потребителем желания при кредитовании застраховать жизнь и трудоспособность в отсутствие условий, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита.

Доказательств понуждения ответчика Банком к заключению договора с условием включения его в программу страхования ФИО1 по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств тому, что отказ ответчика от участия в страховой программе мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Суд также отмечает, что в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, потребитель был вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре (л.д.10), в распоряжении клиента по кредитному договору (л.д.13), в заявлении на добровольное страхование (л.д.25), подтверждают, что ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за присоединение к страховой программе.

В связи с чем требования ФИО1 о признании условия соглашения о кредитования в части оплаты взноса на личное страхование недействительным взыскании удержанной страховой премии в размере 11654 руб. удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела также не нашел подтверждения факт того, что условие кредитного договора в части очередности списания платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору противоречит положениям ст. 319 ГПК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 1.5 раздела 2 Общих условий кредитного договора, поступившая на счет сумма произведенного платежа в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств клиента по погашению кредита, погашает: в первую очередь - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом ; во вторую очередь - задолженность по уплате части суммы кредита, срок уплаты которой наступил согласно графику погашения; в третью очередь - штрафы за просрочку оплаты ежемесячного платежа; в четвертую очередь - проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате в текущем процентном периоде; в пятую очередь - часть суммы кредита, подлежащую уплате в текущем процентном периоде; в шестую очередь - комиссии; пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту ; платежи в оплату сумм, поименованных в п. 3 раздела 3 общих условий договора, а также иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором.

Согласованный сторонами в п. 1.5 Общих условий кредитного договора порядок списания денежных средств соответствует положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)», не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и не нарушает прав заемщика, следовательно, оснований для снижения суммы задолженности до 43425 рублей 35 копеек по договору потребительского кредита от 04.06.20143 года не имеется.

Доказательств, что списание денежных средств, поступающих в счет платы по кредитному договору, производится в нарушение установленного порядка, в суд не представлено.

На основании вышеизложенного, рассмотрев в совокупности все требования истца по иску, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по получению денежных средств недействительной.

Представителем банка заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении исковых требований истца по встречному иску (л.д. 79-83).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Поскольку, правоотношения по кредитному договору № от 04 июня 2013 года возникли с 04 июня 2013 года и исполнение сделки одной из сторон договора началось с указанной даты путем перечисления суммы кредита заемщику, трехгодичный срок давности обращения в суд с требованиями о признании условий договора недействительными истек 04 июня 2016 года, истица обратилась с иском 29 августа 2018 года, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признаний недействительными условий кредитного договора № от 04 июня 2013 года в части оплаты страхового взноса на личное страхование, взыскания начисленного и удержанного страхового взноса. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд, ФИО1 не представлено.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Иных требований сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56,198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04 июня 2013 года в сумме 57863 рубля 61 копейки, в том числе основной долг в размере 31697 рублей 88 копеек, проценты по состоянию на 02 июля 2018 года в размере 21977 рублей 84 копейки, комиссию за извещение в размере 29 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 4158 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1935 рублей 91 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о снижении суммы задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2013 года до 43425 рублей 35 копеек, о признании пункта кредитного договора в части подключения ее к программе добровольного коллективного страхования недействительным, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удержанного страхового взноса в размере 11654 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий