Решение № 2А-1097/2026 от 19 мая 2026 г. по делу № 2А-1097/2026

УИД 38RS0032-01-2025-007116-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2026 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Садохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1097/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными, их отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании договора купли-продажи от 11.03.2020, заключенного с ФИО5, приобрела автомобиль №. 19.07.2021 она обратилась с заявлением для постановки транспортного средства на регистрационный учет. На заявление получен отказ, ввиду имеющихся в отношении него запретов и ограничений. При этом автомобиль ей передан в счет погашения ФИО5 задолженности по договору займа от 09.10.2019 на сумму 600 000 руб. Являясь инвалидом 2 группы, по причине ухудшения здоровья, а также по причине введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции, она не смогла совевременно осуществить регистрацию автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи от 11.03.2020 заперты и ограничения на спорный автомобиль отсутствовали.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд снять запрет на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <данные изъяты>,

В последующем ФИО1 уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконными:

- постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 785360714/3816 от 15.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 341001/24/38016-ИП, отменить его;

- постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 785360719/3816 от 15.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 341002/24/38016-ИП, отменить его;

- постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 785360724/3816 от 15.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 341006/24/38016-ИП, отменить его;

- постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 643745265/3816 от 07.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 117751/23/38016-ИП, отменить его;

- постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 № 497499765/3816 от 18.08.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 272441/20/38016-ИП, отменить его;

- постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 № 439154664/3816 от 09.02.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 266729/20/38016-ИП, отменить его;

- постановление судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 № 439151879/3816 от 09.02.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4752/21/38016-ИП, отменить его.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.12.2025 административное дело передано для рассмотрения по месту нахождения структурного подразделения ГУФССП России по Иркутской области в Кировский районный суд г. Иркутска.

09.02.2026 административное дело принято к производству Кировского районного суда г. Иркутска, в рамках подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Иркутской области.

Определением суда от 20.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительным производства МИФНС России № 16 по Иркутской области.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО6 в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 представлены возражения на административное исковое заявление, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями и просьба об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованные лица ФИО5, МИФНС России № 16 по Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа в трехдневный срок со дня его поступления, о чем выносится соответствующее постановление, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то устанавливается пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом -исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.80 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.1, ч. 4).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 09.10.2019 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа, на основании которого в собственность заемщика переданы денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 09.10.2020.

Согласно платежному поручению № 002177 от 09.10.2019 денежные средства в размере 600 000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО5 с расчетного счета ФИО1

Из доводов административного искового заявления, а также объяснений представителя административного истца ФИО6 следует, что ФИО5 в установленные договором сроки не смогла вернуть денежные средства, в связи с чем, предложила оформить договор купли-продажи автомобиля в счет уплаты долга.

11.03.2020 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, в котором ФИО5 передает в собственность ФИО1 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <данные изъяты>, стоимость которого по договору составила 600 000 руб.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства заключен ранее срока возврата денежных средств, определенного договором займа.

Из доводов административного искового заявления следует, что 19.07.2021 посредством портала Государственных услуг ФИО1 обратилась в регистрирующий орган за предоставлением услуги по постановке на регистрационный учет автомобиля. В тот же день, ввиду наличия запретов и ограничений, наложенных на автомобиль в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО5, в постановке транспортного средства на регистрационный учет отказано.

По сведения регистрирующего органа спорное транспортное средство принадлежит ФИО5

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО5 является должником в рамках следующих исполнительных производств, находящихся на исполнении Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области:

- от 29.12.2020 № 266729/20/38016-ИП, возбуждено на основании судебного приказа № 2а-1894/2021 от 18.07.2019 о взыскании налогов и сборов в размере 22 794,82 руб. в пользу Инспекции ФНС по Октябрьскому округу. Постановлением судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО3 от 09.02.2021 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <данные изъяты>;

- № 272441/20/38016-ИП, возбужденное 11.01.2021 на основании судебного приказа № 2а-554/2020 от 24.03.2020 о взыскании налогов, пени и штрафа в размере 44 177,91 руб. в пользу Инспекции ФНС по Октябрьскому округу. 18.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства;

- № 4752/21/38016-ИП, возбужденное 18.01.2021 на основании исполнительного листа ФС № 030387433 о взыскании денежных средств в размере 87 750 руб. в пользу ООО «БИГ-ОЙЛ». Постановлением от 09.02.2021 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства;

- № 117751/23/38016-ИП, возбужденное 06.04.2023 на основании судебного приказа № 2а-1053/2021 от 09.06.2021 о взыскании налогов и сборов в размере 11 871,91 руб. в пользу МИФНС России № 16 по Иркутской области. 07.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>;

- № 341001/24/38016-ИП, возбужденное 14.06.2024 на основании судебного приказа № 2а-2916/2023 от 13.09.2023 о взыскании налогов и сборов в размере 52 412,74 руб. в пользу МИФНС России № 16 по Иркутской области. Постановлением судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 № 38016/24/2835504 от 15.06.2024 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2012 г.в., г/н <***>, VIN: <***>, которое отменено постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 14.05.2025;

- № 341006/24/38016-ИП, возбужденное 14.06.2024 на основании судебного приказа № 2а-1053/2021 от 09.06.2021 о взыскании налогов и сборов в размере 11 871,91 руб. в пользу МИФНС России № 16 по Иркутской области. Постановлением от 15.06.2024 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства;

- № 341002/24/38016-ИП, возбужденное 14.06.2024 на основании судебного приказа № 2а-856/2024 от 22.03.2024 о взыскании налогов и сборов в размере 10 956,08 руб. в пользу МИФНС России № 16 по Иркутской области. Постановлением судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2 от 15.06.2024 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н <***>.

Не согласившись с вынесенными постановлениями об объявлении запрета на регистрационные действия, ФИО1 обратилась в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Принимая названные правовые нормы и разъяснения, суд приходит к выводу, что законодателем предусмотрена защита прав собственника имущества, в случае установления в отношении него судебным приставом-исполнителем каких-либо ограничений, путем подачи соответствующего искового заявления.

Действия судебных приставов-исполнителей, совершенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, не могут быть признаны нарушающими права и свободы ФИО1 в смысле требований ст.218 КАС РФ, поскольку восстановление предполагаемого нарушенного права лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве, осуществляется судом при рассмотрении спора в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 785360714/3816 от 15.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 341001/24/38016-ИП, постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 785360719/3816 от 15.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 341002/24/38016-ИП, постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 785360724/3816 от 15.06.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 341006/24/38016-ИП, постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 № 643745265/3816 от 07.04.2023, вынесенное в рамках исполнительного производства № 117751/23/38016-ИП, постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО4 № 497499765/3816 от 18.08.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 272441/20/38016-ИП, постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 № 439154664/3816 от 09.02.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 266729/20/38016-ИП, постановления судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 № 439151879/3816 от 09.02.2021, вынесенное в рамках исполнительного производства № 4752/21/38016-ИП.

При рассмотрении требований об отмене оспариваемых постановлений, суд принимает во внимание, что данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. А также учитывает принцип разделения властей, установленный ст. 10 Конституции РФ, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти и должностных лиц.

Кроме того, пунктом 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ предусмотрено, что отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов вправе только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене постановлений судебных приставов – исполнителей Правобережного ОСП г. Иркутска.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

Как следует из содержаний оспариваемого административным истцом постановлений, они могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемые постановления датированы 18.01.2021, 09.02.2021, 18.08.2021, 07.04.2023, 15.06.2024.

В Октябрьский районный суд г. Иркутска с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 13.10.2025, что подтверждается штампом на заявлении. Следовательно, срок обращения в суд с административным истцом пропущен.

Доводы административного истца о том, что ранее она обращалась в суды с целью восстановления нарушенного права на выводы суда о пропуске срока не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 обращалась в порядке искового производства. Исковые заявления были возвращены в связи с неподсудностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, ГУФССП России по Иркутской области о признании постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля незаконными, обязании отменить постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 20.05.2026.