Решение № 2-1608/2025 2-1608/2025~М-838/2025 М-838/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1608/2025

УИД: 66RS0044-01-2025-001489-39 Дело 2-1608/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 27 июня 2025 года

(с учетом выходных дней 12.06.2025-15.06.2025, 21.06.2025-22.06.2025,)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 11 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Казакову Марку Константиновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, МИФНС России № по <адрес> об обращении взыскания на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредствам передачи в порядке реализации преимущественного права покупки ФИО2, ФИО5, ФИО6 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в размере 861 720 руб. 00 коп., с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга истца в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а в случае отказа преимущественного права покупки имущества – обращении взыскания на данное имущество посредством продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1.

В составе сводного исполнительного производства №-СД имеются исполнительные производства в пользу взыскателей:

по взыскателю ФИО2: № с остатком основного долга 468 480,68 рублей, остаток неосновного долга 58394,42 рублей, № с остатком основного долга 9083,20 рублей, остаток неосновного долга 1000 рублей, № с остатком основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга 678,53 рублей, № с остатком основного долга 11310,17 рублей, остаток неосновного долга 1000 рублей, № с остатком основного долга 45 209 руб. 34 коп., неосновного долга 3179,56 рублей, № с остатком основного долга 43248,83 рублей, остатком неосновного долга 3027,41 рублей, № с остатком основного долга 105124,36 рублей, остатком неосновного долга 0 рублей, № с остатком основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга 678,53 рублей, № с остатком основного долга 13097,69 рублей, остатком неосновного долга 1 000 рублей, № остатком основного долга 77563,22 рублей, остатком неосновного долга 5871,44 рублей, всего сумма основного долга перед данным взыскателем составляет 773 117,49 рублей;

по взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №<адрес>: № с остатком основного долга 22798,6 рублей, остаток неосновного долга 1595,90 рублей, № с остатком основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга 1000 рублей, № с остатком основного долга 12523,42 рублей, остатком неосновного долга 1000 рублей, № с остатком основного долга 34 255,46 рублей, остатком неосновного долга 2397,88 рублей, всего сумма основного долга перед данным взыскателем составляет 69 577,48 рублей;

по взыскателю Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>: № с остатком основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга 2136,9 рублей, то есть в отношении указанного взыскателя ИФНС по <адрес> долг отсутствует, только неосновной долг - исполнительский сбор, поэтому данный взыскатель не является заинтересованным лицом по настоящему деле;

по взыскателю МИ ФИС по управлению долгом: № с остатком основного долга 0 рублей, остаток неосновного долга 613,83 рублей, то есть в отношении указанного взыскателя МИ ФИС по управлению долгом долг отсутствует, только неосновной долг - исполнительский сбор, поэтому данный взыскатель не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Должник ФИО1 является собственником:

43/100 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> в квартире никто не проживает, на основании отчета № ИП ФИО11 рыночная стоимость 43/100 доли в квартире составляет 861 720 рублей;

1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. <адрес> в квартире зарегистрирован истец, в квартире проживают ответчик ФИО2, которая вступила в зарегистрированный брак, а также совместный с истцом н/л сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании справки ИП ФИО11 рыночная стоимость 1/2 доли в квартире составляет 3 170 000 рублей.

Долг по сводному ИП перед ФИО2 составляет 773 117,49 рублей, рыночная стоимость 1/2 доли истца в квартире по <адрес>, вчетверо выше размера долга, а стоимость 43/100 доли в квартире по <адрес> пропорциональна размеру долга по сводному ИП

Согласно п. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к приставу ФИО7 с заявлением, в котором просил обратить в первую очередь взыскание по исполнительному производству на имущество должника — 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>38, в целях обращения взыскания на имущество должника — 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> — принять рыночную стоимость имущества должника — 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определенную на основании отчета № ИП ФИО11 в размере 861 720 рублей. В случае непринятия рыночной стоимости имущества должника, определенной отчетом ИП ФИО11, назначить для оценки имущества оценщика, должник просит назначить оценщика ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (<адрес>); направить взыскателю ФИО4, являющейся, сособственником квартиры по адресу: <адрес>, и имеющей преимущественное право на приобретение принадлежащей должнику 43/100 доли на квартиру: <адрес>, — предложение о приобретении принадлежащей должнику 43/100 доли в счет оплаты задолженности по ИП по цене размере 861 720 руб.; в случае отказа взыскателя ФИО4 от приобретения принадлежащей должнику 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в счет оплаты задолженности по исполнительному производству, обратить взыскание на данное имущество, не применять меры принудительной реализации в отношении имущества должника — 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - единственное жилье должника, на которое должник сохраняет право пользования и в которое он имеет право вселиться.

Таким образом, в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному ИП, должник просил пристава передать в счет долга истца перед взыскателями принадлежащее должнику на праве собственности имущество, которое являлось и не является жильем должника, - 43/100 в квартире по <адрес>.

Удовлетворить данные требования ФИО1 пристав отказался, принял меры по обращению взыскания на иное имущество, стоимость которого значительно больше стоимости 43/100 доли в квартире по <адрес> не соразмерна общей сумме долга по исполнительному производству.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 в виде 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>38, следующим образом: посредством передачи в порядке реализации преимущественного права покупки ФИО2, ФИО5, Казакову Марку Константиновичу имущества истца в виде 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в размере 861 720 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 перед взыскателем ФИО2 в размере 773 117,49 рублей, перед взыскателем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области - в размере 69 577,48 рублей, а в случае отказа ФИО2, ФИО5, ФИО6 Марка Константиновича от реализации преимущественного права покупки имущества истца в виде 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>38, - обратить взыскание на данное имущество посредством продажи с публичных торгов с определением первоначальной цены в размере 861 720 рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в последней их редакции указал, что на настоящее время рыночная стоимость 43/100 доли в спорной квартире увеличилась по сравнению с рыночной стоимостью согласно ранее предоставленному отчету, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 в виде 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следующим образом: посредством передачи в порядке реализации преимущественного права покупки ФИО2, ФИО3, Казакову Марку Константиновичу - имущества истца в виде 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>38, но цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в размере 861 720 рублей, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО7 перед ФИО2 в размере 920840,28 рублей, перед взыскателем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области - в размере 57054,06 рублей, а в случае отказа ФИО2, ФИО3, ФИО6 Марка Константиновича от реализации преимущественного права покупки имущества истца в виде 43/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обратить взыскание на данное имущество посредством продажи с публичных торгов с определением первоначальной цены в размере 861 720 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО8, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель отвтечика ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснили, что у истца отсутствует право на обращение с заявленными исковыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственник- производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "0- применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 58)предусматривает, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участки обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Кредитор должника вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (например, определение N 8-КГ17-15 от 14 февраля 2018 года) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 мая 2016 года N 1073-0.

В силу п. 63 указанного выше постановления при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Таким образом, правом на обращение с иском в суд об обращении взыскания на имущество должника по исполнительному производству наделены взыскатель и судебный пристав-исполнитель; обращение взыскания в судебном порядке производится только при обращении взыскания на земельный участок, а также при выделе доли в натуре на иное имущество с целью обращения взыскания.

Действующим законодательством предусмотрен иной порядок обращения взыскания на спорное имущество (долю в праве собственности на квартиру).

Из части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона N 229- ФЗ) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения судебных актов службой судебных приставов является обращение взыскания на имущество должника (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается ] иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве обще собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую соответствии с федеральным законом.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускаете кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятии имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку истец имеет долю в праве собственности на квартиру, доля определена, основания для обращения в суд с целью выдела доли должника и обращения на нее взыскания у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Защита должника в ИП осуществляется путем оспаривания действий приставов- исполнителей или запретов на решающие действия, основные механизмы защиты должника в исполнительном производстве включают подачу жалобы на действия приставов-исполнителей и оспаривание судебных постановлений.

Истцом избран неправильный способ защиты права, данное обстоятельство относится к числу самостоятельных оснований для отказа в иске.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в соответствии с доводами которого актуальные размер задолженности отражен на официальном сайте Службы судебных приставов России, в свободном доступе должников, взыскателей и третьих лиц.

Статья 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ регулирует порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика и арестованное имущество передано на оценку в соответствии со ст.85 ч.4 п.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление направлено на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядком составлен акт о наложении ареста, назначен ответственный хранитель ООО «Комасис» на арестованную 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ЗЗа-16110/2024 ) акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 1/2 доли по адресу: <адрес> А-33 составленный судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признан законным. Данным определением установлено, что ФИО1 право пользования арестованным имуществом не запрещено.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов для оценки арестованного имущества, а именно 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, требуется обязательная оценка специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст.14, ст.61, ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества специалиста ООО «Бизнес-Новация»

05.02.2025 вынесено постановление о замене специалиста оценщика в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительных производств на 2025 на ООО "ЗСКЦ", а также постановление о назначении оценщика - Специалиста ООО "Западно-Сибирский консалтинговый центр"

В Первоуральский РОСП поступил отчет № об оценке объекта оценки: <адрес> А-33.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки, на электронную почту ФИО1 направлено постановление и отчет об оценке.

ФИО1 получил в установленном порядке вынесенное СПИ постановление, а в случае несогласии с ним, вправе ознакомиться с отчетом в Первоуральском РОСП. Соответствующих заявлений от него в ФССП г. Первоуральска не поступало.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества и считать предоставленный обществом отчет не соответствующим установленным требованиям.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика МИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ихо отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО7 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1.

В составе сводного исполнительного производства №-СД имеются исполнительные производства в пользу взыскателей:

по взыскателю ФИО2: №.

по взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 Свердловской области: №

по взыскателю Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбург: №

по взыскателю МИ ФИС по управлению долгом: №

Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 086 176 руб. 35 коп. (л.д. 187-188)

Должник ФИО1 является собственником:

43/100 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> в квартире никто не проживает, на основании отчета № ИП ФИО11 рыночная стоимость 43/100 доли в квартире составляет 861 720 рублей;

1/2 доли в трехкомнатной квартире по адресу: г. <адрес> Ильича 4а-33 в квартире зарегистрирован истец, в квартире проживают ответчик ФИО2, которая вступила в зарегистрированный брак, а также совместный с истцом н/л сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании справки ИП ФИО11 рыночная стоимость 1/2 доли в квартире составляет 3 170 000 рублей.

Доводы истца о том, что реализация имущества истца в виде 43/100 доли в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> в квартире никто не проживает, на основании отчета № ИП ФИО11 рыночная стоимость 43/100 доли в квартире составляет 861 720 рублей, позволит в полном объеме исполнитель обязательства истца по сводному исполнительному производству являются несостоятельными.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Обязанность доказывания самого факта нарушения права лежит на истце.

В обоснование иска истец указывает, что его права нарушены действиями пристава-исполнителя, который вопреки требованиям п. 5 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», инициировал процедуру обращения взыскания не на то имущество, которое указал должник.

Вместе с тем, ответчики по делу действиями судебного пристава-исполнителя не руководят, в исполнении своих обязанностей пристав самостоятелен, в указанной истцом части соответчики прав истца не нарушали, и в данной части к данным ответчикам права истца в судебной защите не нуждаются.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "0- применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п. 58) предусматривает, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участки обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Кредитор должника вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение взыскания на квартиру в вынесении отдельного судебного решения не нуждается.

При этом, право требования обращения взыскания в судебном порядке, законом предусмотрено для взыскателя и судебного пристава-исполнителя, а не для должника.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат возмещению судебные издержки истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Казакову Марку Константиновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области об обращении взыскания на недвижимое имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись - Федорец А.И.