Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-394/2017 М-394/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

2 октября 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 2 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в рамках уголовного дела №1-30/2017 с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что 09.12.2016г. в период времени с 21 часа до 22 часов, на 1106 км автодороге М-8 «Холмогоры», расположенном в Холмогорском районе Архангельской области, по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб её отец В.В.

Настоящий гражданский иск ФИО1 в части взыскания расходов на погребение, вытекающий из уголовного дела, был выделен из материалов уголовного дела №1-30/2017 Холмогорским районным судом Архангельской области для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела в Северодвинский городской суд Архангельской области отказано, вынесено определение.

Ответчик ФИО2 Е,А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с адресной справкой, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.14).

В соответствии с положениями пункта 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание (л.д.5-6).

Из указанного приговора суда следует, что 9 декабря 2016 года в период времени с 21 до 22 часов ФИО2 Е,А., будучи участником дорожного движения – водителем, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в сторону города Москвы, на 1106 км автодороги М08 «Холмогоры» на территории Холмогорского района Архангельской области перед выполнением маневра обгона, двигающейся в попутном направлении автомашины, по причине небрежности, проигнорировав действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения и, нарушив тем самым требования пунктов 11.1, 8.1, 10.1, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров –правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не убедился в безопасности предстоящего маневра, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался встречный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением И.В., при этом вернулся обратно на свою полосу движения, но при этом не учел дорожные условия, а именно нахождение снега на проезжей части, допустил выезд на правую обочину, в связи с чем утратил контроль за движением своего транспортного средства и допустил занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего пассажир автомашины <данные изъяты> В.В.. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В.В.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд, при наличии приговора суда, вступившего в законную силу, приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие 9 декабря 2016 года произошло по вине водителя ФИО2., в результате которого погиб В.В. являющийся отцом истца ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение – это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с материалами дела, истец ФИО1 понесла расходы, связанные с организацией похорон отца В.В. в виде изготовления оградки на сумму 50000 рублей 00 копеек (уг.дело №1-30 т.2 л.д.3).

Удовлетворяя требования в части взыскании расходов на погребение в части суммы, уплаченной истцом ФИО1 за изготовление оградки, суд исходит из того, что данные действия не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, так как связаны с обустройством места его захоронения, а потому эти требования подлежат удовлетворению.

Как следует из указанного выше приговора Холмогорского районного суда Архангельской области от 17 мая 2017 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 2500000 рублей, поэтому суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу ФИО1 затрат, понесенных на погребение отца В.В.. в сумме 50000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию с удовлетворенной суммы иска государственная пошлина в размере 1700 рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на погребение.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 1700 рубль 00 копеек в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 4 октября 2017 года.