Апелляционное определение № 33-3244/2026 33-36897/2025 от 27 января 2026 г.

Судья – ...........1 Дело ........

........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........8,

судей Олькова А.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи ...........8,

при помощнике судьи ...........2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ...........9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ...........3 на решение Октябрьского районного суда ............ от ..........;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........9 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с .......... по .......... в размере 159 706 рублей.

Решением Октябрьского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........9 удовлетворены.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........9 неустойку за период с .......... по .......... в размере 159 706 рублей.

Этим же решением с АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять в данной части новое решение об отказе исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к чрезмерному взысканию суммы и нарушению баланса интересов сторон.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ...........4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» - ...........5 доводы жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав правовую позицию представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, .......... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

.......... ...........9 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

.......... страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей.

При повторном обращении истца ответчик не произвел доплату страхового возмещения согласно письму от .......... ........у/654475.

Для разрешения страхового спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-27746/5010-011 от .......... в удовлетворении требований ...........9 о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда ............ от 19 февраля 2025 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........9 взыскано страховое возмещение в размере 288 200 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 360 рублей, почтовые расходы в размере 688,88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Октябрьского районного суда ............ от .......... оставлено без изменения.

.......... в адрес страховщика поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки.

.......... страховая компания частично осуществила в пользу истца выплату неустойки в размере 100 294 рублей, в остальной части неустойки письменного отказа не последовало.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-107150/5010-003 от .......... в удовлетворении требований ...........9 о взыскании неустойки отказано.

Несогласие с действиями страховой компании и решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от .......... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» при отсутствии уважительных причин допустило просрочку исполнения обязательств перед потребителем, связи с чем, ...........9 с учетом лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, имеет право на получение неустойки в размере 400 000 рублей за период с .......... (21-й день с момента обращения к страховщику) по .......... (день, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу), исходя из расчета: 288 200 рублей х 1% х 521 дней, однако, учитывая обстоятельства конкретного спора, ранее выплаченную неустойку страховой компании в размере 100 294 рублей и выплаченной неустойки по решению суда в размере 140 000 рублей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........9 неустойку в размере 159 706 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности требований взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........9 неустойки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом размера взысканной суммы неустойки, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что взысканная неустойка в размере 159 706 рублей и ранее выплаченная неустойка в общем размере будет превышать лимит ответственности страховщика, установленный пунктом 6 статьи 16.1 и статьей 7 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд первой инстанции не учел, что страховая компания как налоговый агент исчислила подоходный налог с суммы неустойки, подлежащей выплате истцу, и произвела выплату неустойки, исходя из суммы 115 280 рублей, с учетом удержанного НДФЛ в размере 13 %, в связи с чем перечислило истцу 100 294 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации .........., указал, что предусмотренные Законом Российской Федерации от .......... ........ «О защите прав потребителей» санкции (неустойка и штраф) носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, при осуществлении выплаты неустойки и других штрафных санкций в рамках обязательного страхования страховщик как налоговый агент потерпевшего - физического лица обязан исчислить и уплатить 13 процентов с этих сумм, подлежащих выплате в силу закона, или присужденных, в том числе с учетом уменьшения неустойки (других штрафных санкций).

Исполнение страховщиком такой обязанности означает необходимость принятия к учету уплаченных сумм налога в составе размера выплаченной неустойки, лимит которой не должен превышать страховую сумму.

Поскольку суд первой инстанции своим решением вышел за лимит ответственности, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части подлежащей взысканию неустойки за период с .......... по .........., снизив ее размер с 159 706 рублей до 144 720 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (лимит взыскания) – 140 000 рублей (по решению) – 115 280 рублей (выплата неустойки страховой компанией).

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда ............ от .......... изменить в части взысканной суммы неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. Снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 159 706 руб. до 144 720 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда ............ от ........... изменить.

Снизить подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ...........9 неустойку с 159 706 руб. до 144 720 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...........

Председательствующий: ...........8

Судьи: А.В. Ольков

Т.В. Жданова