Апелляционное постановление № 22К-1150/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22К-1150/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Белоусов М.Н.

№22К-1150/2019
09 апреля 2019 года
г.Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием:

прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Чертолясова А.С., представившего ордер №022 от 09 апреля 2019 года и удостоверение №1341,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чертолясова А.С. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.211, п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, которые необходимо исчислять с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Проверив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Чертолясова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю находится уголовное дело, возбужденное 28 марта 2018 года по п.«а» ч.2 ст.211 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО7, а также уголовное дело, возбужденное 13 ноября 2018 года по п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО8 и ФИО7

31 августа 2018 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении расследуемого по п.п.«а», «г» ч.2 ст.211 УК РФ преступления ФИО1, который 29 марта 2018 года был объявлен в розыск, а 31 августа 2018 года был объявлен в федеральный розыск. 18 марта 2019 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по п.п.«а», «г» ч.2 ст.211, п.п.«а», «г», «ж» ч.2 ст.126 УК РФ.

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что действуя по предварительному сговору группой лиц с ФИО8, ФИО7, ФИО9 и иными неустановленными вооруженными лицами, находившимися 25 марта 2018 года не позднее 13 часов 35 минут в акватории Азовского моря в точке с географическими координатами 460 13/01// северной широты и 360 15/09// восточной долготы на корабле морской охраны специального назначения ГПС Украины «Оникс» (бортовой номер ВG-59), осуществил с угрозой применения неустановленного следствием огнестрельного оружия захват судна <данные изъяты>, принадлежащего Производственному кооперативу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, осуществлявшего в указанном районе законный рыбный промысел, похитил капитана судна ФИО10 и 9 членов экипажа.

23 января 2019 года ФИО1 объявлен в международный розыск, так как в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий получены данные, свидетельствующие о том, что он скрылся за пределами РФ на территории Украины.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года было удовлетворено ходатайство следователя и находящемуся в международном розыске обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Чертолясов А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом при вынесении решения не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года. Считает, что суд, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно сослался на доводы следователя о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что ФИО1 является военнослужащим Украины и выполнял поставленный перед ним приказ руководства. Обращает внимает, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 известно о возбуждённом в отношении него уголовном деле и о том, что он находится в федеральном и международном розыске, так как данные процессуальные решения принимались заочно, без его участия и предварительного извещения. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 был объявлен в розыск, в связи с получением в результате проведенных мероприятий сведений о том, что его местонахождение не известно, а в дальнейшем органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, он был объявлен в международный розыск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч.5 ст.108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника.

При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие его разрешение, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел

к выводу о его обоснованности и согласился с ним в необходимости содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, при этом принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности ФИО1, в том числе о его возрасте и семейном положении, а также то, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 12 лет, является гражданином иного государства-Украины, объявлен в международный розыск, что с учетом обстоятельств расследуемого дела позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку есть достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных органом предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания иной меры пресечения обвиняемому ФИО1, обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена исходя из представленных инициатором ходатайства конкретных сведений, содержащихся в представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных в решении суда первой инстанции, совокупность которых на данной стадии в достаточной степени указывает на его причастность к расследуемым событиям, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих, при этом, в строгом соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции не обсуждал достаточность собранных органом предварительного расследования доказательств, не подвергал их проверке и оценке применительно к главе 11 УПК РФ, и не разрешал вопрос о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Постановление от 18 марта 2019 года о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого вынесено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 марта 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 2 (два) месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: