Апелляционное постановление № 22-1505/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/16-122/2024

Дело №22-1505/24 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции

в составе:

председательствующего – судьи Больбот И.В.

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степаненко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Рожковой А.И. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> года в <адрес>, судимому:

31 марта 2009 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст.325 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

10 апреля 2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 апреля 2014 года Свердловским районным судом г.Иркутска по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания <данные изъяты>

осужденного:

26 января 2023 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Степаненко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших заменить неотбытое наказание принудительными работами, мнение прокурора Коваль М.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 26 января 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания <дата>, конец срока <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим нормам уголовного закона, подлежащего применению при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Указывает, что принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд сослался на не возмещение причиненного преступлением ущерба, что не соответствует материалам дела.

Обращает внимание, что когда исполнительный лист был передан в отдел бухгалтерии <данные изъяты>, трижды были удержанные денежные средства с заработной платы в счет погашения исковых обязательств.

Считает, что суд не применил индивидуальный подход к рассмотрению его ходатайства и не учел, что он встал на путь исправления и положительно характеризуется, о чем свидетельствуют материалы личного дела, трудоустроен подсобным рабочим <данные изъяты> к работе относится добросовестно, обучался в <данные изъяты>, имеет поощрение, иски частично погашены.

Считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции не дал оценки предоставленным данным о его (ФИО1) возможном трудоустройстве в случае замены наказания более мягким видом.

Полагает, имеются все основания свидетельствующие о его исправление, которые достаточные для удовлетворения его ходатайства и замене неотбытой части наказания более мягким видом – исправительными работами.

Просит постановление Белогорского городского суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1,- адвокат Рожкова А.И., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, регламентирующего рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, отбытие осуждённым срока, необходимого для обращения с таким ходатайством, положительно характеризующие его поведения сведения, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, по месту работы характеризуется положительно, обучался в <данные изъяты> трудоустроен в <данные изъяты> от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет одно поощрение, взысканий не имеет.

Считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд не в полной мере учел указанные требования закона и данные о личности осужденного, который своим поведением доказал, что его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества.

Просит постановление суда отменить, и принять решение по ходатайству осужденного, заменив неотбытую им часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. При этом должны учитываться причины, в силу которых вред, причиненный преступлением, не возмещен или возмещен не в полном объеме.

Принимая решение по ходатайству осужденного суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

В настоящее время ФИО1 отбыл часть срока наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, приведя в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исследовал данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

Как следует из материалов личного дела осужденного, Овчинников администрацией исправительного учреждения за весь период отбывания наказания характеризуется в целом положительно, имеет одно поощрение, полученное им в 2023 году, не имеет взысканий, трудоустроен, получил специальность в учебном заведении при исправительном учреждении, принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, положительно охарактеризовав осужденного, администрация исправительного учреждения ходатайство ФИО1, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала, указав в представленной характеристике на неприятие осужденным мер для погашения исковых обязательств по приговору суда.

В силу ст. 175 УИК РФ сведения о том, что в период отбывания наказания осужденный возместил вред (полностью или частично), или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, отнесены к числу сведений, которые в числе прочих свидетельствуют об исправлении осужденного.

Согласно приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 26 января 2023 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ф.И.О.8 взыскан причиненный преступлением вред в сумме <данные изъяты>, в пользу <данные изъяты>, в пользу потерпевшей <данные изъяты> рублей, потерпевшего Ф.И.О.10 – <данные изъяты>, который по настоящее время, согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, не возмещен, что не свидетельствует о примерном поведении осужденного.

Доводы ФИО1 о погашении ущерба путем удержания из его заработной платы денежных средств в январе, марте, апреле 2024 года не свидетельствуют, о том, что эти денежные средства удержаны в пользу потерпевших по уголовному делу. Как следует, из поступившей информации представленной бухгалтерией <данные изъяты> удержание из заработной платы Ф.И.О.1 производились в счет погашения административных штрафов и иных взысканий.

Отсутствие в исправительном учреждении по месту отбывания осужденным лишения свободы исполнительных листов не освобождает ФИО1 от выполнения возложенной на него судом обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями, не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба потерпевшим, и не препятствовало осужденному проявить активные действия, направленные на исполнение приговора суда в данной части.

Проанализировав и оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приняв во внимание данные о его личности и, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности в настоящее время замены неотбытой ему части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки представленных материалов не имеется.

В материалах дела, представленных суду для разрешения заявленного ходатайства, не содержится каких - либо сведений, безусловно свидетельствующих о том, что цели назначенного осужденному наказания могут быть достигнуты путём его замены более мягким видом.

Не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, в силу требований уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного, и не может быть безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания на более мягкое. Данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание.

Доводы осужденного о его намерении трудоустроиться и возмещать причиненный преступлением вред, сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Само обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот