Постановление № 1-72/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-72/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ахтубинск 26 февраля 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Багаевой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салыковой И.С.

с участием государственного обвинителя – помощника <адрес> городского прокурора Загребиной В.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Адвокатской конторы <адрес> Кононенко О.А. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Субботиной А.А. - удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества, принадлежащего ГБУ «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <адрес>», при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, имея умысел на завладение чужим имуществом, заведомо зная, что на участке местности, расположенном на правом берегу реки <адрес> на расстоянии 200 метров от понтонного автомобильного моста через река <адрес> и в 5 километрах в юго-западном направлении от села <адрес><адрес>, находятся канальные плиты, принадлежащие ГБУ «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <адрес>», на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, принадлежащем ФИО1, к которому закреплены самодельные металлические сани, прибыли и на указанный участок местности.

Реализуя совместный умысел, ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, загрузив на самодельные сани, похитили принадлежащие ГБУ «Дирекция для обеспечения функционированиясеверных особо охраняемых природных территорий <адрес>» 2 канальные плиты размером 1х3 м и стоимостью 1800 рублей 25 копеек каждая, на сумму 3600 рублей 50 копеек, и с места совершения преступления скрылись.

Затем, продолжая реализацию совместного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 на указанном автомобиле вновь прибыли на указанный участок местности, где, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, аналогичным способом похитили принадлежащие ГБУ «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <адрес>» 3 канальные плиты размером 1х3 м и стоимостью 1800 рублей 25 копеек каждая, на сумму 5 400 рублей 75 копеек.

После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ГБУ «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <адрес>» материальный ущерб на общую сумму 9 001 рубль 25 копеек.

По предъявленному обвинению подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) вину признали полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 (каждый в отдельности) поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого им преступления.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитники, а также представитель потерпевшего Л.М.Б., заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и правовые последствия заявленного ими ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после проведения консультации защитников.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 (каждому в отдельности), является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого в отдельности) подлежат квалификации по п.а ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1 и ФИО2, не имея законных оснований для завладения имуществом ГБУ «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <адрес>», <данные изъяты> - поскольку понимали, что их действий никто не видит; из корыстных побуждений – поскольку стремились получить материальную выгоду; осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – поскольку знали, что имущество им не принадлежит; желая наступления таких последствий – поскольку стремились воспользоваться похищенным имуществом в своих целях; группой лиц по предварительному сговору – поскольку заранее договорились о совместном совершении кражи, действовали совместно и согласованно; похитили чужое имущество - незаконно и безвозмездно изъяли имущество ГБУ «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <адрес>» стоимостью 9 001 рубль 25 копеек. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, признает каждому: сообщение о преступление, сделанное после его совершения и до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, участвуя в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение полученных данных, а также впоследствии в ходе предварительного расследования и в суде вину признавших полностью; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает каждому: раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, простившего подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Представителем потерпевшего – Л.М.Б. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с подсудимыми. В обоснование ходатайства представителем потерпевшего указано, что ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения, возместили материальный ущерб и этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено представителем потерпевшего добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники – адвокаты Кононенко О.А. и Субботина А.А. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст.76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.3 ст.15 УК Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимых ФИО1 и ФИО2, исследованных в судебном заседании, усматривается, что они не судимы, характеризуются положительно, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоят.

В отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в постановлении, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установлено, что потерпевшим по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК Российской Федерации, признано ГБУ «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <адрес>», представитель которого свободно выразил свое волеизъявление - обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимыми, то есть подсудимые ФИО1 и ФИО2 предприняли меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и ему этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО1 и ФИО2, совершившие впервые преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, следовательно, подсудимыми возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего - ГБУ «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <адрес>», о чем его представитель добровольно сообщил в рамках рассмотрения уголовного дела и обратился в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснено их право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимыми заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации и ст.76 УК Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 на основании ст.76 УК Российской Федерации, ст.25 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п.а ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, - производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

С вещественных доказательств, переданных представителю потерпевшего – Л.М.Б. под сохранную расписку, снять ограничения по их использованию.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение десяти суток через <адрес> районный суд <адрес>.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья Г.А.Багаева