Решение № 2-4071/2020 2-484/2021 2-484/2021(2-4071/2020;)~М-3618/2020 М-3618/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-4071/2020

УИД 78RS0008-01-2020-004809-46

Дело № 2-484/2021 18 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автокар», акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автокар», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) в размере 334 700 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2019 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Volvo, гос. номер <№>, под управлением водителя Н. И.С., и транспортного средства марки КАМАЗ, гос. номер <№>, принадлежащего ООО «Автокар», с прицепом марки Тонар, гос. номер <№>, принадлежащего АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», под управлением водителя ФИО2, по вине которого произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю марки Volvo, гос. номер <№>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия его представителя, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление.

Ответчик ООО «Автокар», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, представителя в суд не направили, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 данной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 21.10.2019 в 00 часов 05 минут на 338 км автодороги Пермь-Екатеринбург водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки КАМАЗ, гос. номер <№>, с прицепом марки Тонар 9746, гос. номер <№>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Volvo, гос. номер <№><№>, под управлением водителя Н. И.С..

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки Volvo, гос. номер <№> принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Судом установлено и повреждается материалами дела, что владельцем транспортным средством марки КАМАЗ, гос. номер <№>, является ответчик ООО «Автокар» (л.д. 125-126).

08.10.2018 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Автокар» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-28992/18/ЛК/СРФ, по условиям которого ООО «Автокар» передано транспортное средство полуприцеп изотермический марки Тонар 9746. Факт передачи подтверждается актом приемки-передачи от 27.11.2018.

Согласно п.2.6. договора лизинга с момента подписания акта приемки-передачи лизингополучатель несет гражданскую ответственность, возникающую из права владения и пользования имуществом во всех случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, ответчик ООО «Автокар» на момент ДТП также являлся законным владельцем полуприцепа марки Тонар 9746, гос. номер <№>

Из объяснения водителя ФИО2, данных в органе ГИБДД следует, что последний свою вину в причинении ущерба транспортному средству марки Volvo, гос. номер <№>, не оспаривал, как отсутствие у своего работодателя ООО «Автокар» договора страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в отношении вверенных ему транспортных средств.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo, гос. номер <№>, составила в размере 334 700 рублей.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком ООО «Автокар» в установленном порядке не оспорен и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортных средств ООО «Автокар» застрахована не была, принимая во внимание отсутствие возражений данного ответчика относительно существования трудовых отношений между ним и причинителем вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с ООО «Автокар» в пользу истца надлежит взыскать 334 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автокар» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей. Данные расходы истца подтверждены документально, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, стороной ответчика не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокар» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 334 700 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 547 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2021.