Решение № 2-4283/2019 2-4283/2019~М-3828/2019 М-3828/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-4283/2019

Дело №2-4283/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4

представителя ответчика ФИО8 – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, просила с учетом уточнений взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1000000 рублей, также просила обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение 177,2 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> на основании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ МР №, соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение 224,5 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 на основании права собственности от 10 декабря 2003 №, соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указала, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на вышеуказанную сумму, обеспеченный залогом вышеуказанных жилых помещения, стоимость заложенных помещений была установлена равной 1000000 рублей. Поскольку обязательства по договору займа ФИО3 исполнены не были, предъявлен иск.

В судебном заседании ФИО2, ее представителя ФИО5 иск поддержали, пояснили, что в договоре залога помещения указывались так же как в брачном договоре, какие-либо дополнительные соглашения к договору залога не заключались. Договор залога не регистрировался где-либо, заключался без участия нотариуса.

ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще, ее представитель ФИО6 пояснила, что ее доверительница с исковыми требованиями согласна. Пояснила, что соглашение о разделе имущества супругов не регистрировалось где-либо, заключалось без участия нотариуса.

Третьи лица ФИО9а., ИФНС РФ по РМЭ, УФССП РФ по РМЭ, судебный пристав СМПИ ГОСП УФССП РФ по РМЭ ФИО7 в суд не явились, извещены надлежаще с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п.2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, дела правоустанавливающих документов №, № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в применимой редакции – здесь и далее) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, т.е. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Бремя доказывания передачи денежных средств заемщику лежит на займодавце, бремя доказывания возврата денежных средств, если таковой имел место, лежит на заемщике.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 взяла у ФИО2 в долг 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной стороной истца распиской, наличие неисполненного обязательства по договору займа сторона ответчика в лице представителя не оспаривает, хотя сам договор займа не представлен, расписка является достаточным и надлежащим доказательством заключения договора займа.

Требований о взыскании неустоек и процентов сторона истца не заявляет.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ (здесь и далее в применимой редакции на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Также стороной истца заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущества истца, которое согласно уточненных требований определено, как «нежилое помещение 177,2 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу РМЭ, <адрес> на основании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ МР №, соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ; нежилое помещение 224,5 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 на основании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ».

В деле представлен договор залога, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно данного договора в обеспечение договора займа на 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом принадлежащих ФИО3 на праве собственности объектов:

«нежилое помещение 177,2 кв.м. с кадастровым №, расположенное по адресу <адрес>, пом 1а, на основании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ сери № соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость нежилого помещения 6500000 рублей, нежилое помещение 224,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1 на основании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии АА №, соглашения о разедлее общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нежилого помещения составляет 8500000 рублей».

Согласно п. 1.2 договора стороны оценивают закладываемые помещения в 1000000 рублей, согласно п. 2.1 залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при непогашении задолженности по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в лице представителя против обращения взыскание на предмет залога не возражает.

Из пояснения сторон следует, что какие-либо дополнительные соглашения к договору залога не составлялись.

Согласно представленных по запросу суда выписок из ЕГРН, материалов исполнительного производства №:

помещение № расположенное по адресу: <адрес>, пом.1 площадью 224,5 кв.м. имеет кадастровую стоимость 844652 рубля 06 копеек, помещение расположено в пределах иного объекта недвижимости с №, принадлежит ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него имеются постановления о запрете регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительного производства № на взыскание с ФИО9 в пользу ИФНС РФ по <адрес> значительной задолженности (более 4000000 рублей),

помещение № расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1а, площадью 177,2 кв.м., имеет кадастровую стоимость 666691 рубль 96 копеек помещение расположено в пределах иного объекта недвижимости с №, принадлежит ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него имеются постановления о запрете регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительного производства № на взыскание с ФИО9 в пользу ИФНС РФ по <адрес> значительной задолженности (более 4000000 рублей).

В данном случае заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Федеральный закон, в редакции на момент заключения договора) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1,2 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Также согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 432 ГК РФ п.1 ст.1, п.1 ст. 5, п.1,2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ при залоге недвижимого имущества договор должен содержать положения о предмете ипотеки, рыночной оценке предмета ипотеке. Отсутствие в договоре об ипотеке существенных условий делает его незаключенным.

Однако при анализе представленных документов очевидно, что предмет залога согласно договора залога не соответствует предмету залога согласно требований, указанных в исковом заявлении, при этом описание помещений, составляющих предмет залога в договоре является неполным и противоречивым, не позволяет надлежаще определить предмет ипотеки, т.е. не подтверждено тождество указанных объектов.

В частности, в исковом заявлении сторона истца просит обратить взыскание на помещения с иными кадастровыми номерами, чем те, которые указаны в договоре залога - №, указанный в договоре залога кадастровый номер объекта № представляет собой кадастровый номер объекта, в рамках которого расположен ряд помещений различной площади, в том числе, №, №, указания на кадастровые (реестровые) номера конкретных помещений в договоре отсутствуют.

Хотя право собственности на объекты недвижимого имущества переходит с момента регистрации такого перехода права, исходя из даты заключения договора залога – ДД.ММ.ГГГГ, договор залога был составлен ФИО3 еще до даты регистрации за ней права собственности на указанные в иске помещения (ДД.ММ.ГГГГ), с которой у нее возникли права собственника – в том числе, право единолично распоряжаться принадлежащим ей имуществом. На момент его составления титульным собственником указанных в иске помещений являлся ФИО9, что подтверждается делами правоустанавливающих документов.

Также в договоре залога при указании на документы, на основании которых возникло право собственности залогодателя, имеются ссылки на документы (свидетельства), датированные ранее и не соответствующие дате регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО3

При этом, хотя соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО9 и Л.А., составлено в простой письменной форме и датировано ДД.ММ.ГГГГ, то же соглашение указано в договоре залога, для регистрации перехода права собственности оно впервые сдано ДД.ММ.ГГГГ. Представленное соглашение о разделе общего имущества супругов также не содержит кадастровых № помещений, переданных ФИО3 и не позволяет устранить имеющиеся противоречия относительно предмета залога в достаточной мере.

Кроме того, в договоре залога имеются существенные противоречия в цене закладываемого имущества – в п.1.1 договора помещения оцениваются в 15000000 рублей, при этом согласно п. 1.2 стороны оценивают помещения в 1000000 рублей.

Таким образом, на момент заключения договора залога вышеуказанных помещений сторонами не был надлежащим образом согласован предмет договора залога (характеристики позволяющие идентифицировать предмет залога и его стоимость, которая должна соответствовать рыночной стоимости имущества), что делает такой договор незаключенным.

Кроме того, даже если счесть, что на основе имеющихся доказательств возможно определить предмет договора залога как помещения №, №, со стороны залогодателя договор был подписан ненадлежащим лицом, поскольку на момент составления договора залога переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован не был.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО9 имеется задолженность на значительную сумму, в отношении него ведется исполнительное производство, кроме того имеется на рассмотрении Арбитражного Суда Республики Татарстан дело № о признании ФИО9 банкротом, признание ответчиком требований истца не может быть принято судом, если оно нарушает права и законные интересы 3 лиц.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенные помещения ФИО3 согласно уточненных исковых требований: нежилое помещение с кадастровым №, нежилое помещение с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании ст. 98, 198 ГПК РФ следует разрешить вопрос о судебных расходах. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина 13700 рублей. Исходя из объема удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).