Решение № 2-244/2017 2-244/2017 ~ М-2/114/2017 М-2/114/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-244/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия к о взыскании страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, о взыскании судебных расходов.

Поводом для обращения истца в суд послужил отказ ответчика в выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

С принятыми судом уточнениями, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере --- рубля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере --- рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере --- рубля за каждый день просрочки за период с 26.01.2017 по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения на день подачи иска, взыскать с ответчика судебные расходы в размере --- рублей, из которых: --- рублей – консультация юриста, изучение материалов дела, организация проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии, подача досудебной претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия», --- рублей – за проведение независимой экспертизы, --- рублей за судебную экспертизу, --- рублей – за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде, --- рублей – ксерокопирование документов для подачи иска, --- рублей – за составление доверенности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Выгодоприобретателем в данном случае является потерпевший, в частности лицо, имуществу которого был причинен вред.

Из содержания данной нормы права следует, что обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Додж Калибер, гос. рег. знак --- (л.д.9, 10).

26.12.2016 в 09 час. 20 мин на 14 км + 254 м а/д Луховицы-Зарайск произошло ДТП с участием автомобиля марки Додж Калибер, гос. рег. знак ---, под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки Санг Ёнг, гос. рег. знак ---, под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения РФ, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии --- №----. ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии --- №--- со сроком страхования с 28.09.2016 по 27.09.2017 (л.д.11).

При обращении в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, последний произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого письмом №ПР7454564 от 25.01.2017 отказал в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д.17).

Полагая отказ страховщика незаконным, с целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился в ООО «ЭОНИКА». Согласно заключению автотехнической экспертизы №33 от 21.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет --- рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – ----рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет --- рублей, стоимость годных остатков – --- рубля (л.д.29).

Расходы по оплате услуг оценки составили --- рублей (л.д.21).

Истец 06.03.2017 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» письменные досудебные претензии о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО с приложением указанной досудебной оценки (л.д.43), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что заявленные истцом повреждения автомобиля Додж Калибр не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2016. В обоснование позиции ответчиком представлен акт экспертного исследования №031742 от 16.02.2017, который и послужил основанием для отказа в выплате.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 26.12.2016 в 09 час. 20 мин на 14 км + 254 м а/д Луховицы-Зарайск произошло ДТП с участием автомобиля марки Додж Калибер, гос. рег. знак ---, под управлением истца ФИО1 и автомобиля марки Санг Ёнг, гос. рег. знак ---, под управлением ФИО3

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП от 26.12.2016 автомобиль истца получил следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, правая центральная стойка, правое заднее крыло, задняя левая стенка двери, правое зеркало заднего вида, правые боковые подушки безопасности, потолок, задний бомпер, крышка багажника.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.02.2017 №24, составленному по поручению истца ООО «ЭОНИКА», у автомобиля Додж Калибр гос. рег. знак ---, имеются следующие повреждения: бампер задний, дверь задняя, фонарь задний левый, наполнитель заднего бампера, усилитель заднего бампера, крыло заднее левое, панель задняя, крыло заднее правое, стойка кузова центральная правая, порог боковины правый, дверь передняя правая, дверь задняя правая, зеркало наружное правое, стекло двери заднее правое, молдинг стекла двери заднее правое, ручка двери задняя правая, уплотнитель двери заднее правое, обивка двери задняя правая, стеклоподъемники, замок двери, обивка крыши, штора боковая правая, петли двери, направляющее стекло двери (л.д.30-31).

Скрытые дефекты не указаны.

С целью определения возможности образования технических повреждений от произошедшего ДТП, а также определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, при наличии возражений ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судом по ходатайству последнего назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка».

Согласно заключению эксперта №257 от 22.08.2017, повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Додж Калибр гос. рег. знак ---, относятся к ДТП от 26.12.2016 и они могли быть получены при обстоятельствах указанных истцом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет --- рублей (л.д.159).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения и пояснениях эксперта, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении объема повреждений суд полагает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Оценка».

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что анализ представленных фотоматериалов для поиска повреждений являющихся следствием каждого их трех этапов аварийного контактирования, свидетельствуют о том, что повреждения на автомобиле истца получены в результате ДТП от 26.12.2016 (л.д.146-148).

Оценив представленное заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 4, 7, 11, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает установленным факт наступления страхового случая и, соответственно, обязанности страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО.

Доказательств того, что транспортное средство истца Додж Калибр, гос. рег. знак ---, могло получить заявленные повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет --- рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля (--- рублей). В соответствии с Единой методикой по ОСАГО автомобиль признается тотальным. В соответствии с пп. «а», п.18 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция на дату страхового случая) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно представленному экспертному заключению №33 от 21.02.2017 ООО «ЭОНИКА», стоимость годных остатков автомобиля истца составляет --- рубля.

Следовательно, с учетом того, что у истца остаются годные остатки стоимостью --- рубля, суд считает, что ответчику надлежит выплатить в пользу истца страховое возмещение в сумме --- рубля (--- руб. (стоимость автомобиля) – --- руб.(стоимость годных остатков).

Поскольку неисполнение СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы в размере --- рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию соответственно штраф в размере --- рублей.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено, с соответствующим заявлением ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка» в рамках рассмотрения дела, суд, учитывая положения абзаца 2 части 2 статьи 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда об удовлетворении иска ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в пользу истца ФИО1 в сумме --- рублей и в пользу ООО «Оценка» в сумме --- рублей, поскольку по определению суда от 20.06.2017 расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Согласно приставленному письму ООО «Оценка» ответчиком экспертиза оплачена не была.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,неустойкаисчисляется содня, следующего заднем, установленным для принятия решения овыплатестрахового возмещения, и додняфактическогоисполнения страховщиком обязательства по договору.Согласно п. 4 ст. 16.1 Указанного выше Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикуплачиваетстрахователю - физическому лицунеустойку(пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждыйденьпросрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Подлежащая взысканию сумма страхового возмещения составляет --- рубля, следовательно 1% - --- рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюнеустойкав размере 1% - --- рубля за каждыйденьпросрочки, начиная с 26.01.2017 додняфактическогоисполнения решения суда, но не более --- рубля.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст.123 КонституцииРФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст.9 ГК РФсогласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, обоснования и размера, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст.195 ГПК РФосновывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходыпооплатеуслуг представителя, в связи с чем с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме --- рублей, из которых: --- рублей – консультация юриста, изучение материалов дела, организация проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии, подача досудебной претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия», --- рублей – за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде, --- рублей – ксерокопирование документов для подачи иска, --- рублей – за составление доверенности, которые подтверждены соответствующими документами (л.д. 18-20).

В соответствии со ст.15ФЗ «О защите прав потребителей»,моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежиткомпенсациипричинителемвредапри наличии его вины. Размеркомпенсацииморального вредаопределяется судом и не зависит от размера возмещения имущественноговреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацииморальноговреда в размере --- рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере --- (---) рубля.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере --- (---) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере --- рубля за каждый день просрочки за период с 26.01.2017 по день фактического исполнения решения суда, но не более --- (---) рубля.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере --- (---) рублей --- копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере --- (---) рублей, из которых: --- (---) рублей – консультация юриста, изучение материалов дела, организация проведения независимой экспертизы, составление досудебной претензии, подача досудебной претензии в СПАО «РЕСО-Гарантия», --- (восемнадцать тысяч) рублей за проведение независимой экспертизы, --- (---) рублей за судебную экспертизу, --- (---) рублей – за консультацию юриста, изучение материалов дела, составление иска, подготовка документов для суда, подача иска в суд, представление интересов в суде, --- (---) рублей – ксерокопирование документов для подачи иска, --- (--- – за составление доверенности.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка» оплату проведенной экспертизы в сумме --- (---) рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в сумме --- рубля --- копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья В.С. Муштаков