Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 10-4/2021

Дело № 10-4/2021

47MS0041-01-2020-001102-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кингисепп 04 июня 2021 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.

при помощнике судьи Струтинской А.П.

с участием государственных обвинителей – заместителя Кингисеппского городского прокурора Лазарева А.В., заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., помощника Кингисеппского городского прокурора Артемьевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора «Закутайло и партнеры» ННО «Адвокатская палата Ленинградской области» Закутайло А.И., представившего удостоверение № № и ордер № № от 24.05.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закутайло Александра Ивановича

на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 18 февраля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: пистолет «<данные изъяты>; один пластиковый магазин; газовый баллон; 12 стальных шариков типа «ВВ» постановлено передать в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исследовав содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника адвоката Закутайло А.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заместителя Кингисеппского городского прокурора Лазарева А.В., заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., помощника Кингисеппского городского прокурора Артемьевой Е.А., представивших возражения на жалобу и полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 18 февраля 2021 года ФИО1. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено 05 июля 2019 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут на пороге квартиры № №, расположенной на третьем этаже в подъезде № № дома <адрес>, где ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, произвел не менее двух выстрелов из пневматического газобалонного пистолета «<данные изъяты>, используя его в качестве оружия, в туловище и левую руку ФИО2, причинив телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили ФИО2 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Закутайло А.И. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить. Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта № № от 07.12.2020 о причинении легкого вреда здоровью ФИО2 является необоснованным. Приводит доводы о том, что в первичных медицинских документах (журнале приемного отделения Кингисеппской больницы) у ФИО2 зафиксированы <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как это указано в экспертном заключении; потерпевший не находился на лечении в связи с полученной травмой свыше 21 дня, в связи с этим, по мнению автора жалобы, нельзя признать, что нанесенные повреждения причинили легкий вред здоровью ФИО2

В жалобе содержатся доводы о том, что в заключении судебно-медицинского эксперта № № от 07.12.2020 имеется ссылка на экспертное заключение № № от 02.10.2020, которое отсутствует в деле, с которым ФИО1 и защитник ознакомлены не были. Заключение не содержит сведений о литературе, научных трудах, которые бы позволили мировому судье сделать вывод о том, что это заключение является научно обоснованным.

Защитник в жалобе ссылается на то, что все судебно-медицинские экспертизы по делу проведены одним экспертом ФИО13., и полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в его ходатайстве о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в гор. Санкт-Петербурге.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Кингисеппского городского прокурора Артемьева Е.А. указывает, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем полагает, что основания для изменения или отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Закутайло А.И. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу защитника, просили отменить приговор мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

Участвующие в суде апелляционной инстанции заместитель Кингисеппского городского прокурора Лазарев А.В., заместитель Кингисеппского городского прокурора Егорченков Е.А., помощник Кингисеппского городского прокурора Артемьева Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший ФИО2 в суд не явился, письменно не выразил своего отношения к доводам апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые суд оценивает как достоверные, допустимые и достаточные для принятия решения по уголовному делу.

Так, подсудимый ФИО1, не оспаривая установленные мировым судьей обстоятельства дела, полагал, что выводы эксперта о причинении ФИО2 легкого вреда здоровью, являются необоснованными.

Потерпевший ФИО2 показал, что утром 05.07.2019 он постучал в квартиру № № дома № на <адрес> для того, чтобы попросить соседа выключить громко музыку, которая мешала его беременной жене. ФИО1 открыл дверь и с расстояния 2-3 метра произвел в него два-три выстрела из пистолета металлическими пулями, попал в туловище <данные изъяты>. Он (ФИО2) почувствовал жжение, боль, из ран потекла кровь. Он обратился в приемный покой больницы, где ему обработали раны. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14. показала, что видела, как ее муж ФИО2 постучал в дверь соседей, проживающих в квартире № 30 <адрес>, дверь открыли, она услышала выстрелы. Подошла к квартире, увидела ФИО1 с пистолетом в руке. <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № № от 19 июня 2020 года у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты>, которые могли возникнуть при выстреле из пневматического пистолета. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При этом эксперт, учитывая характер ран (<данные изъяты>), пришел к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО2, могли возникнуть в срок около 4-5 суток до даты очного судебно-медицинского обследования 09.07.2019.

Согласно заключению № 660 от 03.01.2021, судебно-медицинский эксперт на основании очного судебно-медицинского обследования ФИО2 установил повреждения: <данные изъяты>, которые могли возникнуть при выстреле из пневматического пистолета. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Показания потерпевшего, свидетеля подтверждаются исследованными материалами уголовного дела: заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; сообщениями в отдел полиции об обращении ФИО2 в приемное отделение больницы; сообщением ФИО15 в полицию о том, что в кв. <адрес> громко играет музыка; сообщением в полицию ФИО1 о конфликте с соседями из кв. <адрес>; протоколом осмотра места происшествия, во время которого из квартиры, где проживает ФИО1, сотрудниками полиции изъят пистолет «<данные изъяты>» калибра 4,5 мм и магазин с 12 шариками цвета меди; заключением эксперта № № от 09.06.2020, согласно которому изъятый в квартире ФИО1 пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом, к категориям огнестрельного, пневматического не относится; 12 металлических шариков относятся к категории метательного снаряда для пневматического оружия калибра 4,5 мм; протоколом осмотра изъятых предметов.

Все представленные доказательства тщательно исследованы мировым судьей, в соответствие с частью 1 статьи 88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан правильный вывод о том, что совокупность этих доказательств свидетельствует о наличии события, состава преступления, предусмотренного п. «в» части 2 ст. 115 УК РФ, и вины в его совершении ФИО1

В приговоре дана оценка заключениям судебно-медицинского эксперта ФИО16. № № от 19.06.2020 и № № от 03.01.2021. Мировой судья пришел к выводу о том, что заключения эксперта являются обоснованными, не противоречат другим доказательствам по делу; составлены в соответствии с действующим законодательством.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки названных доказательств.

Доводы о несогласии ФИО1 и его защитника адвоката Закутайло А.И. с выводами эксперта о тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, не ставит под сомнение достоверность экспертных заключений, которые основаны на очном освидетельствовании потерпевшего, проведенном дважды 09.07.2019 и 22.12.2020, данных первичных медицинских документов и материалах дела.

Судебно-медицинский эксперт исследовал, в том числе выписку из журнала приемного отделения больницы, в которой указан диагноз «ссадина в области эпигастрии. Ссадина в области левой кисти (криминальная травма», заключение судебно-медицинского эксперта № № от 02.10.2020, которое, вопреки доводам жалобы, имеется в материалах уголовного дела, и с которыми подсудимый ФИО1 и адвокат Закутайло А.И. были ознакомлены, что следует из протокола судебного заседания от 26.11.2020. Эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ФИО2 повреждения причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Выводы эксперта о тяжести вреда здоровью ФИО2, причиненного в результате выстрелов из газобаллонного пистолета, сделаны на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Согласно пункту 8.1 названных Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью является временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья).

При этом эксперт исходя из объективных медицинских данных определяет именно продолжительность нарушения функций органов и (или) систем, для восстановления которых требуется лечение сроком до 21 дня, а не период нахождения потерпевшего на лечении. При этом длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека.

Выводы эксперта подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО17., из которых следует, что первые две недели <данные изъяты>, потерпевший обращался за помощью к знакомому врачу. <данные изъяты>.

Судебно-медицинские экспертизы назначены уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, и мировым судьей по ходатайству защитника.

Экспертизы проведены экспертом, имеющим стаж работы по специальности с 2002 года, квалификация которого не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, у мирового судьи не было оснований удовлетворять ходатайство защитника Закутайло А.И. о назначении повторной экспертизы экспертам ГКУЗ Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в г. Санкт-Петербурге, поскольку сомнения в выводах эксперта, составившего экспертное заключение № № от 19.06.2020, не были обоснованы. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы

Принимая во внимание, что причиненные ФИО2 повреждения были причинены пистолетом «<данные изъяты>, который не относится к огнестрельному, пневматическому оружию, мировой судья обоснованно признал данный пистолет предметом, используемым ФИО1 в качестве оружия.

Таким образом, предварительное дознание и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не имеет. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п. «в» части 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Объяснение ФИО1, данное им 05.07.2019, обоснованно расценено мировым судьей как явка с повинной и признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку названное объяснение содержит добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему публичных извинений в зале суда.

При этом примирения сторонами не достигнуто; доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 загладил причиненный вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, суду не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 и 60 УК РФ.

Приговор мирового судьи от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Закутайло Александра Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Жукова Л.В.