Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

УИД 47МS0074-01-2020-001640-17

Дело № 10-4/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 30 марта 2021 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Равинской А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Яковлева А.Е.,

а также законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО22,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от 13 января 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>:

1) 29 июля 2002 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.п. «Г,Д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 20 декабря 2005 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы. Освобожден 28 апреля 2011 года по отбытию срока;

3) 1 марта 2012 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 25 декабря 2014 года по отбытию срока;

4) 1 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 68 Ленинградской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

5) 16 мая 2018 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по п.п. «А,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. Освобожден 4 сентября 2019 года по отбытию срока;

осужденного 30 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 68 Ленинградской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на сроком 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, отменена.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 13 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению суда, возмещены из средств федерального бюджета.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника Яковлева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав мнение законного представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО22 и государственного обвинителя Равинской А.В., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 13 января 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

6 марта 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе конфликта с потерпевшей ФИО1, возникшего в ходе совместного распития алкогольной продукции, ведя себя агрессивно и несдержанно по отношению к ФИО1, имея намерение своими действиями создать у потерпевшей впечатление о реальности возникшей угрозы убийством и желая вызвать чувство тревоги и страха за свою жизнь, удерживая в руке нож, приставил его клинок к ФИО1 и высказывал в ее адрес угрозу убийством, создав своими действиями обстановку, при которой у ФИО1 имелись достаточные основания опасаться за свою жизнь, и она восприняла данную угрозу как реально осуществимую и опасную для своей жизни.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, необоснованность признания в качестве обстоятельства отягчающее наказание состояние опьянения, и не признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание аморальное поведение потерпевшей. Указывает, что он полностью раскаялся в совершенном преступлении на стадии предварительного расследования, приносил извинения потерпевшей ФИО1 С учетом указанных обстоятельств, просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Яковлев А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, поддержали.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО22 в судебном заседании выразила согласие с приговором мирового судьи, в связи с чем, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

Государственный обвинитель Равинская А.В. приговор мирового судьи полагает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не усматривает.

Вина осужденного в совершении преступления правильно установлена исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые мировой судья обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в совокупности – достаточными для установления вины ФИО2

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, фактически признал. заявил о раскаянии в содеянном и подтвердил факт совершения им в начале марта 2020 года угрозы убийством, при этом достав нож и размахивая перед потерпевшей ФИО1 Также ФИО2 полагает, что ФИО25 из-за ревности его оговаривает, так как он (ФИО2) не приставлял нож к шее потерпевшей, а лишь замахнулся им на расстоянии примерно 35 см от нее, от чего последняя могла испугаться за свою жизнь и воспринять это как угрозу убийством. ФИО2 не подтвердил, что произносил при этом слова: «Зарежу» или «Убью», то есть не высказывал словесных угроз убийством.

Помимо частично признательной позиции, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что она сожительствовала с ФИО25, они проживали по адресу: <адрес>. 6 марта 2020 года, в дневное время они с ФИО25. в небольшом количестве употребили спиртные напитки. Около 17 часов 00 минут к ним в гости пришел их знакомый ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой спиртное. Они вместе продолжили распивать спиртное, находясь в помещении малой по размеру комнате, находясь на диване. В какой-то момент, около 18 часов 00 минут, ФИО2 вдруг стал вести себя агрессивно, стал оскорбительно высказываться в ее адрес, а также в адрес ФИО25., что послужило причиной такого поведения ФИО2, ей не известно. Она и ФИО25 были возмущены поведением ФИО2, потребовали от него прекратить оскорблять их. Она стала предъявлять претензии ФИО2 по поводу его неадекватного поведения. В какой-то момент ФИО2 стал хватать ее руками за руки. Она и ФИО25 стали требовать, чтобы Литвинов прекратил свои действия, тот, продолжая сидеть рядом с ней на диване, правой рукой извлек из-под левого рукава надетой на нем куртки нож, клинок которого приставил к ее шее с левой стороны и сказал, что убьет ее, а именно сказал: «Я тебя сейчас зарежу!». Поскольку ФИО2 был пьян, крайне агрессивен и, кроме того, как ей известно, он отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство, в тот момент она очень испугалась за свою жизнь, так как была уверена, что ФИО2 может ее убить. От страха она не могла сказать ни слова, она даже не шевелилась, боялась оказать ФИО2 какое-то сопротивление, ее буквально сковал страх. В следующий момент ФИО25, который находился слева от нее, своей рукой толкнул правую руку ФИО2, в которой тот удерживал нож, и сразу же схватил ее рукой за одежду и вытолкнул с дивана в направлении выхода из комнаты. Она выбежала из дома на улицу, спряталась в бане, что далее происходило в доме, не знает. Затем приехал наряд полиции, она вернулась в дом. Сотрудники полиции увезли ФИО2 в отдел полиции, через некоторое время пришел участковый уполномоченный полиции. Ею было написано заявление с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что тот угрожал ей убийством. С ее участием и с участием ФИО25. участковым уполномоченным полиции был произведен осмотр дома, в ходе которого нож, которым ФИО2 угрожал убийством, был обнаружен на полу в углу в помещении кухни и изъят. Впоследствии ФИО2 приходил и приносил ей извинения за свои действия. Она не держит зла на ФИО2, намеревается просить, чтобы его строго не наказывали (том 1 л.д. 25-27);

- показаниями привлеченной к участию в деле в качестве представителя потерпевшей ФИО37 (ранее ФИО22., родной сестры ФИО1 которой последняя поясняла, что весной 2020 года ФИО2 пришел в гости к ней и ФИО25 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки, затем ФИО2 напал на нее, приставил нож к горлу, угрожал, в связи с чем она (ФИО1) боялась за свою жизнь и боится выходить на улицу;

- показаниями свидетеля ФИО25, который показал, что 6 марта 2020 года к его подруге ФИО1 и к нему по адресу: <адрес> пришел ФИО2, они распивали спиртные напитки. Около 19 часов ФИО2 стал неадекватно себя вести: начал приставать к ФИО1, хватать ее, принуждая ту к интимной близости, та ответила отказом, оттолкнула его, на что ФИО2 сказал, что зарежет ее, достал из рукава нож, приставил к горлу ФИО1, которая стала вырываться, а он (ФИО25) оттолкнул руку ФИО2 с ножом, крикнул ФИО1: «Беги!», та убежала в баню, а он вызвал сотрудников полиции. Впоследствии, ФИО2 приходил и просил прощения у ФИО1 за свои действия;

- показаниями свидетеля ФИО48 данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 34-37) о том, что он является сотрудником ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, 6 марта 2020 года около 19 часов, от оперативного дежурного ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области поступил вызов от ФИО25, который сообщил, что знакомый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, использует нож, угрожает убийством. Он приехал на место происшествия, где находились ФИО2 – в доме, потерпевшая и ее молодой человек – на улице, по его мнению, все указанные лица находились в состоянии опьянения. ФИО1 и ФИО25 пояснили, что ФИО2 угрожал ножом ФИО1, а ФИО2 сообщил, что убийством не угрожал, нож к шее ФИО1 не приставлял. Он задержал ФИО2 и доставил в дежурную часть ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области;

- показаниями свидетеля ФИО50, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО1 проживала вместе с ФИО25, фамилии его не знает, по адресу: <адрес>. Он иногда приходил к ним в гости, где они совместно употребляли спиртное. Примерно в марте 2020 года, точную дату не помнит, вечером он пришел в гости к ФИО1 и ФИО25 по указанному адресу, где они стали употреблять спиртное. Затем к ним в гости пришел мужчина по имени Петр, который также стал употреблять спиртное. В какой-то момент Петр стал агрессивно себя вести, ФИО1 и ФИО25 сказали, чтобы Петр уходил из их дома. Между ними возник словесный конфликт. В это время он вышел из дома на улицу, а когда вернулся, то конфликт у Петра с ФИО1 и ФИО25 продолжался, они разговаривали на повышенных тонах. В тот момент он уже был сильно пьян, поэтому прошел во вторую комнату (большую по размеру), где лег на диван и сразу же заснул. Дальнейших событий, которые происходили в доме, он не наблюдал, когда проснулся утром, ФИО1 и ФИО25 рассказали, что когда он спал, Петр угрожал ФИО1 ножом, который приставил к ее шее, говорил, что убьет. ФИО25 вызвал сотрудников полиции, которые приехали и забрали Петра в отдел. Спустя некоторое время, он случайно повстречался с Петром, который сказал, что ФИО1 написала на него заявление в полицию, и попросил его сходить в полицию и дать показания о том, что он является очевидцем всех событий, происходивших в тот вечер в доме ФИО25, просил сказать, что он ФИО1 не угрожал, что никакого ножа у Петра в руках не было (том 1 л.д. 143-145);

- протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО25 и ФИО1, осмотрен дом 49 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО25 и ФИО1 указали на диван, положенный в малой по размеру комнате, и пояснили, что на нем сидел ФИО2, рядом с ним сидела ФИО1, когда 6 марта 2020 года, около 18 часов 00 минут ФИО2 приставил нож к горлу ФИО1, говорил, что убьет ее. ФИО25 указал на нож, лежащий в углу на полу помещения кухни, которым угрожал ФИО2 Данный нож упакован и изъят с места происшествия (том 1 л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов от 16 марта 2020 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен нож, изъятый 6 марта 2020 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 14-15);

- записью КУСП № от 6 марта 2020 года – сообщением ФИО25, поступившим 6 марта 2020 года в 18 часов 33 минуты в дежурную часть ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, о том, что по адресу: <адрес> знакомый по имени Петр в состоянии алкогольного опьянения не уходит из дома, хватается за ножи, угрожает (том 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО1 от 6 марта 2020 года, в котором та, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 6 марта 2020 года около 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, приставил к ее горлу нож и высказывал угрозы убийством, от чего она испугалась за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 7).

Все положенные в основу приговора доказательства были мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, а в своей совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в данной мировым судьей оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 данного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Суд в полной мере исследовал и оценил данные, характеризующие личность ФИО2, учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Доводы ФИО2 и его защитника Яковлева А.Е. о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному - аморальное поведение потерпевшей, являются несостоятельными, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств. Оснований полагать, что потерпевшая ФИО1 конфликтовала и оскорбляла ФИО2, тем самым провоцируя последнего, не имеется.

Также правомерно мировой судья признал отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая установленные фактические обстоятельства, обусловленность совершения ФИО2 преступления нахождением в состоянии опьянения, которое оказало на него растормаживающее влияние и явилось условием, способствовавшим совершению преступления.

Доводы осужденного ФИО2 о невозможности признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности осужденного либо учел их формально, при определении ФИО2 вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ либо их совокупность, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, о неприменении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и применении ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными, сделанными с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированными в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данные выводы правильными.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку положение данной нормы Общей части УК РФ - возложение обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию в связи с синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических веществ, может быть применено лишь в отношении лица признанного больным наркоманией, которому назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая, что ФИО2 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Ленинградской области от 30 октября 2020 года, вступившему в законную силу 10 ноября 2020 года, по которому ФИО2 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание с учетом положений ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не усматривая оснований для полного либо частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе, учтено состояние здоровья осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенного судом к отбыванию осужденному наказания, определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы осужденного по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от 13 января 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, составленной в соответствии с требованием ст. 401.4 УПК РФ, через суд первой инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Гусева Т.Н.