Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-455/2019

Дело № 2-455/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2019 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> являлась индивидуальным предпринимателем. <дата> ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность и снялась с учёта.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы предоплаты, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослался на то, что <дата> между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключён договор изготовления и поставки оконных конструкций ПВХ. Договор заключён путём составления накладной ...... По данному договору ответчик ФИО2 обязалась изготовить и поставить ему семь единиц оконных конструкций на общую сумму 63 923 рубля. В счёт оплаты по договору он в день его заключения единовременно уплатил ответчику денежные средства в размере 63 923 рубля. Срок исполнения договора составлял 30 рабочих дней с момента оплаты.

В установленный срок ФИО2 не выполнила условия договора: оконные конструкции ему не передала. Он неоднократно обращался к ФИО2 по поводу неисполнения условий договора, однако ничего, кроме отговорок, не слышал. Ответчик не отвечала на телефонные звонки, избегала встреч.

<дата> между ним и ФИО2 было достигнуто соглашение о том, что последняя будет передавать ему по одной оконной конструкции ежемесячно, о чём ответчик составила соответствующую расписку. В октябре 2018 года ответчик передала ему одну оконную конструкцию стоимостью 3 564 рубля, после чего свои обязательства вновь перестала выполнять.

До настоящего времени ФИО2 оставшиеся шесть оконных конструкций не передала. В мае 2019 года ответчик заверила, что окна почти готовы, а в июле 2019 года сообщила, что никаких окон нет, и не было, окончательно отказавшись исполнять свои обязательства.

Поскольку соглашением от <дата> ему (истцу) ответчик ФИО2 фактически назначила новый срок выполнения работ: семь конструкций за 7 месяцев, соответственно, как он считает, указанный срок исполнения работ истёк <дата>. При изложенных обстоятельствах просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму внесённой предоплаты по договору от <дата> в размере 60 359 рублей (63 923 рубля – 3 564 рубля (стоимость переданной ему ответчиком оконной конструкции)).

Полагает, что в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязана за нарушение установленных сроков выполнения работ выплатить ему неустойку, которая должна быть начислена на сумму внесённой предоплаты в размере 63 923 рубля за вычетом стоимости переданного окна в сумме 3 564 рубля, начиная с даты, следующей за окончанием нового срока исполнения условий договора, то есть по 3% в день за период с <дата> по <дата> (80 дней), что составит 60 359 рублей х 3% х 80 = 144 861 рубль 60 копеек. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика ФИО2 в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 60 359 рублей.

Кроме того, со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 30 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что по вине ответчика, не выполнившей условия договора, уже полтора года не может приступить к внутренней отделке и завершить строительств своего дома, в связи с чем испытывает нервное потрясение. Ещё просит учесть, что затратил много сил и времени на попытки побудить ФИО2 к исполнению условий договора.

Помимо этого, поскольку требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение данных требований в добровольном порядке просит взыскать с ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Одновременно ФИО2 представила суду заявление о признании исковых требований в части взыскания с неё суммы предоплаты по договору в размере 60 359 рублей и неустойки в сумме 60 359 рублей, указав, что не возражает против удовлетворения данных требований и вынесения по делу немотивированного решения в названной части; последствия признания иска ей известны.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком ФИО2, считая, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах настоящим решением с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору от <дата> в размере 60 359 рублей и неустойку в сумме 60 359 рублей.

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей ответчик ФИО3 в представленном суду письменном заявлении признала частично, просила снизить названную сумму до возможных пределов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите право потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком ФИО2 при исполнении договора изготовления и поставки оконных конструкций ПВХ, заключённого <дата> с истцом ФИО1, требований Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен и признаётся самой ФИО4

Соответственно, имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Что касается заявленной ФИО1 суммы компенсации морального вреда 30 000 рублей, суд находит её завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, периода неисполнения ответчиком обязательства и её поведение в сложившейся конфликтной ситуации, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Исходя из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из п.46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Как гласит п.18 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ....., имеющейся в материалах дела, ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата> в то время как договор изготовления и поставки оконных конструкций ПВХ между истцом и ответчиком был заключён 22.02.2018. При таких обстоятельствах прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не препятствует ФИО1 защитить нарушенные права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа. На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 359 рублей (60 359 рублей (предоплата) + 60 359 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда)/2). Как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 по требованию о защите прав потребителя в правоотношениях с ФИО2 по обязательству последней изготовить и передать за денежное вознаграждение оконные конструкции в соответствии с соглашением (договором) от <дата> оказывала индивидуальный предприниматель К

В силу п.1.3 названного соглашения в его предмет включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация доверителя; изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; составление от имени доверителя искового заявления.

Исходя из п.3.1. и 3.2. данного соглашения, общий размер вознаграждения по соглашению составляет 2 500 рублей и производится посредством передачи наличных денежных средств, о чём доверителю выдаётся квитанция к приходному кассовому ордеру.

ФИО1 заплатил представителю его интересов ИП К за оказание юридической помощи и составление искового заявления по рассматриваемому соглашению 2 500 рублей по квитанции ..... от <дата>.

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявленная ФИО1 сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей с учётом сложности дела и ценности подлежащего защите блага вполне разумна и справедлива.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО2 не заявила возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Следовательно, с ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец ФИО1 в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а требования, им заявленные, судом удовлетворены, соответственно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа-город Галич в сумме 3 914 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12,39,100,103,173,198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору от <дата> в размере 60 359 рублей, неустойку в сумме 60 359 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 359 рублей и расходы, понесённые по оплате юридических услуг представителя, в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 198 577 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области в сумме 3 914 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н.Лыткина

Мотивированное решение

изготовлено 10.09.2019

Судья А.Н.Лыткина