Решение № 2-211/2018 2-211/2018 ~ М-96/2018 М-96/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-211/2018

Дело №2-211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

село Дебесы Удмуртской Республики.

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Партнер 3» и ФИО3 заключен договор займа. В соответствии с условиями договора, Заимодавец предоставил Заемщику заем в сумме 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование им, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства ФИО3 заемщик заключил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с истицей ФИО2.

ФИО3 свои обязательства не выполнила перед КПКГ «Партнер 3», в связи с чем Заемщик обратился в суд с исковым заявлением к ней, как к поручителю о взыскании денежных средств по договору займа. Она была вынуждена исполнить решение суда и уплатить за заемщика ФИО3 задолженность по кредиту в сумме 171311,20 руб., о чем имеются квитанции об уплате, кроме того, она была вынуждена уплатить исполнительский сбор, в связи с ответственностью ответчика в размере 42688,15 руб..

Также считает, что действиями ответчицы, ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала материальные трудности и находилась в стрессовом состоянии.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в качестве возмещения исполненного денежного обязательства перед Заимодавцем сумму 213999,35 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 2665,50 руб..

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела по месту ее регистрации по месту жительства, от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебное заседание не явилась, о невозможности явки и о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3.

Изучив доводы искового заявления, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между КПКГ «Партнер 3» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, между КПКГ «Партнер 3» и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору сторонами не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем КПКГ «Партнер 3» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно решению Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПКГ «Партнер 3» удовлетворены. С ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу КПКГ «Партнер 3» взыскана сумма займа в размере 436279,70 руб., неустойка 547,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2522,76 руб. с каждого.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу № Кезским районным судом УР.

По исполнительному производству № с ФИО2 взыскана в пользу КПКГ «Партнер 3» задолженность в сумме 171311,20 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке БУЗ УР «Дебесская районная больница МЗ УР» за период с января 2015 года по декабрь 2017 года из заработной платы ФИО2 удержано 138779,49 руб..

Согласно справке Дебесского РОСП УФССП по УР от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ было удержано денежных средств на общую сумму 213999,35 руб..

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по уплате исполнительского сбора, что подтверждается платежными поручениями о перечислении указанных денежных средств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 понесены расходы по оплате долга за заемщика в размере 213999,35 руб..

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1.1 Кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство солидарно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленные ФИО2 доказательства подтверждают факт исполнения ей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, в силу ч.1 ст.323 ГК РФ, суд полагает правомерными заявление истцом требований к ФИО3.

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает обоснованными.

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных за заемщика, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с вышеуказанной нормой права компенсация морального вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред, только в случае нарушения им неимущественных прав граждан.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ установлено, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, на основании общих норм невозможна, следовательно, за причиненный вред, компенсация морального вреда допускается при нарушении имущественных прав - только на основании специальной нормы, предусматривающей такую компенсацию в данных правоотношениях.

Суд не находит достаточных оснований полагать, что истице причинен моральный вред, так как закон предусматривает под нравственными страданиями виновные действия лица по нарушению неимущественных прав гражданина, в данном случае стороны вступали в имущественные отношения между собой, регулируемые гражданским законодательством, а именно главой 23 ГК РФ.

Требования истицы ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика ( ответчика по делу- ФИО3) суммы, уплаченной за нее поручителем (истицей ФИО2) долга с одной стороны и обязанность ответчика ФИО3 о возврате истцу в порядке регресса долга с другой стороны, не состоят в прямой причинно-следственной связи по нарушениям неимущественных прав истицы как гражданина.

Истицей также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ей лично физических или нравственных страданий в результате возникновения обязанностей по уплате долга перед Банком.

На основании вышеизложенного суд не принимает во внимание как доказательства необходимости удовлетворения заявленных истицей требований в части взыскания компенсации морального вреда- нахождение в стрессовом состоянии и то, что в период, когда истица выплачивала кредит, она испытывала материальные трудности и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истицей ФИО2 требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2665,50 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика.

Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Дебесский район» государственная пошлина, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за вычетом оплаченной истцом суммы в размере 2665,50 руб., составляет 2665,49 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму исполненного поручителем за заемщика обязательства 213999 рублей 35 коп., из которых, 171311 руб. 20 коп. – расходы по оплате суммы задолженности, 42688 руб. 15 коп.– расходы по оплате исполнительского сбора,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2665 рублей 50 коп

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход Муниципального образования «Дебесский район» в размере 2665 рублей 49 коп..

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2018 года.

Судья: Е.Н. Сундукова