Апелляционное постановление № 22-1310/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Юрышев С.С.

Дело № 22-1310/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием:

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника Абрамкина А.А.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Абрамкина А.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 января 2026 года, которым

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Абрамкина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хабаровского краевого суда от 11.07.2014 (с учетом апелляционного определения Верховного суда РФ от 26.11.2014) ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 33, п. п «а, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 14 января 2026 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ. Указывает, с момента пребывания в ИК-10 своим поведением, отношением к труду, активным участием в жизни колонии доказывала, что не нуждается в полном отбывании срока наказания, полностью выплатила потерпевшему присужденную приговором сумму иска, принесла ему искренние извинения. Вину в совершении преступления признала, раскаялась, осознала всю тяжесть содеянного. Считает, что не является препятствием для УДО, как время признания вины, так и принесения извинений потерпевшему. Отмечает, что в колонии не была трудоустроена, поскольку была инвалидом 3 группы по общим заболеваниям, ходит с тростью, получает пенсию по старости, ей почти 64 года. Полагает, судом не дана надлежащая оценка всем имеющимся сведениям, доводам ее ходатайства, не приведено мотивов, по которым они признаны не заслуживающими внимания суда. Суд не согласился с мнением администрации учреждения, при этом не привел конкретные, фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение. Указывает, что за период отбывания наказания получила 12 поощрений, 3 грамоты, диплом 2 ст., работала по благоустройству территории без оплаты труда, занимала призовые места за лучшие клумбы. За 13 лет и 3 месяца у нее было 3 нарушения, которые погашены и сняты поощрениями. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамкин А.А. в интересах осужденной ФИО1 полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что судом не приняты во внимание требования ст.79 УК РФ, постановление вынесено без учета фактических обстоятельств и без указания надлежащих мотивов для отказа в условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что судом было установлено, что ранее имеющиеся у ФИО1 3 нарушения, на которые ссылается прокурор и суд первой инстанции, являются не злостными и в настоящее время досрочно сняты и перекрыты поощрениями и грамотами.

Считает, что постановляя решение, суд не учел, что критериями применения УДО должно являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения, а также возмещение ущерба или иные способы заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Приводя содержание характеристики администрации исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно, целесообразно ее условно-досрочное освобождение, считает, что суд не оценил представленные материалы в совокупности, не выяснил и не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение, в части принятия осужденным мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения.

Указывает, что на 14.01.2026 осужденной ФИО1 отбыто более двух третей срока наказания (12 лет 6 месяцев и 28 дней).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд сослался на отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем его отбывании.

При этом, по его мнению, относительно характеризующих осужденную данных, судом фактически не высказано каких-либо конкретных суждений, мотивов и обстоятельств, почему они исключают возможность условно-досрочного освобождения, а в обоснование принятого судом решения положены выводы о невозможности удовлетворения ходатайства.

Обращает внимание, что суд указал, что поощрения - благодарности, которые объявлены осужденной за весь период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, не дают оснований расценивать поведение осужденной за весь период отбывания наказания, как стабильно положительное, и, разделив позицию прокурора, лишь сослался на три незначительных нарушения, которые давно досрочно сняты и перекрыты поощрениями и грамотами, формально принял во внимание представленную положительную характеристику, произвольно истолковав содержащуюся в нем информацию, как свидетельство недостаточности прилагаемых ею усилий в процессе самовоспитания и формирования психологической установки на социально приемлемое поведение.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденной, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие ее сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, в том числе, мнением администрации исправительного учреждения, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания. Не трудоустроена, является пенсионером по старости, с 2012 года по сентябрь 2015 года являлась инвалидом третьей группы. По приговору имела иск, который погасила в полном объеме в добровольном порядке из пенсионных начислений. Обращалась с извинительным письмом к потерпевшему. На профилактическом учете не состояла. По итогам аттестации от 26.08.2015 характеризовалась удовлетворительно, по итогам аттестаций от 22.06.2016, 28.12.2016, 28.06.2017, 27.06.2018 характеризовалась положительно, от 26.06.2019, 23.06.2020 характеризовалась посредственно с положительной динамикой исправления, от 23.06.2021, 22.06.2022, 21.06.2023 характеризовалась, как «стремящаяся к исправлению», от 26.06.2024, 25.06.2025, 20.11.2025 характеризуется положительно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, проявляет полезную инициативу в подготовке материалов для проведения мероприятий проводимых в отряде и клубе учреждения, вносит свои предложения подготовке к культурно-массовым мероприятиям (подготавливает сценарии, декорации, рисует плакаты, неоднократно участвовала в выставках на базе учреждения, подбирала материалы в библиотеке и проводила различные информационные и познавательные программы. По итогам конкурсов, проведенных на базе учреждения, неоднократно её работы занимали призовые места. По личному заявлению осужденной принимает участие в работах по благоустройству учреждения. Посещает библиотеку. Является членом кружковой работы «Декоративно-прикладного творчества», «Декор студии», «Изо-студии», принимает активное участие, ответственно и с интересом относится к данному занятию. В общении с представителями администрации всегда тактична, относится с уважением. В коллективе уживчива, общается с лицами положительной направленности. Социальные связи не утрачены. За весь период отбывания наказания имеет 12 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и конкурсах в виде благодарности и досрочного снятия ранее наложенных взысканий (20.01.2016, 01.07.2016, 23.10.2016, 03.03.2027, 07.06.2017, 18.03.2019, 16.03.2020, 16.03.2021, 07.02.2022, 21.03.2023, 02.04.2024, 11.03.2025), допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ей были вынесены взыскания в виде 2 устных выговоров и 1 выговора (31.08.2018, 30.08.2019, 08.07.2021).

При разрешении ходатайства судом обоснованно учтено, что поведение осужденной ФИО1, имеющей за период отбывания наказания в течение 12 лет 12 поощрений, не было безупречным, поскольку за нарушение установленного порядка отбывания наказания она 3 раза привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Несмотря на наличие у ФИО1 двенадцати поощрений и отсутствие действующих взысканий, проявления пренебрежительного отношения к установленным правилам, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осужденной за весь период отбывания наказания и указывают на необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доказательств, достоверно указывающих на то, что ФИО1 твердо встала на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Положительно характеризующие данные о личности осужденной и ее поведении в период отбывания наказания, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, были известны суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в полной мере учтены им при принятии решения, однако, законность и обоснованность постановления суда под сомнение не ставят, так как указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о создании осужденной формальных предпосылок для удовлетворения ходатайства, но, с учетом вышеизложенного, не о фактическом исправлении осужденной.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются не правом, а обязанностью осужденных.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 суд, всесторонне исследовав данные о личности осужденной за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для ее условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену постановления по доводам жалоб, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменения и исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на периоды признания ФИО1 вины частично и в полном объеме, поскольку согласно положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при принятии решения по рассматриваемому ходатайству суд был не вправе ссылаться на непризнание осужденной вины.

Исключение из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции указанного обстоятельства значимого влияния на законность и обоснованность постановления в его целом оказать не может ввиду наличия иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1, о которых указано выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 14 января 2026 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на периоды признания ФИО1 вины частично и в полном объеме.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Абрамкина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко