Апелляционное определение № 33-112/2026 33-8353/2025 от 13 января 2026 г.

судья Тайлакова Ю.А. дело №33-112/2026 (2-803/2025)

22RS0011-02-2025-000037-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2026 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сухаревой С.А.

судей Амана А.Я., Медведева А.А.,

при секретаре Райман А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ч.О. и акционерного общества «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года по делу

по иску Ч.К. к Ч.О., Ч.А., Ш.А., акционерному обществу «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление», индивидуальному предпринимателю Т.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, разделе наследства.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Ч.К. указывала, что 02.08.2023г. умер ее отец Ч.А. На момент смерти ему принадлежали (в числе прочего имущества) транспортные средства:

- УАЗ 22069-04, <данные изъяты>

- ГАЗ 3302, <данные изъяты>,

- КАМАЗ 53229С, <данные изъяты>

- КАМАЗ АЦ-8-5320, <данные изъяты>

- прицеп цистерна СЗАП-8357, 2003 <данные изъяты>.

Между тем, получить названные автомобили в порядке наследования после смерти отца Ч.К. возможности лишена, поскольку выяснилось, что неизвестными лицами после смерти Ч.А. от его имени были составлены договоры купли-продажи этих транспортных средств, соответственно:

- договор купли-продажи автомобиля УАЗ 22069-04 от 27.06.2023г. покупателю Ш.А.;

- договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302 от 27.06.2023г. покупателю Ш.А.;

- договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53229С от 27.06.2023г. покупателю Ш.А.;

- договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320 от 18.06.2023г. покупателю АО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление».

Поскольку названные договоры собственник автомобилей Ч.А. не заключал, Ч.К. просила признать перечисленные договоры купли-продажи недействительными, возвратить указанные транспортные средства в наследственную массу после смерти Ч.А. Так же просила возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Кроме того, Ч.К. обратилась в суд с отдельным иском Ч.О., Ч.А., которые так же являются наследниками первой очереди после смерти Ч.А. требования обосновывала тем, что умершему Ч.А. так же принадлежало недвижимое имущество:

- дом и земельный участок по адресу: <адрес> СНТ ***, <адрес>,

- гаражный бокс по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Наличие этого имущества супруга умершего Ч.О. при оформлении наследства скрыла от нотариуса и других наследников.

В этой связи Ч.К. просила включить названные объекты недвижимости в наследственную массу после смерти Ч.А., произвести его раздел, признать в порядке наследования право собственности за Ч.К. и Ч.О., Ч.А. в размере по 1/6 доли на указанные дом, земельный участок и гаражный бокс. Так же просила возместить за счет ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 15.01.2025г. оба иска объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года исковые требования Ч.К. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Включить в наследственную массу умершего 02 августа 2023 года Ч.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, на гаражный бокс, <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок, <данные изъяты>

Прекратить право собственности Ч.О. <данные изъяты>) на гаражный бокс, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Признать за Ч.О. (<данные изъяты>) право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, <данные изъяты>

Признать за Ч.К. (<данные изъяты> и Ч.А. (***) право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на на гаражный бокс, <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля УАЗ 22069-04, 2003 года выпуска, VIN ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ч.А. и Ш.А..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2003 года выпуска, VIN ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ч.А. и Ш.А..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53229С, специализированный автоцистерна, 2003 года выпуска, ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ч.А. и Ш.А..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320, специализированный автоцистерна, 1990 года выпуска, VIN ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Ч.А. и Т.Е..

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320, специализированный автоцистерна, 1990 года выпуска, VIN ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Т.Е. и акционерным обществом «Усть-Канское ДРСУ» (ОГРН <***>).

Прекратить право собственности Ш.А. (<данные изъяты>) на автомобили УАЗ 22069-04, 2003 года выпуска, VIN ***, КАМАЗ 53229С, специализированный автоцистерна, 2003 года выпуска, ***, КАМАЗ АЦ-8-5320, специализированный автоцистерна, 1990 года выпуска, VIN ***.

Прекратить право собственности акционерного общества «Усть-Канское ДРСУ» (ОГРН <***>) автомобиль КАМАЗ АЦ-8-5320, специализированный автоцистерна, 1990 года выпуска, VIN ***.

Включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГ Ч.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности, на автомобили УАЗ 22069-04, 2003 года выпуска, VIN ***, ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2003 года выпуска, VIN ***, КАМАЗ 53229С, специализированный автоцистерна, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты> КАМАЗ АЦ-8-5320, специализированный автоцистерна, 1990 года выпуска, VIN ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Ч.А. отказать.

Взыскать с Ч.О. (<данные изъяты>) в пользу Ч.К. расходы по оплате государственной пошлины 14 617 руб. руб., почтовых услуг 349,80 руб., расходы по оплате за составление отчетов о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества в размере 7 500 руб.

Взыскать с Ш.А. (***) в пользу Ч.К. расходы по оплате государственной пошлины 1 500 руб. руб., почтовых услуг 284,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «Усть-Канское ДРСУ» (ОГРН <***>) в пользу Ч.К. расходы по оплате государственной пошлины 1 500 руб. руб., почтовых услуг 284,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Усть-Канское ДРСУ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к названному ответчику. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320. Истица не представила доказательств отсутствия воли Ч.А. на отчуждение этого автомобиля, недобросовестности покупателя АО «Усть-Канское ДРСУ». При жизни Ч.А. не заявлял об угоне у него этого автомобиля, не заявляла об этом и его супруга Ч.О. Сама по себе подпись в договоре купли-продажи, проставленная не Ч.А., определяющим обстоятельством не является, несоблюдение простой письменной формы не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи. АО «Усть-Канское ДРСУ» является добросовестным приобретателем, ввиду чего у него автомобиль не мог быть истребован в порядке, предусмотренном ст.167 ГК РФ.

Так же автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта не опираются на исследование. Эксперт не смог однозначно ответить на вопрос о принадлежности Ч.А. подписи в договоре купли-продажи от 19.03.2023г., заключенном с Т.Е.

В апелляционной жалобе ответчик Ч.О. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что недобросовестности при принятии наследства после смерти супруга она не проявляла, неполное установление нотариусом всего наследственного имущество не может нести для Ч.О. неблагоприятных последствий. Суд не исследовал причин, по которым спорные объекты недвижимости не были включены в состав наследственного имущества.

В отношении спорных автомобилей Ч.О. указывает, что они были приобретены в период брака с наследодателем, и Ч.А. получал согласие Ч.О. на их отчуждение. Выводы почерковедческой экспертизы о том, что договоры не подписывал Ч.А., положенные в основу решения суда, ответчик считает необоснованными. Ответчик считает доказанным фактическое совершение сделок с указанными автомобилями при жизни Ч.А., подтверждено так же и получение им денежных средств за проданные автомобили. Суд не дал в решении оценки объяснениям сторон.

Так же суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Началом течения срока исковой давности для оспаривания сделок с автомобилями следует считать дау открытия наследства, и с указанной даты годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания оспоримых сделок, истицей пропущен.

В письменных возражениях представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы отклонить.

В настоящем судебном заседании представители ответчиков Ч.О. и АО «Усть-Канское ДРСУ» на доводах собственных апелляционных жалоб настаивают, представители истца просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствие с положениями ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного кодекса.

В силу ст.1142 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу п.2 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Судом установлено, что с 11.08.1998г. Ч.О. и Ч.А. состояли в зарегистрированном браке. Имеют совместную дочь Ч.А.

Истица Ч.К. является дочерью Ч.А. от первого брака.

ДД.ММ.ГГг. Ч.А. умер.

После смерти Ч.А. наследники первой очереди Ч.О. Ч.К. Ч.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Нотариусом заведено наследственное дело ***, всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле каждой.

Так же суд установил, что при жизни Ч.А., в период его брака с Ч.О. супругами было приобретено оспариваемое недвижимое имущество:

- садовый земельный участок, <данные изъяты>

- гаражный бокс, <данные изъяты>

а так же транспортные средства:

- УАЗ 22069-04, 2003 года выпуска, <данные изъяты>

- ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, <данные изъяты>

- КАМАЗ 53229С, 2003 года выпуска, <данные изъяты>

- КАМАЗ АЦ-8-5320, 1990 года выпуска, <данные изъяты>

- прицеп цистерна СЗАП-8357, 2003 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

При этом в наследственную массу не были включены, приобретенные в период брака Ч.А. и Ч.О. и зарегистрированные на имя последней недвижимое имущество:

- садовый земельный участок, <данные изъяты>

- гаражный бокс, <данные изъяты>

Так же в период брака были приобретены и зарегистрированы в органах ГИБДД на имя Ч.А. транспортные средства:

- с ДД.ММ.ГГ автомобиль марки КАМАЗ АЦ-8-5320, <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГ автомобиль марки УАЗ 22069-04, <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГ автомобиль марки КАМАЗ 53229С, <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГ автомобиль марки ГАЗ 3302, <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГ прицеп цистерна СЗАП-8357, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.39 Семейного кодекса РФ и ст.256 Гражданского кодекса РФ, установив, что оспариваемое недвижимое имущество приобретено в период брака Ч.А. и Ч.О., городской суд признал, что ? доля в праве собственности на перечисленные объекты недвижимости должна входить в состав наследства. В этой связи суд признал в порядке наследования право собственности на три спорные объекта недвижимости за Ч.О. в размере 2/3 долей (с учетом принадлежащей ей супружеской ? доле и приращения к ней 1/3 части от принадлежавших Ч.А. ? доли) а за Ч.К., и Ч.А. по 1/6 доле.

Так же суд признал недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. заключенные между Ч.А. и Ш.А. в отношении автомобилей УАЗ 22069-04, ГАЗ 3302, КАМАЗ 53229С; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Ч.А. и Т.Е. в отношении автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., заключенный между Т.Е. и АО «Усть-Канское ДРСУ» в отношении автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Ч.О. выводы суда в части касающейся объектов недвижимости являются законными и обоснованными, отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении судом норм материального права.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствие с пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд правильно руководствовался требованиями ст.56 ГПК РФ и исходил из того, что установленная ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации презумпция возникновения общей совместной собственности супругов Ч.А. и Ч.О. на спорные объекты не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы Ч.О. такие выводы суда не опровергают. При этом приведенные в жалобе в данной части суждения о причинах, по которым нотариусом в рамках наследственного дела спорные объекты недвижимости не были включены в наследственную массу, равно как и оценка добросовестности поведения Ч.О. значения для разрешения спора не имеют. Достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данной части является сам факт приобретения указанного имущества в период брака супругов в общую совместную собственность, что влечет за собой признание ? доли в праве собственности на спорные объекты, причитающиеся умершему супругу, его наследственным имуществом. Это в силу приведенных выше положений ст.1141 ГК РФ позволяет признать за тремя наследниками одной очереди право на принадлежавшие умершему доли в праве собственности на садовый участок, садовый дом и гаражный бокс в равных долях.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб обоих ответчиков в части касающейся разрешения судом требований истицы о признании недействительными договоров купли-продажи четырех автомобилей, и включении их в наследственную массу.

Поскольку брак между Ч.О. и Ч.А. был зарегистрирован 11.08.1998г., и в отсутствие доказательств иного, оспариваемые транспортные средства были приобретены в общую совместную собственность супругов.

Спорные транспортные средства в наследственную массу после смерти Ч.А. не были включены, в связи отсутствием сведений об их регистрации на имя Ч.А. в органах ГИБДД на момент обращения нотариуса с запросом в рамках наследственного дела ***.

Из материалов дела следует, что автомобиль УАЗ 22069-04 на основании договора купли-продажи от 27.06.2023г. Ч.А. продал Ш.А. На имя Ш.А. названный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД 19.08.2023г.

Автомобиль ГАЗ 3302 на основании договора купли-продажи от 27.06.2023г. Ч.А. продал Ш.А. На имя Ш.А. названный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД 19.08.2023г.

Автомобиль КАМАЗ 53229С на основании договора купли-продажи от 27.06.2023г. Ч.А. продал Ш.А. На имя Ш.А. названный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД 20.04.2024г.

Автомобиль КАМАЗ АЦ-8-5320 Ч.А. продал ИП Т.Е. на основании договора купли-продажи от 19.03.2023г. На свое имя в органах ГИБДД названный автомобиль ИП Т.Е. на учет не поставил. На основании договора купли-продажи от 18.08.2023г. ИП Т.Е. продал названный автомобиль АО «Усть-Канское ДРСУ», которое поставило его на учет в органах ГИБДД 02.04.2024г.

Свои требования о признании недействительными договоров в отношении перечисленных четырех автомобилей Ч.К. основывала на том, что наследодатель при жизни намерений продавать эти транспортные средства не имел; настаивала, что оспариваемые договоры купли-продажи были составлены после смерти Ч.А. поскольку подпись в договорах купли-продажи выполнена не наследодателем.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Профи» *** от 14.07.2025г. подписи от имени Ч.А. в представленных договорах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ купли-продажи КАМАЗ 53229С, специализированный автоцистерна, <данные изъяты> ГАЗ 3302, грузовой бортовой, 2003 года выпуска, VIN ***, выполнены одним лицом не самим Ч.А., а другим лицом. Кем Ч.А. или иным лицом выполнена подпись от имени Ч.А. в строке продавец в договоре от ДД.ММ.ГГ купли-продажи транспортного средства КАМАЗ АЦ-8-5320, 1990 года выпуска, VIN ***, <данные изъяты>, не представилось возможным, з-за несопоставимости исследуемой подписи и образцов.

Признав обоснованными такие выводы эксперта, городской суд пришел к выводам, что истицей доказано отсутствие волеизъявления Ч.А. на отчуждение спорных транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что договора купли-продажи спорных транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Ч.А. и Ш.А., договор купли-продажи автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ч.А. и ИП Т.Е., являются недействительными в силу их ничтожности.

Суд указал, что соответственно и договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Т.Е. и АО «Усть-Канское ДРСУ» также является недействительным, поскольку Т.Е. не имела прав распоряжения транспортным средством.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования в данной части.

Согласиться с такими выводами суда коллегия судей не может, поскольку они не отвечают установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, не основаны на доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По делу установлено, что все оспариваемые договоры составлены в письменной форме. Требования истицы основаны на том, что подпись в договорах проставлена не Ч.А., из чего она делает вывод, что договоры были составлены от имени наследодателя после его смерти.

Между тем, такие обстоятельства доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тогда как доказательств совершения оспариваемых договора в иное время, чем указано в тексте каждого из них соответственно, Ч.К. суду не представила.

Ответчики такие обстоятельства отрицают. В тексте каждого договора имеется специальное указание на то, что в дату его заключения каждым покупателем соответствующее транспортное средство получено. Ч.О., являющаяся сособственником спорных автомобилей наряду с Ч.А. в силу их приобретения в период брака, настаивает в суде, что автомобили Ч.А. продал с ее согласия, при жизни, в даты указанные в договорах, поскольку страдал тяжелым заболеванием, лечение от которого требовало больших денежных трат. Об этом же указывает в своих возражениях ответчик Ш.А. Представитель АО «Усть-Канское ДРСУ», в подтверждение даты приобретения автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320 у ИП Т.Е. представил суду выставленный последним счет на оплату за указанный автомобиль, датированный 28.07.2023г. (то есть до даты смерти Ч.А.), и платежное поручение от этой же даты на перечисление ИП Т.Е. суммы, в состав которой входили наряду с оплатой по другим правоотношениям этих сторон, (исходя из указанного назначения платежа) и денежные средства в качестве оплаты за приобретенный у Т.Е. «бензовоз». Из представленного в дело скрин-шота прижизненной переписки Ч.А. с Ч.А. следует, что ДД.ММ.ГГг. он сообщает последней, что деньги за КАМАЗ ему «…на карту кинули, в среду привезут 500 000…». Внесение оплаты АО «Усть-Канское ДРСУ» Т.Е. ранее заключения самого договора (аванс) не дает оснований для признания договора недействительным, но в рамках расследуемых событий подтверждает, что на момент согласования условий договора ИП Т.Е. уже владел спорным автомобилем, и это происходило при жизни Ч.А.

Приведенные доказательства согласуются между собой.

Указание экспертом о невозможности определить - Ч.А. или иным лицом выполнены подписи в договоре от 19.03.2023г. о продаже автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320 ИП Т.Е. неспособны опровергнуть совокупность приведенных доказательств, и не опровергают дату заключения этого договора.

Само по себе сомнение в подписании других договоров Ч.А., при том, что второй сособственник этих автомобилей Ч.О. подтверждает наличие у титульного собственника воли на отчуждение этих транспортных средств, настаивает на получение оплаты за все проданные автомобили, не давало оснований для признания сделок недейсвтиельными. Как сособственник Ч.О., так и покупатель Ш.А. настаивают на совершении фактических действий по их отчуждению. Это, в совокупности с ни кем не оспоренной передачей вместе со всеми спорными автомобилями и паспортов к ним, отсутствие в регистрационных данных ГИБДД сведений о замене ПТС на эти автомобили при том, что они на учет поставлены на новых собственников с теми же ПТС, не дает оснований для вывода о совершении сделок по отчуждению имущества Ч.А. с нарушением закона. И тем более установленные обстоятельства не могут с достоверностью указывать на то, что такие договоры были заключены неизбежно после смерти Ч.А. Доказательств этому истица не представила.

Судебная коллегия признает обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика Ч.О. о неправильном применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, от ответчиков Ч.О., Ч.А. и Ш.А. поступили письменные заявления о пропуске истицей срока исковой давности для оспаривания сделок.

В силу п 1.ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (абз.1 п.1 ст.458 ГК РФ).

В этой связи право собственности у покупателя в каждом расследуемом случае, возникало в момент передачи ему приобретаемого автомобиля, который указан в каждом оспариваемом договоре соответственно. Следовательно, с указанной даты каждая сделка считается исполненной. Дата постановки покупателем автомобиля на учет в органах ГИБДД, на момент возникновения у покупателя права собственности на автомобиль не влияет.

Вопреки выводам суда, оценка установленных по делу обстоятельств приводит судебную коллегию к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию истицей сделок, заключенных Ч.А. с Ш.А. и ИП Т.Е. пропущен. Приведенный анализ доказательств позволяет судить о том, что датой совершения каждой из названных сделок является дата, указанная в договоре. Иной даты их совершения истица не доказала.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела городским судом не были применены. Суд ошибочно определил начало течения срока исковой давности - с момента, когда истица узнала о нарушении своего права после вступления в наследство. При этом суд не учел то обстоятельство, что правопреемство, в том числе в результате наследования, не влияет на течение срока исковой давности (ст.201 ГК РФ).

В данном случае с иском об оспаривании сделок со спорными автомобилями, Ч.К. обратилась в суд ДД.ММ.ГГг., то есть с пропуском установленного годичного срока исковой давности об оспаривании сделок с автомобилями, заключенных Ч.А. с Ш.А. 27.06.2023г. и с Т.Е. 19.03.2023г.

В части касающейся признания судом недействительным договора купли-продажи, заключенного Ч.А. с ИП Т.Е. 19.03.2023г. в отношении автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320, судебная коллегия так же отмечает, что суд вышел за пределы исковых требований.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Между тем ни в первоначальном иске (т.1 л.д.3-5), ни при неоднократном последующем изменении исковых требований (т.2 л.д.100-102, т.3 л.д.58-61) Ч.К. требований о признании недействительным договора купли продажи автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320, заключенного 19.03.2023г. между Ч.А. и Т.Е.

Существо спорных правоотношений не давало суду законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, как в связи с недоказанностью обстоятельств по существу спора, с нарушением норм процессуального права, так и в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования Ч.К. в части, касающейся сделок Ч.А. с Ш.А. и Т.Е., подлежат оставлению без удовлетворения.

В отношении оспаривания сделки по отчуждению автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320, совершенной между ИП Т.Е. и АО «Усть-Канское ДРСУ» 28.08.2023г. срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку в дело не представлено доказательств того, что ранее, чем названный автомобиль был поставлен АО «Усть-Канское ДРСУ» на регистрационный учет в органах ГИБДД (02.04.2024г.) знать о заключении такой сделки истица не могла.

Между тем, для удовлетворения ее исковых требований о признании этой сделки недействительной, суд оснований так же не имел.

Во-первых, как выше указано, отсутствуют достоверные и достаточные основания для вывода о недействительности договора, заключенного 19.03.2023г. по продаже Ч.А. автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320 ИП Т.Е.

Во вторых, судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом предоставлены только собственнику.

Между тем, согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Кроме того, необходимо иметь в виду разъяснения, содержащиеся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

То есть в данном случае, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты права собственника – а именно путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения, следовательно, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между Т.Е. и АО «Усть-Канское ДРСУ», истица избрала ненадлежащий способ защиты права.

В частности, по общему правилу, последствием признания сделки недействительной является применение двусторонней реституции. Следовательно, если бы сделка между ИП Т.Е. и АО «Усть-Канское ДРСУ» являлась недействительной, то следствием этого мог являться возврат автомобиля продавцу ИП Т.Е., что не приводило бы к восстановлению прав Ч.К.

В этой связи законных оснований для удовлетворения иска о признании названной сделки недействительной нет.

Если же расценивать требования Ч.К. о возвращении названного автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320 в наследственную массу после смерти Ч.А., как истребование имущества из чужого незаконного владения АО «Усть-Канское ДРСУ», то установленные обстоятельства так же не дают для этого законных оснований.

В силу п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемой ситуации автомобиль мог быть истребован у АО «Усть-Канское ДРСУ» в случае, если бы оно было признано недобросовестным приобретателем. Однако доказательств этому нет.

Вывод эксперта в отношении проставления подписи в договоре купли-продажи автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320 не Ч.А., а иным лицом, носит вероятностный характер. При оценке выводов эксперта судебная коллегия исходит из-того, что заключение эксперта не имеет исключительного доказательственного характера (п.3 ст.86 ГПК РФ), а при сопоставление таких выводов эксперта с текстом договора, даты его составления, объяснений покупателя Ш.А. и сособственника автомобиля Ч.О. приводит судебную коллегию к выводу о недоказанности факта подписания этого договора не Ч.А., а иным лицом.

Вопреки доводам истицы, приведенный выше анализ доказательств позволяет считать с достоверностью установленным, что как выбытие автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320 во владение Т.Е., так и последующая передача этого автомобиля АО «Усть-Канское ДРСУ» имели место при жизни Ч.А. Доказательств того, что названный автомобиль выбыл из владения Ч.А. против его воли, истица в дело не представила, позицию сособственника автомобиля Ч.О. о том, что сделка была совершена по воле ее супруга и при его жизни не опровергла. Оснований для вывода о том, что АО «Усть-Канское ДРСУ» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение этого имущества, так же не доказано. В силу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ автомобиль КАМАЗ АЦ-8-5320 при установленных обстоятельствах у АО «Усть-Канское ДРСУ» истребован быть не может. То есть отсутствуют законные основания для возвращения этого автомобиля в наследственную массу после смерти Ч.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права (ст.330 ч 1 п.2, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отменяет решение суда в части признания недействительными сделок об отчуждении:

- автомобиля УАЗ 22069-04 Ш.А. от 27.06.2023г.;

- автомобиля ГАЗ 3302 Ш.А. от 27.06.2023г.;

- автомобиля КАМАЗ 53229С Ш.А. от 27.06.2023г.;

- автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320 АО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» от 18.06.2023г.

Оснований для признания этих сделок недействительными, прекращения прав покупателей на эти автомобили, либо истребования этих автомобилей и включении в наследственную массу после смерти Ч.А. судебная коллегия не находит.

В удовлетворении исковых требований о включении в наследственную массу после смерти Ч.А. прицепа цистерны СЗАП-8357 суд отказал, сославшись на то, что данное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на Ч.А., доказательства отчуждения данного имущества суду не представлены.

В данной части решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки судебный акт в части, касающейся названного транспортного средства, не является (ст.327.2 п.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года в части, касающейся признания недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, включения их в наследственную массу.

Принять по делу в данной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Ч.К. к Ч.О., Ч.А., Ш.А., акционерному обществу «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление», индивидуальному предпринимателю Т.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи об отчуждении:

- автомобиля УАЗ 22069-04 покупателю Ш.А. от 27.06.2023г.;

- автомобиля ГАЗ 3302 покупателю Ш.А. от 27.06.2023г.;

- автомобиля КАМАЗ 53229С покупателю Ш.А. от 27.06.2023г.;

- автомобиля КАМАЗ АЦ-8-5320 покупателю АО «Усть-Канское дорожное ремонтно-строительное управление» от 18.06.2023г.

и включении перечисленных транспортных средств в наследственную массу после смерти Ч.А..

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026г.