Решение № 2-2274/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-2274/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» апреля 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ « Талица-1» к СНТ « Жемчужина» о восстановлении нарушенного права, признании недействительным решения общего собрания, обязании демонтировать шлагбаум, обязании не чинить препятствия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец СНТ « Талица-1» обратилась в суд с иском к СНТ « Жемчужина» о восстановлении нарушенного права, признании недействительным решения общего собрания, обязании демонтировать шлагбаум, обязании не чинить препятствия, взыскании судебных расходов,

В обосновании заявленных требований пояснил, что СНТ « Талица-1» является собственником земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в размере 3,4932 га. Проезд к земельному участку истца осуществляется по дороге, рядом с которой расположено СНТ « Жемчужина». Также этой дорогой пользуются члена соседнего СНТ « Ольховка-1». Дорога является общедоступной для проезда автомашин и не принадлежит на праве частной собственности к ответчику. 04 ноября 2016 года ответчик установил шлагбаум на въезд на земельный участок истца. Установка шлагбаума зафиксирована в Акте от <дата>, подписанном членом СНТ « Жемчужина», со слов которых следовало, что установка шлагбаума санкционирована решением общего собрания членов СНТ « Жемчужина» от <дата>, протоколом №, подпунктом №. Истец предупредил ответчика о незаконных действиях по перекрытию въезда. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит суд признать действия СНТ « Жемчужина» по установке шлагбаума незаконными. Признать недействительным решения общего собрания СНТ « Жемчужина» от <дата> в п. 2 Протокола № в части установки шлагбаума на проезде. Обязать СНТ «Жемчужина» не чинить препятствия СНТ « Талица-1» в проезде на территорию СНТ « Талица-1». Взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 6 000 рублей оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е. в связи с пояснениями представителя отвечтика о том, что шлагбаум был снят, исковые требования не поддержала, ввиду добровольного исполнения ответчиком требований но при этом, настаивала на взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель отвечтика по доверенности Н. пояснила, что <дата> шлагбаум был снят.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что СНТ «Талица-1» является собственником земельного участка площадью 3,4932 га (л.д.6,8,9

<дата> СНТ «Жемчужина» на въезде в СНТ «Талица-1» установило шлагбаум.

Поскольку представитель истца в судебном заседании материальные исковые требования не поддержал, в виду того, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде добровольно требования истца удовлетворены, шлагбаум снят <дата>, то в данном случае требования истца в части исковых требований о восстановлении нарушенного права, признании недействительным решения общего собрания, обязании демонтировать шлагбаум, обязании не чинить препятствия не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права, признании недействительным решения общего собрания, обязании демонтировать шлагбаум, обязании не чинить препятствия, взыскании судебных расходов, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде добровольно требования истца удовлетворены, в связи с чем, истец материальные требования не поддерживал, просил взыскать с ответчика только понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины, суд с учетом положений ст. ст. 88, 101 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов на представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по 10 000 рублей

Так же в пользу СНТ «Талица-1» с СНТ «Жемчужина» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования СНТ « Талица-1» к СНТ « Жемчужина» о восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов удовлетворить частично,

Взыскать с СНТ « Жемчужина» в пользу СНТ « Талица-1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СНТ « Талица-1» к СНТ « Жемчужина» о восстановлении нарушенного права, признании недействительным решения общего собрания, обязании демонтировать шлагбаум, обязании не чинить препятствия - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: