Решение № 12-311/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-311/2017

Дело № 12-311/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Киров 22 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Фуфачев Н.А.,

с участием представителя ООО «Вятская управляющая компания» К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Вятская управляющая компания» К.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ООО «Вятская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ООО «Вятская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему было назначено наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель ООО «Вятская управляющая компания» К.О. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указывает, что ГЖИ имеет право проводить проверку и привлекать к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по линии ЖКХ. Из материалов дела следует, что с проверкой вышел специалист администрации г. Кирова по Ленинскому району г. Кирова Х.И. акт о нарушениях был составлен без свидетелей и понятых. В материалах дела отсутствует приказ о проведении проверки, заявление гражданина. Считает, что законных оснований для проведения проверки не имелось.

Также указывает, что судом не были учтены доказательства того, что с крыши дома в два этапа убирался снег, снег сдвигался и убирался со двора. Судом данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «Вятская управляющая компания» К.О. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, производство по делу прекратить.

Представитель государственной жилищной инспекции Кировской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело.

Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из п. «а, б» ст. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» следует, что лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ст. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в целях надлежащего содержания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года необходимо: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Из представленных материалов дела установлено, что, в соответствии с договором управления МКД {Номер} от {Дата}, ООО «Вятская управляющая компания» взяло на себя полномочия по управлению МКД по адресу: {Адрес} (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД от {Дата} {Номер}).{Дата} ООО «Вятская управляющая компания» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, выразившихся в ненадлежащем выполнении работ и оказание услуг в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в рамках договора управления МКД, а именно: на земельном участке с кадастровым номером {Номер}, на котором расположен МКД {Адрес} не обеспечено сдвигание свежевыпавшего снега, очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., не произведена очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, не произведена очистка придомовой территории от наледи и льда.

По данному факту {Дата} главным государственным инспектором отдела по лицензированию управляющих компании государственной жилищной инспекции Кировской области Д.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении {Номер} в отношении ООО «Вятская управляющая компания» по ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ООО «Вятская управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ему было назначено наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, является, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ведущим специалистом отдела содержания и использования территории района ТУ администрации г. Кирова по Ленинскому району Х.И. составлен акт осмотра, согласно которому, {Дата} в период с 09.38 часов до 09.42 часов по адресу: {Адрес} границах земельного участка, на котором расположен МКД (кадастровый номер земельного участка {Номер}), не обеспечено сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см., и составляет на момент проверки 17 см., не произведена очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, не произведена очистка придомовой территории от наледи и льда.

В силу положений ст. 28.1 КоАП РФ, данный акт осмотра от {Дата} послужил поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Каких-либо мероприятий в рамках Федерального закона от 26..12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГЖИ не проводилось.

КоАП РФ не содержит каких-либо требований, предъявляемых к составлению акта осмотра, в том числе, составление акта осмотра при участии понятых или свидетелей. При составлении акта осмотра ведущим специалистом Х.И. были сделаны фотографии места и проводимых замеров. Измерительная линейка имеет свидетельство о поверке. Самим заявителем факт наличия снега, наледи и колейности, фактически в жалобе не оспаривается.

Виновность ООО «Вятская управляющая компания» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Собранные доказательства по делу в их совокупности исчерпывающим образом доказывают вину ООО «Вятская управляющая компания» в совершении правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность Общества, у суда оснований не имеется. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невиновности ООО «Вятская управляющая компания».

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что виновность ООО «Вятская управляющая компания» в совершении административного правонарушения доказано, и действия ООО «Вятская управляющая компания» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при вынесении постановления не была дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам о том, что снежные образования появились из-за чистки кровли дома, является не состоятельным. Мировой судья верно пришел к выводу, что вышеуказанный довод представителя опровергается письменными доказательствами, фотоматериалами, на которых зафиксировано наличие снега на придомовой территории при колейности высотой 17 см., при этом снежный покров на момент осмотра находился в прессованном, обледеневшем состоянии.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, а также с учетом положений с. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, тяжесть содеянного, имущественное и финансовое положение Общества, а также принятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений – вывоз {Дата} снежных масс со двора.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, мировой судья не усмотрел, как и не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ООО «Вятская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не имеется.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о признании ООО «Вятская управляющая компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Вятская управляющая компания» К.О. – без удовлетворения.

Федеральный судья Н.А. Фуфачев