Решение № 2-1145/2020 2-1145/2020~М-1017/2020 М-1017/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1145/2020

№ 2-1145/20

32RS0021-01-2020-003991-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании за период с 26.08.2019 г. по 25.08.2020 г. в солидарном порядке долга в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2016 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком возврата по 25.12.2016 г., включительно, с уплатой 3 % от суммы займа ежемесячно за пользование займом. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось заключением договора поручительства от 25.03.2016 г. с ФИО3, согласно которому, поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств, возникших из договора займа. В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были. Решением Новозыбковского городского суда от 14 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по договору займа от 25.03.2016 года взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по процентам по договору займа за период с 26.08.2018 года по 25.08.2019 года – <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>.

В настоящее время обязательства заемщика по договору займа не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков за период с 26.08.2019 г. по 25.08.2020 г. <данные изъяты> из которых ДД.ММ.ГГГГ - сумма задолженности по процентам за пользование займом, <данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты основного долга, <данные изъяты> - неустойка по просроченной задолженности по процентам.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные исковые требования вытекают из договора займа.

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если сумма по договору займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25 марта 2016 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. руб. сроком возврата по 25.12.2016 года, включительно, с уплатой 3 % от суммы займа ежемесячно за пользование займом.

Условиями договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа – взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки неуплаченной в срок суммы займа и неустойки в размере 3% от неуплаченной в срок суммы процентов (п. 4.1).

В обеспечение обязательств по договору займа, 25.03.2016 года между займодавцем ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов.

В связи с неисполнением возврата денежных средств по договору займа, решением Новозыбковского городского суда от 25 октября 2018 года с ФИО2 и ФИО3о в пользу истца в солидарном порядке по договору займа взыскана задолженность размере <данные изъяты>., из которой: задолженность по процентам по договору займа за период с 26 мая 2017 года по 25 августа 2018 года – <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>.

Решением Новозыбковского городского суда от 14 ноября 2019 года с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по договору займа от 25.03.2016 года взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по процентам по договору займа за период с 26.08.2018 года по 25.08.2019 года – <данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом с ответчиков предъявлено к взысканию в солидарном порядке задолженность за период с 26.08.2019 г. по 25.08.2020 г. в следующем размере: по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы задолженности по процентам за пользование займом за период с 26.08.2019 г. по 25.08.2020г. в размере <данные изъяты>, с которым суд соглашается, находит его арифметически верным и согласующимся с материалами дела.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 809 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Также предъявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> и процентов в размере <данные изъяты>. Суд находит указанный размер неустойки не отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 4.1 договора займа от 25.03.2016 года установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки и неустойку в размере 3% от неуплаченной в срок суммы процентов.

Заключая, указанный договор займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в договор займа.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности, определятся судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По причине того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты>, неустойку по просроченной задолженности по процентам – до <данные изъяты>.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца частично.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 о и ФИО3о в пользу истца за период с 26.08.2019 г. по 25.08.2020г. в солидарном порядке подлежит к взысканию <данные изъяты> из которых: проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> и неустойка за просрочку процентов за указанный период в размере <данные изъяты>.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Исходя из удовлетворяемой суммы иска в размере <данные изъяты>, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО6, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 25.03.2016г. за период с 26.08.2019 г. по 25.08.2020 г. размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) из которых:

- <данные изъяты>) – задолженность по процентам по договору займа;

- <данные изъяты>) - неустойка за просрочку уплаты основного долга

- <данные изъяты>) - неустойка просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета МО города Новозыбкова государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Гусейнова

Мотивированное решение суда изготовлено – 02.10.2020 года.