Апелляционное постановление № 22-310/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Стребков А.М. Дело № 22-310/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 2 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Скриповой В.О.

с участием: государственного обвинителя ФИО8

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката

Савчишкина О.П.

защитника осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 – адвоката Преснякова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Преснякова В.Н., потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, апелляционным представлением государственного обвинителя Сапроновой М.А., на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатый, пенсионер, судимости не имеющий,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого; не выезжать за пределы Задонского муниципального округа Липецкой области.

На ФИО1 возложена обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы за счёт средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходы, связанные с выплатой вознаграждения его представителю в сумме 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей (приведены банковские реквизиты получателя Потерпевший №1).

Взысканы в доход федерального бюджета с осуждённого ФИО1 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, до исполнения приговора в части удовлетворенных требований по гражданскому иску сохранен арест на автомобиль марки «ЛАДА – 111730», государственный регистрационный знак <***>, наложенный на основании постановления Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года в виде запрета ФИО1 и ФИО2 распоряжаться данным автомобилем, в том числе совершать какие-либо регистрационные действия, до обращения на него взыскания.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления защитника осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 – адвоката Преснякова В.Н., представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвоката Савчишкина О.П., государственного обвинителя ФИО8, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2026 года ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст. 264 УК РФ).

Преступление совершено ФИО1 27.05.2024 на территории г. Задонска Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник – адвокат Пресняков В.Н. просят приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28.01.2026 отменить.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно привлёк ФИО1 к уголовной ответственности, не установил вины потерпевшего Потерпевший №1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, не устранил нарушения, допущенные органами предварительного расследования, необоснованно рассмотрел исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 и вынес несправедливое решение в этой части.

Указывают, что в ходе предварительного расследования стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-автотехнической экспертизы, направленной на установление лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии и установление фактических обстоятельств дела, которое было полностью удовлетворено, однако, предложенные вопросы, связанные с виновностью участников дорожно – транспортного происшествия, перед экспертом поставлены не были. Так, не был поставлен основной вопрос о скорости движения потерпевшего Потерпевший №1 с учётом всех известных обстоятельств и возможности завершения ФИО1 маневра поворота налево при условии соблюдения потерпевшим Потерпевший №1 установленной на этом участке дороги скорости его движения до столкновения с автомобилем ФИО1 При этом, сторона защиты попыталась устранить эти недостатки, а также представить дополнительные доказательства виновности потерпевшего Потерпевший №1 в дорожно – транспортном происшествии путем допроса эксперта и назначения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, однако, в удовлетворении ходатайства судом было необоснованно отказано. Кроме этого, судом первой инстанции не приняты и не опровергнуты потерпевшим обоснования возможности завершения маневра поворота автомобиля ФИО1 налево при соблюдении потерпевшим Потерпевший №1 скорости движения на участке автодороги от светофора до места столкновения транспортных средств, рассчитанные исходя из установленных следствием расстояний и установленной экспертом скорости движения мотоцикла потерпевшего Потерпевший №1

Полагают, что при наличии в материалах дела файлов видеонаблюдения было возможно установить не только точную скорость движения мотоцикла потерпевшего Потерпевший №1, но и ответить на поставленный вопрос о возможности завершения ФИО1 маневра поворота налево с главной дороги, при соблюдении установленной в этом месте скорости движения мотоцикла потерпевшего Потерпевший №1

Считают, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в рассмотрении дела на стороне потерпевшего адвоката Савчишкина О.П., определив его статус, как защитника, однако, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший может иметь лишь представителя. После этого, потерпевшим был заявлен иск о возмещении ущерба и морального вреда, потерпевший был признан судом гражданским истцом. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе иметь представителя, однако, адвокат Савчишкин О.П. не был признан представителем гражданского истца в установленном законом порядке, поскольку в представленном им ордере эти полномочия определены не были.

Таким образом, адвокат Савчишкин О.П. участвовал в рассмотрении уголовного дела с нарушением его полномочий, что является грубым нарушением закона, повлиявшим на нарушение прав и законных имущественных интересов ФИО1, в том числе связанным со взысканием расходов на оплату услуг адвоката Савчишкина О.П. Более того, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела само соглашение между адвокатом Савчишкиным О.П. и потерпевшим Потерпевший №1, подтверждающее полномочия адвоката на участие в деле, и не исследовал условия этого соглашения, поэтому расходы потерпевшего Потерпевший №1 в сумме 116000 рублей взысканы необоснованно и не подтверждены соответствующим соглашением. Кроме этого, непонятно за что потерпевшим Потерпевший №1 18.07.2025 года произведена оплата адвокату Савчишкину О.П. в сумме 79000 рублей, если на этот момент состоялось всего лишь одно судебное заседание, которое было отложено в связи с болезнью ФИО1

Считают, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел и удовлетворил просьбу потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему морального вреда в сумме 700000 рублей, поскольку Потерпевший №1, являясь участником дорожно – транспортного происшествия и управляя мотоциклом - источником повышенной опасности, двигался с превышением установленной на этом участке автодороги скоростью, чем нарушил Правила дорожного движения, которые привели к столкновению двух источников повышенной опасности, что способствовало причинению ему телесных повреждений, а следовательно, и морального вреда. Кроме этого, суд первой инстанции при рассмотрении гражданского иска в части возмещения морального вреда, не учел положения ст. 1083 ГК РФ, определив его размер в значительной сумме, исключающей возможность его возмещения.

Полагают, что суд принял незаконное решение об обращении взыскания на автомобиль и оставил его ФИО1 на хранение, но не учел, что автомобиль по договору дарения от 24 июня 2025 года передан ФИО2 и находится у неё согласно акта приема-передачи, о чем суд первой инстанции поставлен в известность. Кроме того, решение суда об обращении взыскания на автомобиль является нарушением прав нового собственника автомобиля ФИО2 и вмешательством суда в принудительное исполнение не вступившего в силу решения суда в части удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Преснякова В.Н. потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 просит апелляционную жалобу осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Преснякова В.Н. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Преснякова В.Н. государственный обвинитель Сапронова М.А. просит по изложенным в апелляционной жалобе доводам приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28.01.2026 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Преснякова В.Н. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №1 просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28.01.2026 изменить. Взыскать со ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, указывает, что с момента дорожно – транспортного происшествия 27 мая 2024 года ФИО1 на протяжении 21 месяца не принял мер к возмещению ущерба и компенсации морального вреда, не оказал во время нахождения в больнице никакой помощи его семье, не извинился. С 01 июля 2025 года он является безработным по состоянию здоровья в связи с причиненными телесными повреждениями. Отмечает, что суду при решении вопроса о размере компенсации необходимо также было учитывать поведение обвиняемого ФИО14 с момента дорожно – транспортного происшествия и до дня вынесения приговора по уголовному делу.

Указывает, что его заработная плата до увольнения составляла 35000 рублей, а размер компенсации морального вреда в 700000 рублей - это заработная плата за время лечения, предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом, Отмечает, что эти денежные средства мог заработать, если бы по вине ФИО1 не стал бы <данные изъяты>.

При этом, в результате дорожно – транспортного происшествия ему были причинены закрытый вывих правого плеча, посттравматическая невропатия лучевого и срединного нервов справа, которых до дорожно – транспортного происшествия не было, а тот факт, что работники медицинских учреждений не описали должным образом телесные повреждения, не должен уменьшать размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1. государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28.01.2026 в отношении ФИО1 в части компенсации морального вреда Потерпевший №1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28.01.2026 изменить.

В описательно – мотивировочной части приговора просит указать, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате неправомерных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; рваная рана на передней поверхности правого коленного сустава; скальпированная рана на тыльной поверхности правой стопы, которые, согласно пункту 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора при мотивировке назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ указание о пенсионном возрасте и состоянии здоровья осуждённого ФИО1

Уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В качестве доводов апелляционного представления государственный обвинитель указывает, что, сформулировав в приговоре обвинение ФИО1 в части причинённых потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, суд вышел за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ. Кроме того, перечисляя причиненные потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, суд дважды указывает одно и то же телесное повреждение «закрытый перелом шейки правой бедренной кости».

Так, органом предварительного расследования ФИО7 обвинялся в том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в результате его неправомерных действий, потерпевшему Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением; рваная рана на передней поверхности правого коленного сустава; скальпированная рана на тыльной поверхности правой стопы, которые, согласно пункту 6.11.6 «Мединских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно пункту 5.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025, «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

Также суд, назначая ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, учёл, что манёвр поворота был выполнен подсудимым непосредственно перед мотоциклистом, а также личность подсудимого, который имеет пенсионный возраст, страдает рядом хронических заболеваний. Вместе с тем, у суда отсутствовало соответствующее медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1, препятствующее ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также доказательства того, что пенсионный возраст осуждённого повлиял на допущенные им нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем. Поэтому у суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение медицинского учреждения о состоянии здоровья ФИО7, в соответствии с которым он ранее был допущен к управлению автомобилем.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, то в резолютивной части приговора необходимо дополнительно указать на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении ФИО7 этого дополнительного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, защитник осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 – адвокат Пресняков В.Н. поддержал поданную им и осуждённым (гражданским ответчиком) ФИО1 апелляционную жалобу, и возражал против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 Уточнил, что просит отменить обжалуемый приговор Задонского районного суда Липецкой области в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а уголовное дело в отношении ФИО1 передать в Задонский районный суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 – адвокат Савчишкин О.П. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 и возражал против апелляционной жалобы осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Преснякова В.Н., полагая необходимым изменить приговор суда в соответствии с требованиями апелляционной жалобы Потерпевший №1 Решение по апелляционному представлению государственного обвинителя Сапроновой М.А. адвокат Пресняков В.Н. оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель ФИО8 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Преснякова В.Н., а также против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, полагая необходимым внести в обжалуемый приговор изменения в соответствии с требованиями апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор этим требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 5 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ предусматривает, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Такие нарушения при постановлении обжалуемого приговора судом допущены.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Обвинительное заключение является процессуальным актом, завершающим предварительное следствие по уголовному делу и формулирующим на основе собранных доказательств, норм материального права обвинение в отношении конкретного лица.

В силу ст. 73 УПК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, как в части, касающейся его фактической стороны, так и в части квалификации содеянного. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинительного заключения, в результате неправомерных действий ФИО1, выразившихся в нарушении обвиняемым, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, 27.05.2024 произошло столкновение транспортных средств, вследствие чего водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые согласно пункту 6.11.6 «Мединских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом была назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза для установления телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший №1 в результате указанного дорожно – транспортного происшествия и определения степени их тяжести в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (в ред. от 19.08.2025).

Основаниями для назначения дополнительной судебно – медицинской экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ послужило предоставление эксперту дополнительных медицинских документов (медицинских карт ФИО18 из ГУЗ «Задонская ЦРБ» №№ 2775/518, 4149/650, 2750/535, из ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» №№ 9201/1 и 4318/1, содержащих сведения, которые не были предоставлены эксперту при проведении судебно – медицинской экспертизы в период с 31 октября по 1 ноября 2024 года, а также утверждение Минздравом России нового Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н в ред. от 19.08.2025).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 23.12.2025 № 315/11-24 у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно пункту 5.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025, «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

При описании преступления в обжалуемом приговоре суд указал, что «В результате неправомерных действий ФИО1 произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, вследствие чего водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно п. 5.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ № 172н от 08.04.2025, «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», все обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения квалифицируются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %)».

Таким образом, суд обжалуемым приговором установил причинение потерпевшему Потерпевший №1 в результате имевшего место дорожно – транспортного происшествия такого телесного повреждения, квалифицированного в комплексе как тяжкий вред здоровью человека, как <данные изъяты>, которое не вменялось в вину ФИО1 и не было указано в обвинительном заключении. К тому же при перечислении полученных потерпевшим телесных повреждений суд указал «закрытый перелом шейки правой бедренной кости» дважды, что не соответствует выводам судебно – медицинской экспертизы, на которую сослался суд в приговоре. Тем самым при вынесении приговора и признании ФИО1 виновным в совершении изложенного преступления суд вышел за рамки предъявленного осуждённому обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в силу положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Кроме того, согласно выводам дополнительной судебно – медицинской экспертизы от 23.12.2025 (заключение № 315/11-24) у потерпевшего объективно установлено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости, с формированием ложного сустава шейки правой бедренной кости, причинённое потерпевшему Потерпевший №1 27.05.2024 в результате имевшего место дорожно – транспортного происшествия, причинение которого не вменялось в вину ФИО1

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанной норме уголовно – процессуального закона основана позиция, изложенная в разъяснениях, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», под более тяжким понимается обвинение не только требующее квалификации действий обвиняемого по более тяжкой статье Особенной части УК РФ, но и включающее дополнительные, не вмененные обвиняемому факты, увеличивающие фактический объём обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Установление причинения потерпевшему по вине ФИО1 вышеприведённого телесного повреждения, ранее не указанного в предъявленном ему обвинении, влечёт увеличение объёма обвинения, предъявленного обвиняемому. При большем объёме телесных повреждений, причинённых в результате совершения преступления, потерпевший имеет право претендовать на больший объём компенсации морального вреда. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о причинении потерпевшему закрытого перелома шейки правой бедренной кости, с формированием ложного сустава шейки правой бедренной кости, очевидно, уменьшает объёмы фактически понесённых потерпевшим физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционного представления о возможности постановления судом приговора в пределах предъявленного ФИО1 обвинения без указания на наличие нового, установленного дополнительной судебно – медицинской экспертизой и ранее не вменённого осуждённому в вину, телесного повреждения, не основаны на требованиях закона, ущемляют права потерпевшего на защиту от преступных посягательств и восстановление нарушенных в результате преступления прав, не соответствуют задачам Уголовного кодекса РФ, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ, и суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выход судом первой инстанции при описании обстоятельств совершения преступления за пределы предъявленного ФИО1 обвинения с увеличением его объёма, относительно указанного в обвинительном заключении, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, нарушающим право обвиняемого на защиту и влекущим отмену приговора, поскольку, с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отсутствуют основания для изменения приговора путём уменьшения объёма обвинения до ранее предъявленного ФИО1

Поскольку судом апелляционной инстанции выявлены обстоятельства, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Наличие апелляционной жалобы потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 с требованиями об увеличении размера компенсации морального вреда, причинённого преступлением и с доводами о не установлении судом в полном объёме телесных повреждений, причинённых ему в результате совершённого по вине ФИО1 дорожно – транспортного происшествия, позволяют суду апелляционной инстанции, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» и в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015 № 54 и от 27.06.2023 № 25) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменить обжалуемый приговор и возвратить уголовное дело прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, удовлетворив тем самым частично апелляционную жалобу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1

В связи с отменой приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката Преснякова В.Н., а также иные доводы апелляционного представления, за исключением доводов о возможности постановления судом приговора в пределах предъявленного ФИО1 обвинения без указания на наличие нового телесного повреждения, установленного дополнительной судебно – медицинской экспертизой и ранее не вменённого осуждённому в вину, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не являются предметом оценки суда апелляционной инстанции в данном судебном разбирательстве, а могут быть заявлены сторонами по делу на иных стадиях уголовного судопроизводства.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или для изменения меры пресечения, ранее избранной ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также из материалов уголовного дела следует, что по данному уголовному делу Потерпевший №1 признан гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком. Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года в обеспечения иска, предъявленного Потерпевший №1 к ФИО1, на автомобиль марки «ЛАДА – 111730», государственный регистрационный знак №, собственником которого в момент имевшего место дорожно – транспортного происшествия являлся ФИО1, был наложен арест с запретом ФИО1 и ФИО2 распоряжаться указанным автомобилем, а также с запретом Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области и ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия с указанным автомобилем.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 07.10.2025 постановление Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года о наложении на указанный автомобиль оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подсудимого и гражданского ответчика ФИО1 и адвоката Преснякова В.Н. – без удовлетворения.

Поскольку производство по уголовному делу в отношении ФИО1 не окончено, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года на автомобиль марки «ЛАДА – 111730», государственный регистрационный знак №. Представленное суду апелляционной инстанции адвокатом Пресняковым В.Н. соглашение 48АА2473598 о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, заключенное между ФИО1 и Свидетель №1 и удостоверенного нотариусом ФИО9 07.03.2026, не влечёт отмену ареста, наложенного на автомобиль марки «ЛАДА – 111730», государственный регистрационный знак № указанным постановлением суда, вступившим в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2026 года в отношении ФИО1а отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1

Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Задонского района Липецкой области на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Сохранить арест, наложенный постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2025 года на автомобиль марки «ЛАДА – 111730», государственный регистрационный знак <***>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев